РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараканова А.А., защитника адвоката Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараканов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области, Тараканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Тараканова А.А. – адвокат Пичугина О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.А. автомобилем не управлял, а потому не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись движения автомобиля под управлением Тараканова А.А. отсутствует. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательствам, поскольку составлен не в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н. Сотрудники ГИБДД склонили Тараканова А.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили ему последствия такого отказа.
Учитывая соблюдение заявителем жалобы требований ст.30.3 КоАП РФ о сроке обжалования постановления, заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тараканов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Тараканова А.А. – адвокат Пичугина О.Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на старом бланке в соответствии с приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, утратившего свою силу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав Тараканова А.А., его защитника адвоката Пичугину О.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Тараканов А.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что Тараканов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, статьи 27.12 КоАП РФ, Тараканов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Тараканов А.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Тараканову А.А. разъяснены, от подписи отказался, о чем сотрудником внесена запись, объяснений и замечаний к содержанию протокола не представил (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараканов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. в районе <адрес>, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тараканову А.А., с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Тараканов А.А. сделать согласился. Согласно показаниям примененного технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, у Тараканова А.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта, что также подтверждено распечаткой памяти тестов (л.д.7, 12).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараканов А.А. не согласился, от подписи в акте и получении его копии отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.
Поскольку Тараканов А.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД обязано было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено правильно мировым судьей, что основанием для направления Тараканова А.А. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараканов А.А., с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Тараканов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9);
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Тараканов А.А. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13).
- видеоматериалом фиксации административного правонарушения, исследованном в судебном заседании, согласно которому зафиксирован момент отстранения Тараканова А.А. от управления транспортным средством в патрульном автомобиле, разъяснены права, после чего Тараканову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продув в прибор ГИБДД, Тараканов А.А. с результатом освидетельствования не согласен, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение, Тараканов А.А. соглашается (л.д. 10).
- показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Тараканова А.А. по обстоятельствам совершения последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется,
- показаниями фельдшера ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование Тараканову А.А. на основании протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснившей, что в медицинском учреждении Тараканов А.А. как на предложение сотрудника полиции, так и на ее предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Составляя акт медицинского освидетельствования она руководствовалась действующим приказом Минздрава РФ, регламентирующего проведении медицинского освидетельствования,
- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводам жалобы о том, что Тараканов А.А. не являлся водителем транспортного средства, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дана подробная оценка в постановлении мировым судьей.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при привлечении Тараканова А.А. к административной ответственности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом оценены при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.
Так, соблюдение процедуры прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются доказательствами, перечисленными выше, а также видеозаписью и показаниями свидетеля ИДПС ФИО1, который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил отказ Тараканова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС при его допросе мировым судьей, в том числе и в силу осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Показания его подробные, последовательные, полностью соответствуют просмотренной судом видеозаписью административного правонарушения, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Тараканова А.А. в совершении административного правонарушения, в показаниях должностного лица не имеется, оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела не установлено. При составлении процессуальных документов Тараканов А.А. не воспользовался своим правом и не указал в протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников ГИБДД, не дав никаких письменных пояснений по этому поводу, и отказавшись от подписей в них.
Представленные и исследованные в судебном заседании документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшим их должностным лицам.
Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Тараканов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому квалифицирует его действия по указанной статье.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.
Тараканов А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, должен понимать значение действий при составлении процессуальных документов, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность самостоятельно написать объяснения по обстоятельствам дела.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Тараканов А.А. не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Тараканов А.А. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Более того, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что меры обеспечения производства по делу были применены к Тараканову А.А. как к водителю транспортного средства с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Тараканов А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Таракановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД процедура составления материала выполнена с нарушениями, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Тараканова А.А., допущено не было. Из представленной видеозаписи следует, что Тараканов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника, что факт управления Таракановым А.А. транспортным средством с признаками опьянения не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленная Таракановым А.А. в материалы дела видеозапись (л.д.81) какого-либо доказательственного значения не имеет.
Доводы жалобы защитника о том, что Тараканов А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, несостоятельны.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, объективно свидетельствует о том, что Тараканов А.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, должен был соблюдать запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, установленный п. 2.7 ПДД РФ.
Сотрудники полиции, оформлявшие административный материал, непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением Тараканова А.А., установили у него признаки опьянения. Наличие у Тараканова А.А. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Тараканова А.А. состояния опьянения.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками полиции, а также фельдшером в медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные доказательства, показания свидетелей, инспекторов ДПС верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и вместе с другими материалами дела объективно свидетельствуют о том, что Тараканов А.А. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Повода для оговора Тараканова А.А., введение его в заблуждение, намерения склонить отказаться от медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Зафиксированный на исследованной в судебном заседании видеозаписи момент нахождения Тараканова А.А. и ФИО1 возле медицинского учреждения об обратном не свидетельствует.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Тараканова А.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования Тараканова А.А. недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку как таковое медицинское освидетельствование Тараканова А.А. не проводилось в связи с отказом Тараканова А.А. от его проведения, действия Тараканова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию полностью соответствует приложению № 2 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н, который действовал на момент выявленного административного правонарушения, вменённого Тараканову А.А.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку суда все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Действия Тараканова А.А., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Тараканову А.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Наличие в действиях Тараканова А.А. события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Тараканова А.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Тараканова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход Тараканова А.А. от административной ответственности. Показания Тараканова А.А. противоречивы. Так при исследовании видеозаписи последний утверждал, что застрявший в кювете автомобиль ему не принадлежит, его угнали, тогда как в ходе судебного разбирательства выдвинул иную версию событий, а именно о том, что автомобилем управляла жена. Указанное суд также расценивает как желание Тараканова А.А. избежать административной ответственности.
При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тараканова А.А. какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).
Возбуждая в отношении Тараканова А.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Тараканова А.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тараканова А.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Тараканова А.А. к ответственности соблюден.
К Тараканову А.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Тараканову А.А. наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Тараканова А.А. – адвоката Пичугиной О.Л. не имеется. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья И.В. Юдина