РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области жалобу Белоглазова Д.С. на постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоглазов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинской области, Белоглазов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Белоглазов Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельство того, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нельзя считать установленным, так как в указанную дату и время сотрудником ГИБДД был составлен иной протокол об административном правонарушении, который, после его составления, был у него отобран и был составлен иной протокол, что должно быть зафиксировано на видеозаписи в патрульном автомобиле. При наличии ДД.ММ.ГГГГ сведений о составлении иного протокола, факт направления его ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правомерности результатов медицинского освидетельствования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Белоглазов Д.С. в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие, рассмотрение жалобы продолжено в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что процедура направления Белоглазова Д.С. на медицинское освидетельствование не нарушена.
Выслушав ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, фельдшера ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела установлено, что Белоглазов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.26 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД РФ»).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Белоглазовым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоглазов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.26 час. на 1 км автодороги <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии Белоглазова Д.С., с разъяснением последнему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена Белоглазову Д.С.,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.26 час. Белоглазов Д.С., с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, в связи с выявленными признаками опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением видеозаписи, по показаниям примененного технического средства Алкометр Юпитер, заводской номер №, у Белоглазова Д.С., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,470 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования Белоглазов Д.С. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получив его копию.
Поскольку Белоглазов Д.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД обязано было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для направления Белоглазова Д.С. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоглазов Д.С. был согласен, о чем собственноручно, с применением видеозаписи, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Белоглазов Д.С. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», согласно которому нахождение Белоглазова Д.С. в состоянии опьянения установлено в концентрации 0,38 мг/л., исследование проведено с интервалом в 17 минут, освидетельствование проведено с применением прибора Alkotest 6810 Drager ARHH-0432, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ;
- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными и приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Белоглазов Д.С. не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в остальном исследованная видеозапись подтверждает изложенное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалы дела, отчетливо прослеживается момент движения транспортного средства под управлением Белоглазова Д.С.
Процедура отстранения Белоглазова Д.С. от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование не нарушена.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, оформивший материал об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании факт управления Белоглазовым Д.С. транспортным средством до оформления в отношении соответствующих процессуальных документов, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт медицинского освидетельствования Белоглазова Д.С. на состояние опьянения, в связи с несогласием последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как Белоглазов Д.С. продул в прибор, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении последнего, после чего было обнаружено, что в акте освидетельствования не стоит запись Белоглазова Д.С. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ был списан как ошибочно составленный. После этого Белоглазов Д.С. написал в акте о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование. Видеозапись велась им с использованием персонального видеорегистратора «Дозор», видеозапись с патрульного автомобиля в настоящее время представить не возможно, в связи с истечением срока ее хранения (2 месяца).
Показания инспектора ДПС ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ему их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.
Повода для оговора Белоглазова Д.С., введение его в заблуждение, намерения скрыть составление административного материала со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Белоглазова Д.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Белоглазова Д.С. составлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Белоглазовым Д.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Alkotest 6810 Drager №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Белоглазова Д.С. не истек.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование Белоглазова Д.С., в судебном заседании подтвердила, что у Белоглазова Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования с применением прибора Alkotest 6810 Drager №, в выдыхаемом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,45 мг/л. Был заполнен бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н, поскольку отсутствовал бланк акта медицинского освидетельствования по форме приказа Минздрава от 29.04.2025 № 262н. В заключении указала «установлено состояние опьянения».
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Белоглазова Д.С. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Белоглазова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка фельдшера в акте на Приказ Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, который на момент выявленного административного правонарушения, вменённого Белоглазову Д.С., утратил законную силу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Белоглазовым Д.С. воздухе, - 0,38 мг/л превышает как возможную суммарную погрешность измерений прибора Alkotest 6810 Drager №, так и показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, включающий в себя все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта, что бесспорно указывало на нахождение Белоглазова Д.С. в состоянии опьянения.
Удостоверение фельдшеру ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование Белоглазова Д.С., выдано Министерством здравоохранения Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судья считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 № 1882) для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из исследованных доказательств видно, что достаточным основанием полагать, что Белоглазов Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.
В связи с наличием у водителя Белоглазова Д.С. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование Белоглазов Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения водителя Белоглазова Д.С. установлено.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования сотрудника ДПС о прохождении Белоглазовым Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Доводы Белоглазова Д.С. в жалобе о том, что первоначально сотрудником ГИБДД был составлен иной протокол об административном правонарушении, что вызывает сомнения в правомерности направления на медицинское освидетельствование и его результатов, не влияют на вывод судьи о доказанности вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу и освобождением Белоглазова Д.С. от ответственности не являются. Согласно акту освидетельствования, Белоглазов Д.С. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слово «не согласен», после чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого он также собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом процедура направления Белоглазова Д.С. на медицинское освидетельствование соблюдена.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи, на которых зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, на ней четко и однозначно зафиксировано, что сотрудником ДПС Белоглазову Д.С. разъяснялось о том, что им у него выявлены признаки опьянения, что соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Белоглазова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Белоглазове Д.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Проверяя довод жалобы о том, что мировым судьей заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающие то, что Белоглазов Д.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания почтового уведомления в получении им судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 40), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Белоглазова Д.С. на судебную защиту было нарушено.
Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Белоглазова Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Белоглазовым Д.С., вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Белоглазов Д.С. каких-либо замечаний не указал, при наличии такой возможности, показаниями инспектора ФИО1, представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой Белоглазов Д.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, свое нахождение в состоянии опьянения не оспаривал, версия, изложенная в жалобе, по мнению судьи, направлена на избежание административной ответственности.
Остальные доводы жалобы защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и судья расценивает данные доводы как способ защиты.
Из материалов дела следует, что Белоглазов Д.С. ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у Белоглазова Д.С. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего действия Белоглазов Д.С. не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Белоглазовым Д.С. требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие в действиях Белоглазова Д.С. события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Белоглазов Д.С. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Белоглазова Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход Белоглазова Д.С. от административной ответственности.
При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова Д.С. какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).
Возбуждая в отношении Белоглазова Д.С. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Белоглазова Д.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Белоглазова Д.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Белоглазова Д.С. к ответственности соблюден.
К Белоглазову Д.С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера, назначенного Белоглазову Д.С. наказания не имеется, он является минимальным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоглазова ФИО2 - оставить без изменения, жалобу Белоглазова ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья И.В. Юдина