РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области жалобу Парчук Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парчук Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области Парчук Г.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Парчук Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление мирового судьи неправомерным, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, ударов потерпевшей не наносила, а лишь схватила её за волосы и встряхнула.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Парчук Г.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью изложенных в постановлении обстоятельств.
Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимала, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Парчук Г.В. – без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав Парчук Г.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Парчук Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час., находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои Потерпевшая, а именно нанесла <данные изъяты>, от чего последняя испытала сильную физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Парчук Г.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку её виновность подтверждена всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от Потерпевшая по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе работы по материалу установлено, что телесные повреждения причинила Парчук Г.В., а именно <данные изъяты> (л.д. 4);
- заявлением Потерпевшая о привлечении к ответственности Парчук Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей побои (л.д. 10);
- объяснением Парчук Г.В., полученными должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта стала наносить удары Потерпевшая ногой в область лица. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 11);
- объяснениями Потерпевшая, полученными должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Потерпевшая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшая на момент телесного осмотра имело место: <данные изъяты>
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ Парчук Г.В. были разъяснены, о чем имеется подпись. Парчук Г.В. с протоколом ознакомлена, копию протокола Парчук Г.В. получила. В объяснениях к протоколу Парчук Г.В. указала «не согласна» (л.д. 3);
- и другими материалами дела, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд второй инстанции, также как и мировой судья, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Парчук Г.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Оснований для оговора Парчук Г.В. потерпевшей Потерпевшая, судья не усматривает и признает показания указанного лица последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, каких - либо существенных противоречий в показаниях указанного лица суд не усматривает.
Доводы жалобы Парчук Г.В. о том, что он не наносила удары Потерпевшая ничем, кроме этого заявления, не подтверждены, расцениваются судом как избранный способ защиты.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как правильно указывает мировой судья от полученных ударов по голове Потерпевшая испытала физическую боль.
Последовательность действий, нанесение четырех ударов и их локализацию, Потерпевшая описывает как в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, повторяя их в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, противоречий не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судья второй инстанции не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Парчук Г.В.
Доводы Парчук Г.В., изложенные в жалобе о недоказанности нанесения именно четырех ударов потерпевшей, ничем, кроме этого заявления не подтверждены. Какой-либо заинтересованности потерпевшей Потерпевшая в исходе дела не установлено, сообщенные ею сведения нашли своё подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ потерпевшая предупреждена.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая Потерпевшая была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование, заключение судебно-медицинского эксперта в материалах дела имеется, никем не оспорено, обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства виновности Парчук Г.В. в инкриминируемом ей правонарушении.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции, также как и мировой судья, приходит к выводу о том, что вина Парчук Г.В. доказана и её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, Парчук Г.В. не оспаривала, что схватила потерпевшую за волосы и встряхнула.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Парчук Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парчук Г.В. в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.
Доводы жалобы Парчук Г.В. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Парчук Г.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Парчук Г.В. оставить без изменения, жалобу Парчук Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья И.В. Юдина