РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молокова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дьяченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что Молоково В.Б. незаконно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Жалобу защитник мотивирует тем, что у Молокова В.Б. отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Молокову В.Б. при составлении административного материала права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25 КоАП РФ, разъяснены не были, что повлекло нарушение его права на защиту. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Молокова В.Б. было проведено с грубейшими нарушениями Постановления правительства от 21.10.2022 № 1882, а именно: Молокову В.Б. не была разъяснена процедура освидетельствования, порядок его проведения, не представлена на обозрение целостность клейма поверителя, не ознакомлен со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения, составитель административного материала не произвел подготовку прибора к работе; одноразовый мундштук был вскрыт сотрудником ГИБДД, а не освидетельствуемым.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Молоков В.Б., его защитники: Дьяченко А.В., Чернявский И.В., Сулейманов А.Д., Кононенко О.А., Головина А.А., Трубникова Т.П., Могучева Н.А., Пономарева М.А., - не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 , в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судья признал возможным рассмотрение жалобу при данной явке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, Молоков В.Б. управлял транспортным средством «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
После выявления, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области России по Катав-Ивановскому району, Молокова В.Б., находившегося за управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выявленных признаков опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Молокову В.Б. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, прошел освидетельствование на месте. Процедура освидетельствования и его результат отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения, аналогичные указанным в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в результате исследования выдыхаемого воздуха концентрация паров этанола составила 0,320 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения водителя. С показаниями прибора Молоков В.Б. не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не установлено.
Действуя в соответствии с положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, законно и обоснованно, при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Молоков В.Б. был согласен, указав собственноручно об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия №.
В ходе медицинского освидетельствования Молокова В.Б. на состояние опьянения, по результатам отбора первой пробы выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 23-46 часов установлено содержание паров этанола 0,32 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном отборе проб в 00-07 часов ДД.ММ.ГГГГ - 0,30 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, кроме того, отобран биологический материал (моча), в котором по результатам ХТИ наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Актом медицинского освидетельствования дано заключение – «установлено состояние опьянения».
По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС Полка ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия сотрудника Госавтоинспекции при оформлении административного материала и применении мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.
Основанием для применения мер принуждения стало наличие у водителя признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Вопреки доводам стороны защиты, факт управления Молоковым В.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетелей – инспектора ДПС ФИО1 , фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - ФИО2, данными ими в судебном заседании мировому судье, и иными материалами дела.
Мировой судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о виновности Молокова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что у Молокова В.Б. отсутствовали признаки опьянения, получили мотивированную оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, не имеется. При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает правильности отражения инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения в процессуальных документах, а наличие признаков опьянения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившим состояние опьянения Молокова В.Б., а также и показаниями свидетеля ФИО1 , допрошенного мировым судьей.
Доводы жалобы защитника о том, что Молокову В.Б. при оформлении административного материала не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту, опровергаются видеозаписью, содержащейся на компакт диске (л.д. 19) в папке 2 файл: №, где в период с 01.15 час. до 01.17 час. инспектор Госавтоинспекции разъясняет Молокову В.Б. права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, видеозапись позволяет, с учетом имеющейся слышимости, установить факт разъяснения Молокову В.Б. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Доводы защитника о том, что освидетельствование Молокова В.Б. было проведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и верно опровергнуты мировым судьей. При этом, выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и нормативные акты, регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, применение мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, произведено сотрудником Госавтоинспекции в отношении Молокова В.Б. при ведении видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не являлось обязательным, а следовательно, доводы защитника об отсутствии понятых при применении мер принуждения по делу об административном правонарушении на выводы о виновности Молокова В.Б. в совершении административного правонарушения не влияют.
Иные доводы защитника, приведенные в его жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении о назначении административного наказания, выводы мирового судьи сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований действующих нормативно-правовых актов. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Молокова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивы по которым мировым судьей отклонены доводы стороны защиты.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Предоставленные законом права, Молокову В.Б. реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, и обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, верно, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы.
При этом, верно указано мировым судьей на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прямо предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, Молоков В.Б. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения, т.е. однородных административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молокова В.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: