РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, Хафизова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер№, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Мухаметдиновым А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Мухаметдинова А.А. сер. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Хафизов Р.А. с вышеуказанным определением не согласен, просит отменить оспариваемое определение или исключить из него вывод о виновности Хафизова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование указал, что установление вины водителя в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку вопрос о вине может решаться только в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств нарушения им скоростного движения, а также на то, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на дорожные знаки, установленные на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а инспектор не дал оценки тому, что бетонный блок ограждения на месте дорожно-транспортного происшествия не был оборудован светоотражающими элементами, что сделало его в ночное время невидимым для водителя, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недоказанности вины водителя в дорожно- транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, - Хафизов Р.А., поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, - Хафизов Р.А., участия в судебном заседании не принимал, извещен.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Мухаметдинов А.А., в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Хафизова Р.А. подлежит частичному удовлетворению.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Согласно оспариваемому определению, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Руслана Ахмадулловича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в определении имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Хафизов Р.А. на автомобиле Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил наезд на бетонные блоки ограждения. Также в определении указано на нарушение водителем Хафизовым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ.
По мнению суда, данный вывод в обжалуемом определении должностного лица неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части выводов о виновности Хафихова Р.А. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит изменению. Из него необходимо исключить указание на то обстоятельство, что Хафизов Р.А. «нарушил п. 10.1 ПДД РФ», «выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением».
Доводы жалобы о неполноте проверки со стороны сотрудников ГИБДД суд находит несостоятельными, т.к. материал проверки содержит рапорт о регистрации сообщения в КУСП, схему дорожно-транспортного происшествия, рапорта и материалы по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, поступившие из других территориальных отделов полиции, сведения о поступлении пострадавшего в медицинское учреждение. Оснований полагать, что указанных материалов было недостаточно для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Обязательное наличие протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы о несоответствии дороги требования ГОСТа, не свидетельствуют о неполноте проведённой проверки, и не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
РЕШИЛ:
Определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Мухаметдинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Исключить из определения старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Мухаметдинова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Хафизов Р.А. «нарушила п. 10.1 ПДД РФ», «выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.
Судья: