РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Семибратовой Н.С., с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО17 – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – ООО «Спецавтотранспорт», Общество), ФИО2, в котором указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип ТС «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. В начале ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение продать указанный автомобиль, он передал этот автомобиль своему знакомому ФИО17, который, по его словам, нашел покупателя. Со слов ФИО17 ему стало известно, что ФИО17 продал автомобиль ФИО7 В этой связи, он (истец) обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по данному факту. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал принадлежащее ему (истцу) транспортное средство ФИО7, подписав от его (истца) имени договор купли-продажи, а полученными от продажи автомобиля денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО16 продал этот автомобиль ООО «Спецавтотранспорт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он сам (истец) никакого договора с ФИО8 не заключал, денежные средства от ответчиков не получал, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ставил. Ответчик ФИО16 при заключении договора заведомо знал и осознавал, что заключает договор и передает денежные средства ненадлежащему лицу. Также материалами проверки установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Спецавтотранспорт», этому транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спецавтотранспорт» и ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).
В письменных возражениях на иск ФИО3 директор ООО «Спецавторанспорт» ФИО10 указал, что ФИО17, продавая спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», тип ТС «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, ФИО7, действовал по поручению собственника этого автомобиля – ФИО3, в связи с чем, к данным правоотношениям должны быть применены положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение». Несмотря на то, что в материалы дела не представлен соответствующий договор поручения, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 18, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Описанный в иске сценарий продажи является распространенной практикой, когда автотранспорт от имени собственника продает посредник без письменного оформления соответствующего поручения. В ином случае ФИО3 не обеспечивал бы ФИО17 средствами, необходимыми для исполнения поручения, а именно: не передавал бы документы на транспортное средство и само транспортное средство, а также не ссылался бы в обоснование своих требований на положения статей 309, 310, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО17 отказался бы признавать факт продажи автомобиля и факт получения денежных средств от ФИО9, а также не признавал бы свои обязательства по возврату ФИО3 полученных от продажи автомобиля денежных средств. При иных обстоятельствах правоохранительные органы возбудили бы уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту самоуправства со стороны ФИО17 либо по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, материалы дела не содержат каких-либо досудебных претензий, направленных ФИО3 и ФИО17 в адрес ответчиков, на которых истец пытается через суд возложить обязанность по повторной оплате купленного движимого имущества (том <данные изъяты>).
Ответчик ФИО16, возражая против иска ФИО3, указал, что между ним и ФИО3, от имени которого действовал ФИО17, в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. В полномочиях ФИО17 по продаже указанного транспортного средства сомнений не было, поскольку у него в распоряжении находилось само транспортное средство, документы на транспортное средство, а также имелись сведения об отсутствие розыска транспортного средства и ограничений в отношении него. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО17, что нашло отражение в пункте 3 этого договора, после чего ФИО17 передал ему транспортное средство и документы на него. В последующем он (ответчик) продал это транспортное средство ООО «Спецавтотранспорт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО3 и ФИО17, получившие денежные средства за проданный автомобиль в полном размере, действуют недобросовестно. Более того, поведение истца ФИО3 является нетипичным, поскольку он не предъявляет требований о возврате денежных средств за проданный автомобиль ФИО17 В связи с изложенным, ФИО11, обращая внимание на надлежащее исполнение им обязанности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска (том <данные изъяты>, оборот этого листа).
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: истец ФИО3, просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик ФИО16, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании адвокат ФИО12, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО17, просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спецавтотранспорт» ФИО6 просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
Из материалов доследственной проверки, проведенной ОМВД России «Муравленко» по заявлению ФИО3 по факту выбытия из его законного владения транспортного средства марки «№», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, судом установлено следующее.
В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 договорились о том, что ФИО17 продаст принадлежащее истцу транспортное средство, а вырученные от продажи денежные средства переведет на счет ФИО3, после чего последний подпишет договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, данными им сотруднику ОМВД «Муравленко» ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), от имени которого действовал ФИО17, и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому продавец передал покупателю указанное транспортное средство и документы к нему, а покупатель передал продавцу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые продавец в лице ФИО17 получил в полном размере (том <данные изъяты>).
Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 сделана ФИО17, на что указано последним в объяснениях, данных сотруднику ОМВД России «Муравленко» ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Денежные средства, полученные от ФИО9 за проданное транспортное средство, ФИО17 истцу ФИО3 не передал, а потратил эти деньги на собственные нужды, что подтверждено ФИО17 в его неоднократных объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России «Муравленко» (том <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, ООО «Спецавтотранспорт» за <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ», ФИО16 передал указанное транспортное средство вместе с документами на него ООО «Спецавтотранспорт» по акту приема-передачи (том <данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункты 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенном лежит обязанность совершить поручение лично и сообщать доверителю о ходе исполнения поручения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1).
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Поверенный продавца ФИО3 - ФИО17, получив от покупателя ФИО14 плату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче этой платы доверителю во исполнение поручения не исполнил, в связи с чем, на стороне ФИО17 образовалась сумма неосновательного обогащения, полученная им в качестве платы за реализацию по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Между тем, истец ФИО3 с иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения не обращался, на замену ненадлежащих ответчиков ООО «Спецавтотранспорт» и ФИО9 на надлежащего – ФИО17, не согласился, сославшись на отсутствие у последнего денежных средств, в связи наличием многочисленных долговых обязательств (том <данные изъяты>).
Сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, совершенные ответчиками, ФИО3 в судебном порядке не оспорил, привести стороны в первоначальное состояние не просил, что также свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что ФИО17 действовал по поручению владельца транспортного средства – ФИО3
Данные обстоятельства, а также заявленные ФИО3 исковые требования, составляющие предмет иска, позволяют суду прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие документов, которые бы уполномочивали ФИО17 действовать от имени ФИО3, а также на отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3, последний признает сделку, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО8
При этом, доводы истца о том, что ФИО17 от ФИО9 получено за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей, а не 2 <данные изъяты> рублей, суд отклоняет, поскольку в пункте 3 этого договора отражено, что продавец ФИО3, по поручению которого, как установлено в судебном заседании, действовал ФИО17, получил от ФИО9 по сделке <данные изъяты> рублей, что в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 этого же Кодекса подтверждает факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО17 в указанной сумме.
Более того, ФИО3, будучи уверенным в том, что ФИО17 получил от ФИО9 <данные изъяты> рублей за принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, заявил о взыскании солидарно с ответчиков, которые, по его мнению, являются платежеспособными, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет суду усомниться в добросовестности истца (том <данные изъяты>).
Ставит под сомнение добросовестность истца ФИО3 и то обстоятельство, что он в своих объяснениях, данных должностным лицам ОМВД России «Муравленко», по разному описывал события, касающиеся выбытия из его владения спорного транспортного средства. Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда не договаривался с ФИО17 о продаже принадлежащего ему (истцу) транспортного средства (том <данные изъяты>), а в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО17 о продаже спорного транспортного средства, для чего подготовил образец договора купли-продажи и передал этот образец ФИО17 (том <данные изъяты>).
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что между ФИО3 и ФИО17 фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, в соответствии с которым ФИО17 по заданию ФИО3 взял на себя обязательство по продаже принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №.
То обстоятельство, что в письменной форме какой-либо договор поручения не заключался, суд во внимание не принимает, поскольку для договора поручения не установлено, что он обязательно должен быть составлен в письменной форме.
Как уже указывалось выше, законом предусмотрены случаи, когда доверитель освобождается от обязанности выдать доверенность. В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким случаям относятся ситуации, когда полномочие лица, совершающего юридические действия от чужого имени, явствует из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обстановка, в которой ответчиком ФИО8 приобреталось транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип «Мастерская передвижная», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, однозначно свидетельствовала о наличии у ФИО17 полномочий от имени ФИО3 на продажу указанного транспортного средства, поскольку это транспортное средство, равно как и ключи от него, находились у ФИО17, объявление о продаже этого транспортного средства, как указано в письменных возражениях ФИО8, и что не опровергнуто стороной ответчика, было размещено на сайте «Авито».
При таких установленных по делу обстоятельствах, на ответчиков не могут быть возложены негативные последствия, связанные с недобросовестностью поверенного ФИО3 - ФИО17, как на покупателей транспортного средства, исполнивших свою обязанность по оплате приобретаемого движимого имущества в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Спецавтотранспорт», ФИО9 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом истец в силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ФИО17, исполнившему его поручение о продаже транспортного средства за взысканием денежных средств за проданное движимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной решения.
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.
Председательствующий З.А.Антипова