ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 к Нестерову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, установил:
Межрайонная ИФНС России № 32 обратилась с административным исковым заявлением к Нестерову ФИО5, в котором просит взыскать задолженность в размере 485 637 руб. 64 коп., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов за 2023 год в размере 473 287 руб. 64 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 12 350 руб. 00 коп..
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32, административный ответчик Нестеров Д.Б. не явились, извещены.
Административным ответчиком Нестеровым Д.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 указанного кодекса суд административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Как установлено в судебном заседания и подтверждается адресной справкой, на момент предъявления иска ответчик не имел регистрации по месту жительства. Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В соответствии в отметкой в паспорте ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеров Д.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также в материалы дела ответчиком предоставлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии о справкой ООО УК «Новокольцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.Б. фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела он проживал в <адрес>, то есть административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрение дела в ином суде права административного ответчика будут нарушены, суд считает необходимым направить гражданское дело по административному исковому заявления Межрайонной ИФНС России № 32 к Нестерову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области (620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.81) для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-87/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 к Нестерову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам направить по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.С.Меркулова