РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ручниковой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУ ФССП России по Челябинской области Данеевой А.И., ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, установил:
Ручникова В.В. (ранее – ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ручниковой В.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Требования мотивированы тем, на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-44/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 29855 руб. 34 коп. Поскольку неверно определена сумма задолженности в рамках исполнительного производства, сумма исполнительского сбора, рассчитанная исходя из этой суммы задолженности, была установлена неверно.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ПАО «Быстробанк», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Данеева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Аналогичные доводы судебным-приставом исполнителем Данеевой А.И. приведены в письменном возражении относительно административного иска.
Представитель административного ответчика – ГУ ФФСП России по Челябинской области Анохина К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что исполнительский сбор был взыскан в сумме, исходя из размера задолженности, указанного в исполнительном документе, вместе с тем, задолженность подлежала определению исходя из стоимости наследственного имущества, соответственно и исполнительский сбор был определен неверно. В настоящее время оспариваемое постановление отменено.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юсуповой (Ручниковой) В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248794 руб. 50 коп., в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк». В рамках этого же исполнительного производства судебными приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% от суммы долга в сумме 29855 руб. 34 коп
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Данеевой А.И., постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием на момент вынесения последнего корректных сведений о размере задолженности, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя отменено, а следовательно прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление отменено, а следовательно утратило свою юридическую силу, а следовательно не влечет каких-либо юридических последствий для должника, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ручниковой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУ ФССП России по Челябинской области Данеевой А.И., ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья