ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретарях Федоровой Р.М., Кондратьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей Сиротиной М.С., Осик С.Е., подсудимого Евстратова С.В., защитника адвоката Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ЕВСТРАТОВА С.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Евстратов С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено Евстратовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 17:00 час. Евстратов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений – деревьев породы «берёза» в количестве 11 деревьев, произрастающих на территории Серпивского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, расположенного на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, вблизи квартала № выдела № Серпиевского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области, координаты которого определены с использованием навигатора, установленного в мобильном телефоне марки «iPhone 10Х» и соответствуют показателям № северной широты, № восточной долготы, приискал на территории своего частного домовладения <адрес> бензопилу марки «STIHL МS-270», которую впоследствии намеревался использовать в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, на приадлежащем ему тракторе «ЛТЗ», имеющим государственный регистрационный знак №, приехал на вышеуказанный участок местности на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, где в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, частей 1-7 статьи 1 Закона Челябинской области от 27 сентября 2007 года № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», регламентирующих порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение частей 2,3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, части 13 главы 4 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 367-П «О Государственных природных заказниках Челябинской области», Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Правительства Челябинской области от 21 февраля 2008 года № 34-П «Об утверждении схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области на период до 2030 года», устанавливающих режим и деятельность Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, не имея специального разрешения на право рубки лесных насаждений, находясь на вышеуказанной территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, расположенной на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, вблизи квартала № выдела № Серпиевского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области, используя в качестве орудия преступления заранее приисканную бензопилу марки «STIHL МS-270», произвел незаконное спиливание лесных насаждений, а именно 11 сырорастущих деревьев породы «берёза», общим объемом 6,657 куб.м., тем самым осуществил их незаконную рубку. После этого Евстратов С.В., используя заранее приисканную им бензопилу марки «STIHL МS-270», отпилил от комлевой части указанных деревьев сортимент в виде веток и вершин, после чего, используя трактор «ЛТЗ», имеющим государственный регистрационный знак №, транспортировал незаконно спиленные комлевые части деревьев породы «берёза» в количестве 11 штук на участок местности, расположенный на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, координаты которого определены с использованием навигатора, установленного в мобильном телефоне марки «iPhone 10Х» и соответствуют показателям № северной широты, № восточной долготы, с целью последующего использования в личных целях. В результате умышленных преступных действий Евстратова С.В. Министерству экологии Челябинской области причинен ущерб, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декаюря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с последующими изменениями и дополнениями, составил 202 138 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Евстратов С.В. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился, вину в предъявленном обвинении не признал. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., управляя трактором «ЛТЗ», выехал на место вырубки деревьев, чтобы очистить территорию, где он косит сено, взяв с собой бензопилу марки «STIHL МS-270». По прибытию на место, увидел спиленные кем-то деревья, которые находились на территории его сонокоса, поэтому он стал спиливать сучки и вершины с поваленных деревьев. В это время на указанный участок подъехал лесничий Свидетель №2, который сказал ему прекратить свои действия, а также сказал явиться на следующий день в лесхоз для дачи объяснений. После того как Свидетель №2 уехал, он, при помощи трактора, сложил спиленный лес (10 или 11 хлыстов) в стопку и оттащил в лесополосу. В лесу находился 2 часа, за это время не смог бы спилить столько деревьев.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности в части доводов о том, что он не осуществлял незаконную рубку деревьев породы «берёза» ДД.ММ.ГГГГ на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, считая их направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.
Вина подсудимого Евстратова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , данными в ходе предварительного расследования, а также при первом рассмотрении уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой представителя потерпевшего, с согласия сторон, из которых следует, что на основании доверенности представляет интересы Министерства экологии Челябинской области, занимает должность начальника участка в ОГУ «Особо охраняемые природные территории» Челябинской области», в территорию которого входит Серпиевский и Ашинский природные комплексные заказники. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории Серпиевского природного заказника Евстратов С.В. совершил незаконную рубку деревьев породы «берёза» в количестве 11 штук. На территории, где была совершена рубка деревьев, стоят предупредительные знаки в виде баннеров. Рубка деревьев на территории заказника возможна в соответствии с разрешением, выдаваемым в установленном законом порядке арендаторам. Евстратов С.В. арендатором не является, соответствующие разрешения ему не выдавались. Просит привлечь к уголовной ответственности Евстратова С.В., который совершил незаконную рубку деревьев на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области. Разрешение вопроса о мере наказания для подсудимого оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 99-101, том 6 л.д.123-126).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он занимает должность лесничего, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он патрулировал лес на автомобиле УАЗ, когда обнаружил Евстратова С.В., который пилил деревья породы «берёза» на особо охраняемой территории, несмотря на предупреждающие знаки. Он подошёл к Евстратову С.В. и потребовал прекратить свои действия, после чего уехал, о случившемся сообщил в полицию. На следующий день участвовал в ходе осмотра места происшествия, стволы спиленых деревьев были уже стрелеваны. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, а также данных им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является лесничим Орловского участкового лесничества, занимается охраной и защитой лесов. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он ехал на автомобиле УАЗ в сторону <адрес>, когда на расстоянии около 2 км увидел следы от трактора, которые видел недалеко от проезжей части в лесу на территории Серпиевского заказника, куда въезд и охота запрещены. Остановив автомобиль, услышал звуки бензопилы в лесном массиве, после чего решил проехать на территорию Серпиевского государственного заказника. По следам трактора проехал к лесу, где растет береза. На участке, откуда издавался звук бензопилы, увидел ранее знакомого Евстратова С.В., который осуществлял рубку деревьев породы «берёза», Евстратовым С.В. было повалено около трех берёз, но точное количество он не считал. После этого он подошёл к Евстратову С.В. и потребовал прекратить незаконные действия. Евстратов С.В. стал высказывать претензии о том, что он (Свидетель №2) не даёт ему дров для отопления дома в <адрес>. После этого он уехал, сообщив о случившемся своему руководству. На следующий день он, совместно с сотрудниками полиции, выезжал на место незаконной рубки, где было установлено, что Евстратовым С.В. было незаконно срублено 11 деревьев породы «берёза» на территории Серпиевского государственного природного заказника, который относится к особо охраняемым природным территориям и находится вблизи № квартала выдела № Серпиевского участкового лесничества. В ходе осмотра были изъяты спилы с пней и хлыстов. На момент осмотра хлысты деревьев были складированы на поляне вблизи лесного участка, где накануне осуществлялась незаконная рубка Евстратовым С.В. (том 1 л.д. 126-129, том 2 л.д. 22-25, том 3 л.д. 246-250). В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №2 поддержал в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №2, а также показания, данные им в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Катав-Ивановскому району, когда ему поступила информация о том, что Евстратов С.В. намереваеся совершить незаконную рубку деревьев в районе <адрес>. В день совершения преступления он выехал на служебном автомобиле и наблюдал как Евстратов С.В. на тракторе направился в лес. В лесу он слышал звук работающей бензопилы и валки деревьев. Также видел, как к месту порубки подъезжал автомобил УАЗ, как он узнал позднее, это был лесничий Свидетель №2 Наблюдение за Евстратовым С.В. вёл на расстоянии 500 метров, с утра до вечера, видимость была хорошая. Собрав досье на Евстратова С.В., он зарегистрировал в КУСП рапорт о совершенном последним преступлении. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, а также данных им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД Росии по Катав-Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 17.00 час. им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Евстратова С.В. с целью проверки оперативной информации полученной от доверенного лица. Он приехал в д. Карауловка и поставил служебный автомобиль недалеко от <адрес>, на расстоянии не более 350 метров и стал вести наблюдение. В 09.50 час. Евстратов С.В. вышел из своего <адрес> с бензопилой, которую положил в трактор желтого цвета, завел двигатель трактора и направился на тракторе в сторону лесного массива, не выезжая на асфальтированную дорогу. Проехав около 1 км юго-западнее от д.Карауловка, Евстратов С.В. остановил свой трактор в лесу вблизи поляны. Осмотрев местность, Евстратов С.В. взял бензопилу и пошел с ней в небольшой участок леса, вокруг которого находилась поляна, где стал осуществлять валку деревьев породы «берёза». До 11.45 час. Евстратов С.В. осуществлял валку деревьев, поваленные деревья очищал от сучьев. В это время к месту, где находился Евстратов С.В. подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел мужчина и подошел к Евстратову С.В. Поговорив с Евстратовым С.В., мужчина сел в свой автомобиль и уехал. После этого Евстратов С.В. продолжил валку деревьев. В 15.15 час. Евстратов С.В., с использованием трактора, стал трелевать спиленные деревья, вывозя их на поляну, рядом с лесным участком. В 16.35 час. перетащив трактором 11 хлыстов березы на поляну, Евстратов С.В. направился в <адрес>, где зашел в дом. Дальнейшее наблюдение не велось (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д. 37-39, 133-135, том 4 л.д. 11-15). В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №1 поддержал в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №1, а также показания, данные им в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Помимо изложенных показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории Серпиевского государственного заказника, координаты которого установлены с помощью навигатора на сотовом телефоне «iPhone 10X» и составили № северной широты, № восточной долготы, где были обнаружены хлысты деревьев породы «берёза» в количестве 11 штук, без макушек и веток, с каждого из которых с помощью бензопилы был сделан спил, также обнаружены пни от деревьев породы «берёза», в количестве 10 штук, с каждого из которых с помощью бензопилы были сделаны спилы. Вокруг пней имелся сортимент в виде веток и верхушек деревьев (том 1 л.д. 10-19), спилы в последующем были осмотрены следователем (том 1 л.д. 118-124) и признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 125),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евстратов С.В., находясь возле <адрес>, добровольно выдал бензопилу марки «STIHL MS-270» в корпусе оранжевого цвета. Согласно фототаблицы к указанному протоколу осмотра, возле указанного дома находится трактор (том 1 л.д. 23-25), бензопила в последующем была осмотрена следователем (том 1 л.д. 118-124) и признана вещественным доказательством ( том 1 л.д. 125),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что спилы с пней и хлыстов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве, вблизи квартала № выдела № Серпиевского участкового лесничества, были распилены пилой с вращательным приводом. Спилы с пней и хлыстов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности, могли быть распилены бензопилой модели «STIHL 270», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у Евстратова С.В. у <адрес>. Фрагменты дерева породы берёза, с маркировкой СПП-1, СПП-2, СПП-3, СПП-4, СПП-5, СПП-6, СПП-7, СПП-8, СПП-9, СПП-10, и фрагменты дерева породы берёза, с маркировкой СПХ-2, СПХ-3, СПХ-4, СПХ-5, СПХ-6, СПХ-7, СПХ-8, СПХ-9, СПХ-10, СПХ-11, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве, вблизи квартала № выдела № Серпиевского участкового лесничества, составляли ранее единое целое (том 1 л.д. 29-32),
- заявлением о преступлении и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконную рубку лесных насаждений — деревьев порода «берёза» в количестве 11 штук на территории Серпиевского государственного природного заказника, причинив своими действиями Министерству экологии Челябинской области материальный ущерб (т. 1 л.д. 40- 41, 43),
- документами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение»: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-89),
- справками администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Серпиевского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, согласно которым земельный участок вблизи квартала № выдал № Серпиевского участкового лесничества, расположенного на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Евстратову С.В. для сенокошения не предоставлялся (том 3 л.д.13-14),
- ответами ГУ лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым место незаконной рубки с координатами № северной широты, №" восточной долготы находится на территории Серпиевского государственного природного заказника Челябинской области (том 4 л.д.33, 47-49),
- ответом Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что испрашиваемые леса располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области (том 1 л.д. 38),
- кадастровым отчетом по Особо охраняемой природной территории - Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области, в соответствии с которым запрещенным видом деятельности и природопользования являются движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, иные виды хозяйственной деятельности, проведение рубок лесных насаждений возможно в установленных случаях (т. 1 л.д. 62-73),
- выкопировками из публичной кадастровой карты, из которых следует, что в соответствии с координатами места незаконной рубки, установленными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № северной широты, №" восточной долготы, оно находится на территории Серпиевского государственного природного заказника Челябинской области (том 4 л.д.95-96),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем вырубленной древисины породы «берёза» в количестве 11 штук с учетом норм Горного Урала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6,657 куб.м. Общая сумма ущерба, причиненная лесным насаждениям, путём незаконной рубки на территории государственного природного заказника ДД.ММ.ГГГГ составила 202 138 рублей. Ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декаюря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (том 6 л.д.51-97),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителя потерпевшего ФИО1 осмотрен участок лесного массива, расположенного вблизи <адрес> на территории Серпиевского государственного заказника. В ходе осмотра обнаружены 11 пней деревьев породы «берёза», установлены координаты каждого пня, которые соответствуют показателям: №" северной широты, № (5 пней), №" северной широты, №" (4 пня), № северной широты, №" (1 пень), №" северной широты, №" (1 пень) (том 6 л.д.101-122).
Вышеперечисленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено, таких сведений со стороны защиты суду не представлено.
Также судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, их показания согласуются между собой и иными материалами дела, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. По этой причине у суда нет оснований полагать о том, что свидетели оговорили Евстратова С.В.
Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании (за исключением протокола выемки (том 6 л.д. 130-132), протокола осмотра предметов (том 6 л.д.133-141), письменного объяснения Евстратова С.В. и справки-беседы с ним (том 6 л.д.142-147)), на которые сторона обвинения в ходе судебного разбирательства также ссылается как на доказательства виновности подсудимого, о чем в приговоре будет указано ниже), суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку в них зафиксированы сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Евстратова С.В. к совершению незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве осмотров места происшествия, осмотров предметов, суд не усматривает. Указанные в приговоре протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами.
Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу настоящего приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.
Тогда как, исследованные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения протокол выемки объяснения Евстратова С.В. (том 6 л.д. 130-132), протокола осмотра предметов – объяснения Евстратова С.В. и справки-беседы с ним (том 6 л.д.133-141), письменного объяснения Евстратова С.В. и справки-беседы с ним (том 6 л.д.142-147), суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Евстратова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они не относятся к видам доказательств, перечисленным в ч.2 ст. 74 УПК РФ. В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснения лица, доказательства, производные от объяснений, не являются доказательствами по уголовному делу. Таким образом, протокол выемки (том 6 л.д. 130-132), протокол осмотра предметов (том 6 л.д.133-141), письменное объяснение Евстратова С.В. и справка-беседы с ним (том 6 л.д.142-147), не отвечают требованиям законности и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Евстратова С.В. и положены в основу выводов обвинительного приговора.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, протокол допроса свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка лесного массива на территории Серпиевского заказника, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, считая указанные доводы несостоятельными, заявленными в целях избежания Евстратовым С.В. ответственности за совершенное преступление.
Опровергая допустимость материалов ОРМ «Наблюдение», показаний свидетеля Свидетель №1, защита ссылается на сведения, содержащиеся в копии журнала выхода транспортного средства ОМВД по Катав-Ивановскому району, скриншоты с сайта о расстоянии и времени в пути от <адрес>, копии путевого листа автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак №, а также сведения о детализации телефонных соединений с мобильного телефона Евстратова С.В., указывая, что этими доказательствами опровергается возможность начала ОРМ «Наблюдение» в 09.00 час., как и возможность его окончания в 17.00 час., а также подтверждается невозможность выезда автомобиля Лада Гранта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расход топлива и километража. Оспаривая нахождение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, защита ссылается на детализацию соединений с мобильного телефона Свидетель №1 и не пресечение Свидетель №1 незаконной рубки.
Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в копии журнала выхода транспортного средства, путевом листе, не свидетельствуют о том, что оперативный сотрудник Свидетель №1 не выезжал ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Лада гранта в <адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение», поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Лада гранта в <адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение», перед этим заправил автомобиль, при этом в бензобаке служебного автомобиля бензин мог остаться от предыдущих поездок.
Само по себе место нахождения сотового телефона не указывает на место нахождения пользователя. Кроме того, как указано свидетелем Свидетель №1 служебный телефон он с собой не брал, когда выезжал ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Лада гранта в <адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение».
Как указал свидетель Свидетель №1 в ходе своего допроса, достоверных сведений о том, что Евстратов С.В. не имел разрешения на рубку лесных насаждений, а следовательно, что действия Евстратова С.В являлись незаконными, в момент проведения ОРМ «Наблюдение» у него не было, на этом основании факт того, что оперативный сотрудник Свидетель №1 при проведении наблюдения не пресёк действия Евстратова С.В., не может быть принят судом, как опровергающий достоверность материалов оперативно-розыскного мероприятия.
Ссылка стороны защиты на детализацию телефонных переговоров о нахождении Евстратова С.В. в 16.52 час. на территории <адрес>, также не опровергают обвинения, поскольку Евстратову С.В. вменяется период совершения незаконной рубки с 09.00 час. до 17.00 час. Кроме того, место нахождения сотового телефона, не может являться абсолютным подтверждением места нахождения пользователя этим телефоном, либо лица, на которое этот телефон зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, представленные материалы ОРМ «Наблюдение» принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
При этом, показания свидетеля Свидетель №1, как указывалось выше, получены с соблюдением требований УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, его показания согласуются с материалами ОРМ «Наблюдение», показаниями свидетеля Свидетель №2, которым судом выше дана оценка, с точки зрения их относимости и допустимости, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лесного участка и участка местности возле дома Евстратова С.В., заключениями экспертов.
Протокол осмотра участка местности на территории Серпиевского государственного заказника от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол осмотра этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена рубка лесных насаждений, составлены в полном соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, они соответствует признакам относимости и допустимости, установленные в них обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, материалами ОРМ «Наблюдение», иными материалами дела, в том числе ответами на запрос суда о принадлежности указанного участка к территории Серпиевского государственного природного заказника, иными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого и его защитника о наличии неприязненных отношений у свидетеля Свидетель №2 к подсудимому как основание для оговора последнего указанным свидетелем, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела, наличие какой-либо неприязни, оснований для оговора подсудимого указанный свидетель отрицал. Факт выполнения Свидетель №2 своих обязанностей, связанных с обеспечением охраны леса, в том числе ранее проведенные разбирательства по фактам лесонарушений в отношении Евстратова С.В., сам по себе не может являться основанием для оговора Евстратова С.В.
Таким образом, доводы защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, протокола осмотра участка лесного массива ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра участка лесного массива ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №2, суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, факт незаконной рубки Евстратовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений вблизи квартала № выдел № Серпиевского участкового лесничества на участке с координатами № северной широты, №" восточной долготы подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколоми осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участка лесного массива, протоколом изъятия орудия преступления, материалами ОРМ «Наблюдение», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, они последовательны и не противоречивы, и с достаточной для принятия решения по уголовному делу достоверностью подтверждают факт незаконной рубки на указанном участке местности лесных насаждений – 11 сырорастущих деревьев породы «берёза» именно Евстратовым С.В. с использованием бензопилы.
При этом, факт рубки подсудимым лесных насаждений на территории, относящейся к Особо охраняемым природным территориям Челябинской области – Серпиевский государственный природный заказник, подтверждается ответом Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ГУ лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , выкопировками из Публичной кадастровой карты, кадастровым отчетом Серпиевского государственного природного заказника и иными материалами дела.
Факт незаконной рубки, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, подтверждается заявлением потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО1 , иными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о заключении Евстратовым С.В. договора аренды лесного участка и наличии у него права на рубку лесных насаждений, суду не представлено.
Также суд опровергает доводы Евстратова С.В. и его показания о том, что вырубку деревьев он не осуществлял, а решил убрать кем-то сваленные деревья, поскольку в летний период времени они бы мешали ему косить сено и проезду к сенокосным угодьям. Его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного и видели, как Евстратов С.В. с помощью бензопилы осуществлял валку деревьев; заключением судебной экспертизы, подтвердившей возможность вырубки деревьев при помощи бензопилы, добровольно выданной Евстратовым С.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Доводы защиты и подсудимого Евстратова С.В. о том, что Евстратов С.В. не причастен к совершению незаконной рубки лесных насаждений, суд находит несосостоятельными, так как они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Оглашенные стороной защиты показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими при предыдущем рассмотрении дела, приговор по которому отменен, не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку для оглашения показаний свидетелей, в том числе данных ими при предыдущем рассмотрении дела, дейтвуют общие правила, предусмотренные ст. 281УПК РФ, согласно которым оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Вместе с тем, сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове указанных свидетелей, явку их в суд не обеспечила, несмотря на то, что судом ставился вопрос об этом. Вместе с тем, не указание в приговоре показаний указанных свидетелей не влияет на вывод суда о доказанности виновности Евстратова С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Евстратов С.В., действуя с прямым умыслом, в период с 09:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, расположенной на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, вблизи квартала № выдела № Серпиевского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области, не имея разрешительных документов на вырубку деревьев, совершил незаконную рубку лесных насаждений- 11 сырорастущих деревьев породы «берёза», чем причинил Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 202138, 00 рублей.
Суд считает, что установленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от незаконной вырубки Евстратовым С.В. лесных насаждений, является верным, сомнений не вызывает, поскольку его расчет основан на соответствующих таксах, коэффициентах, методиках и нормативных актах, установленных Правительством Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данная экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности по сь.307 УК РФ (том 6 л.д. 45) экспертом ФИО5, о чем последняя подтвердила в судебном заседании, оснований сомневаться в компетенции которой не имеется, эксперт обладает специальным образованием и достаточным опытом работы, сведения о чем приведены во вводной части экспертного заключения.
В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ причиненный Евстратовым С.В. ущерб в размере 202138,00 рублей соответствует особо крупному размеру, поскольку превышает порог в 150 000 рублей.
В связи с этим квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как - незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.
Вместе с тем, приходя к выводу о виновности Евстратова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Евстратовым С.В., помимо незаконной рубки, совершены действия направленные на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, не имеется, а вменение подсудимому в обвинении таких действий как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, является излишним и подлежит исключению из обвинения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Евстратова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против экологической безопасности государства), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у Евстратова С.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Евстратову С.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, является ветераном труда, имеет знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», является пенсионером, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на специализированных учетах, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Евстратова С.В., суд относит:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, его преклонный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Первоначальные объянения Евстратова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.139-140) не могут расцениваться в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое заявление сделано подсудимым после его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 на месте совершения данного преступления. То есть преступление подсудимым было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а все подлежащие установлению обстоятельства инкриминируемого деяния были установлены независимо от такого заявления и воли подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер и тяжесть наступивших последствий, длительность осуществления преступных действий, данные о личности подсудимого и его поведении непосредственно после совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что действительная общественная опасность совершенного Евстратовым С.В. преступления соразмерно велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, как то и предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Евстратова С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение Евстратову С.В. наказания в виде лишения свободы.
В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Евстратова С.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Евстратова С.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Евстратова С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, не установлено.
При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительный вид наказания штраф и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Министерства экологии Челябинской области в лице ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Евстратова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 202 138,00 руб. (том 6 л.д.128), исковые требования потерпевшего в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем, подсудимым не признаны.
Разрешая исковые требования Министерства экологии Челябинской области в лице ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Евстратова С.В., связанных с незаконной рубкой лесных насаждений лесного фонда, Министерству экологии Челябинской области в лице ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» был причинен материальный ущерб в размере 202138,00 руб. Доказательства причинения материального ущерба потерпевшему в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.
При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшего Министерства экологии Челябинской области в лице ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 202138,00 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора наложен арест на имущество Евстратова С.В.: автомобиль СУБАРУ АУТБЕК, регистрационный знак № (ТИП98), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Поскольку по данному делу гражданский иск о взыскании денежной суммы с Евстратова С.В. удовлетворен, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого Евстратова С.В., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Евстратова С.В. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ЕВСТРАТОВА С.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Евстратову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Евстратова С.В. в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Евстратова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в интересах Министерства экологии Челябинской области» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Евстратова С.В, в пользу Министерства экологии Челябинской области в лице ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» 202 138 (двести две тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В целях исполнения приговора в части разрешенного судом гражданского иска о возмещении ущерба в размере 202 138,00 руб. сохранить арест на имущество Евстратова С.В.: автомобиль СУБАРУ АУТБЕК, регистрационный знак № (ТИП98), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 21 спил с деревьев породы «берёза», где 10 спилов с пней деревьев, 11 спилов с хлыстов деревьев, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, - уничтожить; бензопилу «STIHL 270», в корпусе красного цвета, которая изъята в ходе осмотра места происшествия у Евстратова С.В. вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись. И.В. Юдина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В. Юдина
Секретарь В.А. Шайхинурова
Приговор обжалован, апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 мая 2026 года отменен в части:
"Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года в отношении Евстратова Сергея Васильевича отменить в части решения вопроса о возможности применения положений п.1 ч.1, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ в отношении трактора "ЛТЗ", государственный регистрационный знак 0957ХК74, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств без удовлетворения".
Приговор вступил в законную силу 8 мая 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-21/2026, УИД 74RS0020-01-2021-000091-03, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья И.В. Юдина
Секретарь В.А. Шайхинурова