ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием:
государственных обвинителей Осик С.Е.,
Сиротиной М.С., потерпевших Потерпевший №1,
Потерпевший №2, подсудимого Иванова Е.С., защитника Ямщиковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Иванова Е,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в связи с иной тяжелой болезнью,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года и 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, заключен под стражу в зале суда, наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.С. в <адрес> в ночное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в близи <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по вышеуказанному адресу.
Иванов Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив физические усилия, с целью незаконного проникновения на территорию домовладения по адресу: <адрес>, открыл дверь, установленную в воротах указанного дома, после чего проник на территорию домовладения.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к входным дверям жилого <адрес>, где убедившись, что собственник дома – Потерпевший №1 в доме отсутствует, иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, используя в качестве орудия совершения преступления приисканную на месте преступления металлическую трубу, применив физическую силу, повредил навесные замки на входных дверях в сени дома, после чего незаконно проник в помещение жилого <адрес>, откуда путем демонтажа, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно компрессор для холодильника марки «Бирюса», стоимостью 1566 руб. 66 коп.
С похищенным имуществом Иванов Е.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1566 руб. 66 коп.
Кроме того, Иванов Е.С., в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище последней по указанному адресу.
Иванов Е.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, отодвинув засов, открыл дверь, установленную в воротах <адрес>, после чего незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения.
Затем Иванов Е.С., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, находясь на территории домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, проследовал к жилому дому № по <адрес>, где, убедившись, что собственник жилого дома Потерпевший №2 в доме отсутствует, иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, используя в качестве орудия совершения преступления неустановленный следствием предмет, применив физическую силу, путем отжима, повредил врезной замок на входной двери дома, после чего, свободно проник в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно – 15 метров трубы медной мягкой кондиционерной Halcor, 1/4”, 6.35*0.76 мм, стоимостью 4200 рублей 00 копеек, 15 метров медной трубы 3/8”, 9,52*0,65 мм, стоимостью 5700 рублей 00 копеек, одну аккумуляторную батарею неустановленной марки, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 9900 рублей 00 копеек.
С похищенным имуществом Иванов Е.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Иванов Е.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Иванова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов он вместе с другом Свидетель №2 направлялся к себе домой, они проходили по <адрес>, где у него возник умысел проникнуть в один из жилых домов, чтобы похитить какое-либо имущество или алкогольную продукцию. О своих намерениях Свидетель №2 ничего не сказал. Он обратил внимание на <адрес> на данной улице, т.к. возле дома имелась нескошенная трава и отсутствовал свет в окнах, поэтому он предположил, что в доме никто не проживает. Он попросил Свидетель №2 подождать его в конце проулка. Сам подошел к воротам указанного дома, чуть пошатнув ручку двери понял, что запирающее устройство не тугое, и, применив физическую силу, пошатав ручку посильнее, он открыл дверь в воротах указанного жилого дома. Затем, он зашел на территорию домовладения, осмотрелся, убедившись, что за ним никто не следит и прошел к сеням дома. Во дворе дома он нашел металлический предмет, похожий на трубу, которым сломал навесные замки в двух сенях, вошел в сени, расположенные слева, где после ступеней увидел дверь в дом, свободно открыл дверь и прошел в дом, где увидел различную бытовую технику, решил выбрать что-то не тяжелое, поэтому взял небольшой старый телевизор и вытащил его во двор, но решил, что телевизор ему не нужен, т.к. он был старый и возможно нерабочий. Затем он прошел во вторые сени и вошел в дом, сразу у входа в дом стоял холодильник, который был рабочий, он решил снять с него компрессор, который, используя физическую силу, вырвал из холодильника. С компрессором он вышел из дома, разобрал компрессор, забрал катушку компрессора, а остальные детали выбросил в канаву перед проулком. С места хищения он ушел. Он планировал сдать похищенную катушку как металлолом. Вину в содеянном признает полностью.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату он не помнит, он шел к себе домой, проходил по <адрес> в <адрес>, и, проходя мимо №, обратил внимание на то, что дом находится в хорошем состоянии, но возле дома много нескошенной травы, и предположил, что хозяева в данном доме не живут постоянно. Он оглянулся вокруг, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, света в доме нет, он решил проникнуть в этот дом. Он открыл крючок на воротах, находившийся с лицевой стороны, а затем при помощи приложения физической силы открыл ворота и прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на врезной замок. У него при себе имелся кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, используя его, он взломал замок на двери в дом, а затем прошел в дом, стал осматривать имеющиеся там вещи. В правом от входной двери углу он увидел аккумуляторную батарею для легкового автомобиля и решил похитить и продать указанный аккумулятор, чтобы купить алкоголь и продукты питания. В левом углу от входа в комнате он в коробке увидел медные трубы, свернутые в два мотка. Тогда он взял два мотка медных труб, аккумулятор и направился к выходу из дома. С похищенным он пошел к себе домой, т.к. время было ночное, сдать похищенное он не смог бы. На следующий день к нему пришёл Свидетель №2, они вместе употребляли спиртное, а когда спиртное и деньги закончились, он предложил Свидетель №2 сдать медные трубы, на что Свидетель №2 согласился, взял трубы и ушел. Больше Свидетель №2 к нему не приходил, деньги не отдавал, но претензий к Свидетель №2 он не имеет, т.к. тот ранее часто на свои деньги приобретал продукты и спиртное. Откуда взялись эти медные трубы, он Свидетель №2 не говорил. (т. 2 л.д. 64-69, 72-77, 98-102, 104-107, 109-116, 124-127)
Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину Иванова Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, помимо признания Иванова Е.С., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
По факту хищения имущества Потерпевший №1
Вина Иванова Е.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является владелицей жилого дома по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству от матери. Дом имеет двое сеней, в доме она бывает один-два раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанном доме, занималась домашними делами, после чего ушла, закрыв двери дома на навесной замок, ключи от которого имеются только у нее, на воротах имеется врезной замок. В №, по соседству, проживает Свидетель №4, которая периодически присматривает за домом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонила ей и сообщила, что обе двери в дом открыты на распашку. Вместе со своей дочерью она направилась в указанный дом, где обнаружила, что навесные замки в доме сломаны, в холодильнике «Бирюса», стоявшем при входе в дом, отсутствует компрессор, который ранее был на месте. По данному факту она незамедлительно сообщила в полицию. Она согласна, что ущерб от хищения компрессора составляет 1566 рублей 66 копеек. (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.41-44)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству с ней находится <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 Последняя в доме постоянно не проживает, держит его как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов услышала посторонние звуки, похожие на удары, который исходил со стороны двора дома Потерпевший №1 Шум длился около 10 минут, а затем прекратился. На улицу она не выходила, т.к. сама уже человек пожилой. На следующий день позвонила Потерпевший №1, попросила ее приехать и проверить обстановку в доме. (т. 2 л.д. 33-36)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется друг – Иванов Е. , с которым они совместно часто распивают спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Ивановым Е.С. они распивали алкоголь, после чего в ночное время отправились в сторону своих домов, проходили по <адрес> в <адрес>. Иванов Е.С. сказал ему, пройти по улице до проулка и там подождать его. Куда направился в это время Иванов Е.С. он не знал. Приблизительно через 30 минут Иванов Е.С. подошел к нему, в его руках был, как и до этого, черный пакет, что в нем находилось, не знает. Затем они разошлись по своим домам. (т. 2 л.д. 19-26)
Кроме того, вина Иванова Е.С. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит установить и привлечь к ответственности лицо, незаконно проникшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило компрессор от холодильника «Бирюса», причинив заявителю материальный ущерб; (т. 1 л.д. 9)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку, замок, след перчатки, перекопированный на дактилоскопическую пленку; (т. 1 л.д.12-25)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОМВД России по Катав-Ивановскому району у Иванова Е.С. изъяты статор и ротор от компрессора; (т. 1 л.д. 26-34)
- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: «Замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 в помещении <адрес> в <адрес>, в неисправном состоянии, не пригоден для запирания. Данный замок подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса»; (т. 1л.д. 56-61)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: навесной замок, дактилоскопическая пленка темного цвета со следом руки, дактилоскопическая пленка темного цвета со следом перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, в <адрес>; а также статор и ротор изъятые в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по Катав-Ивановскому району у Иванова Е.С.; отпечатки пальцев рук Иванова Е.С., Свидетель №2; (т. 1 л.д. 193-205)
- рапортом следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 , из которого следует, что мониторингом вторичного рынка по объявлениям о продаже имущества бывшего употребления, установлена стоимость компрессора для холодильника «Бирюса», которая составила 1566 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 37-40)
По факту хищения имущества Потерпевший №2
Вина Иванова Е.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №1 посещал данный дом, затем был там ДД.ММ.ГГГГ, затем пошел в дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что под воротами валяется доска, которая ранее была приставлена со стороны двора. Тогда он вошел во двор и сразу прошел к сеням дома, потянув за ручку двери, дверь открылась, а замок на двери был сломан. Когда он вошел в дом, то увидел, что в доме нарушен порядок. Он не стал проходить в дом, взял необходимые ему вещи, закрыл дверь и уехал. Когда он освободился, то купил новый навесной замок и металлические ушки, поехал в дом и установил новый навесной замок. После этого еще раз вошел в дом и стал проверять, что пропало и обнаружил, что пропал автомобильный аккумулятор. Так как аккумулятор был им не нужен, они решили не сообщать о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ супруг более внимательно осмотрел обстановку в доме и обнаружил пропажу медных труб для кондиционера 15 метров трубы медной мягкой 1/4”, 6.35*0.76 мм, 15 метров медной трубы 3/8”, 9,52*0,65 мм, хищением ему причинен ущерб на сумму 9900 руб. Узнав о хищении медных труб и с супругом решили обратиться в полицию. Доход ее семьи состоит из заработной платы супруга около 100000 рублей, ее заработной платы в сумме 60000 рублей, на иждивении у них имеется дочь, 2012 г.р., имеются в семье ежемесячные траты на коммунальные платежи и кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 233-237, т. 2 л.д. 48-51)
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании также следует, что расходы ее семьи ежемесячно складываются из оплаты коммунальных услуг, которые в среднем составляют 12000 рублей, оплаты кредита – 7000 рублей, и текущих расходов на приобретение продуктов питания, одежды и т.д.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №2 его супруга. У нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проверял обстановку в доме и до ДД.ММ.ГГГГ там не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов приехал в указанный дом и увидел, что под воротами валяется доска, которую он приставлял со стороны двора, сломаны доски, которые располагались между домом и калиткой. После этого он вошел во двор дома, прошел в сени, подошел к двери, но ключом открыть ее не смог, т.к. замок был сломан, дверь открылась просто за ручку. В доме все было разбросано, он не стал проходить в дом, взял необходимые вещи и уехал. Когда освободился, он купил навесной замок и металлические ушки к нему и поехал в дом. Установив на дверь в дом новый замок, он вошел в дом и посмотрел, не пропало ли чего. Обнаружил пропажу аккумулятора, который ценности для него не представляет. О случившемся сообщил супруге. Они решили о случившемся в полицию не сообщать. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить сохранность медных труб, которые он приобретал для кондиционера, они хранились в <адрес> в <адрес>, в т.ч. 15 метров трубы медной мягкой 1/4”, 6.35*0.76 мм, 15 метров медной трубы 3/8”, 9,52*0,65 мм. Приехав в указанный дом, он обнаружил, что указанных труб нет. После этого они решили обратиться в полицию. Не возражал, чтобы потерпевшей по делу была признана супруга – Потерпевший №2, т.к. у них общий бюджет. (т. 2 л.д. 11-14)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется друг – Иванов Е. , с которым они совместно часто распивают спиртное. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он распивал спиртное, вечером он пошел к Иванову Е.С. домой, взял с собой спиртное, которое они вместе стали распивать. Когда у них закончился алкоголь, денежных средств у них не было, Иванов Е.С. подошел к Свидетель №2 и сказал, что у него есть два мотка медных труб и аккумуляторная батарея, которые можно сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Откуда у него данное имущество, Иванов Е.С. не сказал. Свидетель №2 забрал указанные медные трубы и аккумулятор и пошел домой, чтобы на следующий день сдать указанное имущество на металлоприемку. На следующее утро он направился в пункт приема металла «Титан» в <адрес>, где сдал все вышеуказанное имущество. На вырученные деньги приобрел продукты питания и алкоголь, направился к Иванову Е.С., но последний дверь ему не открыл. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, он направился в исправительное учреждение в <адрес>. О том, что указанное имущество, является похищенным, он не знал. (т. 2 л.д. 19-26)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ООО «Титан» в пункте приема металла. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., после 10 числа, на пункт прима металлолома пришел житель <адрес> по имени Владимир, который принес на сдачу мягкие медные трубы и аккумуляторную батарею. Трубы были совершенно новые, еще в упаковке, они предназначались для кондиционера. Аккумуляторная батарея была бывшего употребления, ее название не помнит. За сданные трубы и аккумуляторную батарею он заплатил Владимиру небольшую сумму, около 1500-2000 рублей. После этого, Владимир в пункт приема металла не приходил. (т. 2 л.д. 29-32)
Кроме того, вина Иванова Е.С. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило две медные трубы длиной по 15 м. каждая и одну аккумуляторную батарею, чем причинило Свидетель №1 материальный ущерб; (т. 1 л.д. 88)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, и были обнаружены и изъяты: замок с ключом, пластиковый слепок со следом орудия взлома, фрагмент следа обуви перекопированный на одну темную дактилоскопическую пленку размерами 193*132 мм, одна светлая дактилоскопическая пленка размерами 48*83мм со следами материи, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; (т. 1 л.д. 101-115)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «След орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть с прямолинейной рабочей кромкой шириной около 9 мм, пригоден для определения групповой принадлежности инструмента, его оставившего.»; (т. 1 л.д. 134-138)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неисправен и неработоспособен. Замок был взломан путем динамического воздействия на преграду (о дверь), на которой он был установлен, или воздействия на дверь инструментом, используемым в качестве рычага.»; (т. 1 л.д. 147-152)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, врезной замок в разобранном виде с ключом, дактилоскопическая пленка со следом обуви, дактилоскопическая пленка со следом материи, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; (т. 1 л.д. 193-205)
- справкой ИП ФИО2 о стоимости похищенных медных труб, согласно которой стоимость 15 метров трубы медной мягкой 1/4”, 6.35*0.76 мм составляет 4200 руб.; стоимость 15 метров медной трубы 3/8”, 9,52*0,65 мм - 5700 руб.; (т. 2 л.д. 46)
- рапортом следователя ФИО1 , из которого следует, что общая стоимость похищенный медных труб составляет 9900 рублей; (т. 2 л.д. 47)
- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому Потерпевший №2 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 239)
В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства, касающиеся как существа предъявленного Иванову Е.С. обвинения, так и личности подсудимого.
Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности Иванова Е.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.
При этом, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу оглашенные в порядке ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения свидетелям прав, обязанностей и уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Эти показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, а также подтверждаются показаниями Иванова Е.С., положенными в основу настоящего приговора. Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании подсудимым и защитником не оспаривались. Оснований для оговора Иванова Е.С. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, стороной защиты не приведено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в ходе следствия в установленном УПК РФ порядке, и в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей подтверждают выводы о виновности Иванова Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Иванов Е.С. своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений при обстоятельствах изложенных ранее в настоящем приговоре на оспаривал, равно как и подтвердил, что с целью совершения хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он незаконно проник в принадлежащие каждой из них жилые дома.
Суд кладет в основу приговора показания Иванова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в настоящем судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания получены в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, перед началом допросов Иванову Е.С. были разъяснены его права, в т.ч. и право отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показания даны Ивановым Е.С. добровольно, в присутствии защитника, и полностью подтверждены Ивановым Е.С. в ходе проверок его показаний на месте и в настоящем судебном заседании. Показания Иванова Е.С. оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, после того, как Иванов Е.С. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, т.е. оглашены при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Оснований для самооговора со стороны Иванова Е.С., суд не усматривает, поскольку его признание дано в присутствии защитника, а его виновность, помимо признательных показаний, подтверждена, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Факт хищения имущества из жилых домов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах, как и размер причиненного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также и показаниями подсудимого, положенными в основу приговора.
Изъятие имущества потерпевших, совершено осужденным скрытно от потерпевшего и других лиц, поскольку проникая в дом и изымая из жилых домов имущество потерпевших, он видел, что света в окнах нет, в связи с чем пришел к выводу, что потерпевшие и иные лица в доме отсутствуют, посторонние лица за его действиями не наблюдают, и только после этого решил проникнуть в дом каждой из потерпевших и реализовал свой умысел, а, следовательно, хищения совершены им тайно.
Похищая имущество из жилых домов, принадлежащее потерпевшим, Иванов Е.С. осознавал, что это имущество ему не принадлежит и права пользования, распоряжения им у него нет, поскольку с целью хищения денежных средств он взломал замки на входных дверях, через которые проник в жилые дома потерпевших. При этом, потерпевшие разрешения на посещение их дома и изъятие, распоряжение принадлежащим им имуществом подсудимому не давали.
Действия подсудимого, в каждом из случаев хищения, были продиктованы корыстной целью, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а законной причины распоряжения похищенным имуществом в свою пользу у него не имелось.
Действовал Иванов Е.С. умышленно, осознавал характер и последствия своих действий, что помимо его показаний подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 82-84), из которого следует, что <данные изъяты>
Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в дома потерпевших незаконно, помимо воли и согласия последних, путем взлома запирающих устройств на входных дверях и калитке. Умысел на хищение какого-либо имущества из жилых домов у подсудимого возник до незаконного проникновения в них. Дом по адресу: <адрес>, как и дом по адресу: <адрес>, являются жилыми, использовались потерпевшими под дачу и пригодны для постоянного проживания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, показаниями подсудимого, а также протоколами осмотра места происшествия, произведенными в указанных домах.
Действия подсудимого, в каждом из фактов инкриминируемых ему деяний, носят оконченный характер, поскольку он похитил имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для вменения Иванову Е.С. по факту хищения имущества Потерпевший №2 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из совокупного дохода семьи, составляющего около 160000 руб. ежемесячно, ежемесячных обязательных расходов на коммунальные платежи в сумме 12000 рублей и кредитного обязательства на сумму 7000 рублей, наличия на иждивении потерпевшей и ее супруга одного несовершеннолетнего ребенка, с учетом размера причиненного ущерба, составляющего 9900 рублей, что более чем в 15 раз меньше чем ежемесячный совокупный доход семьи, а также того, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб не может быть признан значительным, а следовательно, данный квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения Иванова Е.С.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Иванова Е.С.:
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
Оснований для освобождения Иванова Е.С. от уголовной ответственности и наказания, прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Ивановым Е.С. совершены два преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку вменяемые тяжкие преступления совершены Ивановым Е.С. в период непогашенных судимостей, в т.ч. и за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые он отбывал лишение свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений - явку с повинной, в качестве которой по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд принимает явку с повинной (т. 1 л.д. 77), признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 - признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование в расследовании преступления, что выразилось по каждому из совершенных преступлений, в даче подробных признательных показаний, изобличающих виновность Иванова Е.С. в совершении преступления, при неочевидности деяния, в проверках показаний Иванова Е.С. на месте;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Иванова Е.С., которое имеет психическое заболевание, подтвержденое заключением судебной психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 82-84); наличие иных хронических заболеваний; а также по факту хищения имущества Потерпевший №2 – мнение потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимого.
Также суд учитывает данные о личности Иванова Е.С., который имеет постоянное место жительства и регистрации, семьи и иждивенцев не имеет, является инвалидом <данные изъяты> группы, официального трудоустройства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, замеченное в обществе лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений и преступлений.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Иванова Е.С., отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, совершенных Ивановым Е.С., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом характера каждого из совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия по каждому из совершенных преступлений ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья подсудимого, принципов справедливости, исполнимости наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова Е.С. возможно только при назначении за каждое из совершенных преступлений такого вида наказания как лишение свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, с учетом обстоятельств и характера совершенных Ивановым Е.С. преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания по каждому из совершенных преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а учитывая, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание Иванова Е.С. по каждому из совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет.
Вместе с тем, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Е.С., в т.ч. состояния его здоровья, наличия единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, суд считает возможным при назначении наказания за совершенные Ивановым Е.С. преступления не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В свою очередь, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом данных о личности Иванова Е.С., не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не будет соответствовать принципу справедливости.
Учитывая, что совершенные Ивановым Е.С. преступления являются тяжкими, суд назначает Иванову Е.С. наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, и оснований для полного сложения наказаний не находит.
Судом установлено, что после совершения вышеназванных преступлений, Иванов Е.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, а следовательно, окончательное наказание ему следует назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в действиях Иванова Е.С. установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Поскольку подсудимому Иванову Е.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Иванова Е.С. отменить, избрать, в соответствии со ст.ст. 97,108 УПК РФ, в отношении Иванова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Иванова Е.С. под стражу в зале суда.
Срок содержания Иванова Е.С. под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора, а также период до вступления в законную силу приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачету в назначенное наказание подлежит наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что врезной замок с ключом, статор и ротор, навесной замок, дактилоскопическую пленку со следом перчатки, пластилиновый слепок со следом взлома, дактилоскопическую пленку со следом обуви; дактилоскопическую пленку со следом материи, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, по вступлению настоящего приговора в законную силу, следует уничтожить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Е,С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову Е,С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и 02 (два) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру процессуального принуждения Иванову Е,С. в виде обязательства о явке отменить.
Избрать в отношении Иванова Е,С. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания Иванову Е,С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Иванова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.
Зачесть Иванову Е,С. в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Иванова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.
Вещественные доказательства:
- врезной замок с ключом, статор и ротор, навесной замок, дактилоскопическую пленку со следом перчатки, пластилиновый слепок со следом взлома, дактилоскопическую пленку со следом обуви; дактилоскопическую пленку со следом материи, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 05 марта 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-22/2026, УИД 74RS0020-01-2025-001046-15 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова