Дело № 1-23/2026 — Катав-Ивановский городской суд Челябинской области

УИД 74RS0020-01-2025-001092-71

Дело № 1-23/2026 (1-165/2025) КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Катав-Ивановск

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей Осик С.Е., Сиротиной М.С., подсудимого Атакова Р.М., защитника, адвоката Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

АТАКОВА Р,М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (8 эпизодов по которым от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12.00 час. Атаков Р.М. находился на территории <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, принадлежащего ООО «Автоконтрольсервис». Атаков Р.М., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Автоконтрольсервис», ДД.ММ.ГГГГ в период до 12.00 час., осознавая, что в целях завладения транспортным средством – автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, VIN-номер № и последующей реализации его третьим лицам под видом правомерной сделки, ему необходимо получить доступ в кабину вышеуказанного автомобиля, в ходе распития спиртных напитков в помещении кемпинга, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у водителя вышеуказанного автомобиля Свидетель №4 ключи от указанного автомобиля. Далее, Атаков Р.М., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Автоконтрольсервис», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 23.00 час., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на участок автодороги, расположенный на 1618 км автодороги Москва-Челябинск, вблизи кафе «Сказка», откуда тайно похитил автомобиль марки автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, принадлежащий ООО «Автокотрольсервис», стоимостью 1 500 000 руб. С похищенным имуществом Атаков Р.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Автоконтрольсервис» имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Атакова Р.М., находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2 После чего, Атаков Р.М., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, преследуя корыстную цель в виде обогащения за счет чужого имущества, осознавая, что условия договора, который он хочет предложить Потерпевший №2, он выполнить не сможет, в виду отсутствия в его собственности и распоряжении автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период до 22.56 час., находясь на территории <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сознательно сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о принадлежности ему транспортного средства - автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, предложив приобрести его по выгодной цене за 100 000 руб., тем самым, введя Потерпевший №2 в заблуждение о своих преступных намерениях. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение о преступных намерениях Атакова Р.М., полагая, что последний выполнит свои обязательства, на предложение последнего ответил согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22.56 час. Потерпевший №2, по указанию Атакова Р.М., в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях Атакова Р.М. Далее, Атаков Р.М., продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, с разрешения Потерпевший №1 обналичил через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, перечисленные для него в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежные средства с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 Полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. Атаков Р.М. обратил в свою пользу, не имея намерений исполнять перед Потерпевший №2 взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля, тем самым, похитив их путем обмана Потерпевший №2, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Кроме того, Атаков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в кемпинге, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещённых на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем совершения неправомерных финансовых операций по безналичному переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковские счета третьих лиц, и их последующего расходования по своему усмотрению. Атаков Р.М., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час., находясь в помещении кемпинга, расположенного по адресу: <адрес>, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A6+, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, в ходе просмотра которого обнаружил, что в операционной системе установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», предоставляющее собственнику банковских счетов Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», совершать финансовые операции по безналичному переводу денежных средств со своих банковских счетов на банковские счета третьих лиц. Далее у Атакова Р.М., достоверно знающего о том, что через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» возможно осуществление безналичного перевода между банковскими счетами собственников и третьих лиц, внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, размещенных на банковских счетах, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, без ведома и согласия, то есть против воли собственника - владельца личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» Потерпевший №1, осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в мобильном телефоне последнего, марки «Samsung» Galaxy A6+, и, достоверно зная пароль от входа в мобильное приложение, осуществил вход в вышеуказанное приложение. После входа в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» Атаков Р.М. убедился, что на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме не менее 100 000 руб. Далее Атаков Р.М., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в кемпинге, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, против воли собственника денежных средств, без ведома и согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час, используя мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A6+, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, в мобильном телефоне которого установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществил финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счета третьих лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. совершил финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 100 000 руб. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, которые в последующем последний, будучи введенный в заблуждение о преступных намерениях Атакова Р.М., обналичил с вышеуказанного счета и передал Атакову Р.М. для дальнейшего распоряжения.

Подсудимый Атаков Р.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласился, вину в предъявленном обвинении по всем трём преступлениям не признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно похитил денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО3, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он находился в кемпинге в <адрес>, где взял у ФИО3 мобильный телефон. При помощи телефона вошёл в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», со слов ФИО3 ввёл пароль, после чего перевёл денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковскую карту банка «Озон», принадлежащую Потерпевший №2, похитив их. Назвав ему пароль от входа мобильное приложение ПАО «Сбербанк», свои действия ФИО3 не осознавал и не понимал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что у ФИО3 имелись денежные средства на банковской карте, ему было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем ездили в банкомат ПАО «Сбербанк», где он снимал денежные средства с карты ФИО3, переведенные для него (Атакова Р.М.) Потерпевший №2 Затем он позвонил Потерпевший №2 и попросил, чтобы тот снял переведенные денежные средства и передал их ему. Деньги ему привез знакомый Потерпевший №2 Также пояснил, что ФИО3 ему ничего не должен, разрешения перевести для себя денежные средства у ФИО3 не спрашивал, в долг эти деньги у ФИО3 не брал, а именно похитил их. Вину, в части хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3, признает полностью, раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб, как только у него появится материальная возможность. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ вину не признавал, пояснив, что автомобиль не похищал, деньги в сумме 100 000 руб., которые для него перевел Потерпевший №2 на карту ФИО3, взял у Потерпевший №2 в долг (том 1 л.д.216-221, 225-228, 231-234, 244-249), (том 2 л.д.4-7, 11-14, 26-28, 33-35), (том 3 л.д.65-68, 69-71, 82-84, 85-87).

Подсудимый Атаков Р.М. в судебном заседании подтвердил, что оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал добровольно в присутствии защитника, однако сотрудниками полиции на него было оказано давление в части дачи признательных показаний. С жалобами на действия сотрудников полиции обращался в прокуратуру, в следственный комитет, получив ответы на них.

После оглашения его показаний, дополнительно пояснил, что частично сам виноват, в чем не знает, но вину не признаёт по всем трём составам инкриминируемых ему преступлений. Автомобиль Форд транзит он не похищал. Потерпевший Потерпевший №2 сам перегнал автомобиль Форд транзит, после чего завел с ним разговор о его продаже. Указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у Потерпевший №2 Считает, что между показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеются противоречия в части того, кто и куда ездил, втроем они никуда не ездили. Вместе с тем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда подъехали к кемпингу на <адрес>, где водителем автомобиля Форд транзит Свидетель №4 и Потерпевший №2 между собой договаривались о продаже этого автомобиля, Потерпевший №2 говорил, что сможет перегнать его в Казахстан и его никто не найдет. Затем Свидетель №4 зашел в кемпинг и заселился, он (Атаков Р.М.) не заселялся. ДД.ММ.ГГГГ он (Атаков Р.М.), Потерпевший №1 и Свидетель №4 употребляли спиртные напитки в кемпинге, затем в 22.00-23.00 час. в этот же день поехали с Потерпевший №1 в банкомат, где последний в его присутствии снял денежные средства в сумме 100 000 руб. Деньги из банкомата достал он (Атаков Р.М.) и положил их к себе карман, а позднее передал Потерпевший №1 Затем занял у Потерпевший №1 30 000 или 40 000 руб. и поехал к сожительнице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а ДД.ММ.ГГГГ вечером его задержали сотрудники полиции. После этого он находился в отделе полиции до того как ему было назначено наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 14 суток с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 час. Считает, что между показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего «Автоконтрольсервис» Потерпевший №3 имеются противоречия, так Потерпевший №2 сказал, что был запасной ключ от автомобиля Форд транзит, в то время как Потерпевший №3 поясняла, что запасных ключей не было. Свидетель Свидетель №4 пояснял, что автомобиль Форд транзит при движении дымил, Потерпевший №2 же пояснял, что автомобиль двигался исправно. Скриншоты переписки не являются вещественными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его причастность к совершению преступления. Денежные средства на его имя никем не переводились и он никому денежные средства не переводил. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что пин-код не давал, у него провалы в памяти.

Вина Атакова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого Атакова Р.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (хищение автомобиля «Форд транзит», принадлежащего ООО «Автоконтрольсервис») подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, а также показаниями данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.186-188, том 3 л.д. 1-6), из которых следует, что она является директором ООО «Автоконтрольсервис», в собственности которого имеется автомобиль Форд транзит, государственный регистрационный знак №. Водителем на данном автомобиле был Свидетель №4, который в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ей с трассы и сообщил, что автомобилю требуется ремонт, при этом было очевидно, что Свидетель №4 находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 отправил ей геолокацию с точкой вблизи кафе <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Через несколько дней по их просьбе водитель такси проверял нахождение автомобиля на указанном участке местности, но автомобиля там уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Свидетель №4 и сообщила, что звонил мужчина по имени Руслан, который сообщил, что ему необходима крупная сумма денег для ремонта автомобиля. Она сама связалась с этим Русланом, который ей также пояснил, что автомобиль находится в автосервисе, требовал 100 000 руб. на ремонт. Она понимала, что ее вводят в заблуждение, поэтому обратилась в полицию. После оплаты системы Глонасс, автомобиль был обнаружен в <адрес> у Потерпевший №2 За заправку, мойку автомобиля ею было переведено Потерпевший №2 3500 руб. Позднее водитель Свидетель №4 забрал у Потерпевший №2 автомобиль, ключи и документы на автомобиль. Автомобиль был возвращен в ООО «Автоконтрольсервис». Автомобиль дымил, но на движение это не влияло. Было проведено стандартное техническое обслуживание, в ходе которого были заменены фильтры. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., с оценкой автомобиля в указанной сумме полностью согласна. Разрешения на передачу, продажу автомобиля никому не давала. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Потерпевший №3 поддержала в полном объеме. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда. Оценивая показания Потерпевший №3, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания представителя потерпевшего, а также показания, данные ею в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем Форд транзит, когда автомобиль сломался, что-то случилось с двигателем, поэтому он остановился возле кафе «Сказка». Дагностику автомобилю не делал, в сервис не заезжал. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Атаковым Р.М., которому рассказал о случившемся. Атаков Р.М. предложил отправить его домой на попутке, после чего оба заселились в гостиницу в <адрес>. Автомобиль Форд транзит он закрыл на ключ и оставил возле кафе «Сказка». ДД.ММ.ГГГГ Атаков Р.М. уезжал из гостиницы и вернулся ночью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в гостинице Атаков Р.М. познакомил его с Потерпевший №1, втроем они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 просил Атакова Р.М. вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ Атаков Р.М. перевез его в другую гостиницу, сказав оставить пакет с документами на автомобиль, ключи от автомобиля пропали. Ключи от автомобиля и документы не нашёл. Атаков Р.М. сказал, что ключи в машине. Затем он попал в больницу. Автомобиля не было, поэтому он обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен у Потерпевший №2, у которого также были ключи и документы на автомобиль. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что Атаков Р.М. продал ему автомобиль. Он не давал Атакову Р.М. разрешения распоряжаться автомобилем. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.143-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Форд транзит», г/н №, принадлежащим ООО «Автоконтрольсервис», по направлению в <адрес>, когда в утреннее время автомобиль сломался. Он остановился около кафе <данные изъяты> в районе <адрес>, где познакомился с Атаковым Р.М., который предложил ему помощь, сказав, что организует для него ночлег и найдет способ отправить его домой. На предложение Атакова Р.М. он согласился, закрыв автомобиль, оставил его на стоянке около кафе «Сказка», ключи забирал с собой, в последующем ключи никому не передавал, автомобилем пользоваться никому не разрешал. После этого с Атаковым Р.М. направились в кемпинг, расположенный в <адрес>, где он снял себе номер, в котором уже проживал Потерпевший №1 Вечером втроем распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, Атаков Р.М. и Потерпевший №1 ушли из номера, а он лёг спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему в номер пришел Атаков Р.М., который достал из кармана крупную сумму денежных средств по 5 000 руб. и продлил ему аренду номера еще на одни сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в номере, Атаков Р.М. периодически приходил, распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что на прикроватной тумбочке Грушина С.И. лежала банковская карта, а также слышал как Грушин С.И. требует у Атакова Р.М. вернуть ему телефон. Затем, в этот же день вечером, Атаков Р.М. перевез его в гостиницу «Мадагаскар» в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, а когда вышел, то не обнаружил автомобиль на стоянке, ключи от автомобиля не нашел, обратился в полицию. Считает, что похитить ключи от автомобиля мог только Атаков Р.М., с которым распивали спиртные напитки. В последующем автомобиль был обнаружен у Потерпевший №2, у которого он его, а также ключи от автомобиля, забрал. Пользоваться автомобилем Атакову Р.М. и продавать его не разрешал, так как не является владельцем автомобиля. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №4 поддержал в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №4, а также показания, данные им в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.63-68), из которых следует, что он является водителем грузового автомобиля. Так как автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года сломался, проживал в кемпинге в <адрес>, где на протяжении двух дней распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Атаковым Р.М. О какой-либо договоренности между Атаковым Р.М. и Свидетель №4 относительно автомобиля «Форд транзит» ему не известно. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, как не имеет оснований его оговаривать. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее он был знаком с Атаковым Р.М., оказывал последнему услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ встретился Атаковым Р.М. возле магазина в <адрес>, последний подъехал на автомобиле такси, с ним были ещё двое мужчин, как ему стало известно позднее один из них был водитель автомобиля «Форд транзит» Свидетель №4, а второй Потерпевший №1 Атаков Р.М. говорил Свидетель №4, что заселит его в гостиницу. По пути в гостиницу, Атаков Р.М. предложил ему купить автомобиль «Форд транзит». Свидетель №4 заселился в гостиницу на <адрес> в <адрес>, а он и Атаков Р.М. поехали смотреть автомобиль «Форд транзит», который находился на стоянке возле кафе <данные изъяты> за <адрес>. Атаков Р.М. достал из кармана ключи от автомобиля и открыл его, после чего передал ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховку, паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) отсутствовал. Был ли второй экземпляр ключей с достоверностью пояснить не смог, указав, что на панели приборов лежала личинка от ключей. На его вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, Атаков Р.М. ответил, что автомобиль принадлежит ему, автомобиль ему отдали за долги и он готов продать его за 350 000 – 380 000 руб. В документах значилось, что автомобиль принадлежит «Автоконтрольсервис». Автомобиль был в рабочем состоянии. Атаков Р.М. сам сразу же готов был перегнать его в <адрес>, настаивал на этом. Он (Потерпевший №2) перегнал автомобиль в <адрес>, автомобиль был в исправном состоянии, двигался со скоростью 90 км/ч., двигатель был в рабочем состоянии, не «кипел». Автомобиль перегнал со своим знакомым ФИО2 сначала к нему (ФИО2 ), а затем по адресу его родителей. Вечером того же дня Атаков Р.М. звонил ему, спрашивал, покупает ли он автомобиль, на что он Атакову Р.М. отвечал, что не может забрать автомобиль, так как на него нет ПТС. Атаков Р.М. говорил, что ему срочно нужны деньги и он готов продать автомобиль за 200 000 руб., в итоге сторговались на сумме 100 000 руб., договор купли-продажи не составляли. Атаков Р.М. попросил перевести деньги на банковскую карту Потерпевший №1, что он и сделал, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перевод в указанной сумме со своей карты Банка Озон на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую Потерпевший №1 Через день указанным автомобилем заинтересовались сотрудники полиции, после чего ему звонила владелец автомобиля Потерпевший №3, которой он подтвердил, что автомобиль находиться у него. Спустя два дня ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с его карты (Потерпевший №1) сняты денежные средства в сумме 100 000 руб. Потерпевший №1 он сообщил, что переводил ему денежные средства в сумме 100 000 руб. по просьбе Атакова Р.М. Часть денежных средств на покупку автомобиля он одалживал у своего знакомого ФИО2 , которому в последствии долг вернул. Автомобиль вернул водителю Свидетель №4 В ходе очной ставки с Атаковым Р.М. настаивал на своих показаниях, указав, что не давал последнему денежные средства в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д.225-228).

Кроме показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, виновность подсудимого Атакова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО5 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Атаков Р.М., находясь на территории <адрес>, похитил автомобиль «Форд транзит», г/н №, принадлежащий ООО «Автоконтрольсервис», причинив последнему имущественный ущерб в сумме 1 500 000 руб. (том 1 л.д.55, том 2 л.д. 211),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория автостоянки около кафе «Сказка», на 1618 км автодороги Москва-Челябинск. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ забирал автомобиль «Форд транзит», г/н №, проданный ему Атаковым Р.М. (том 2 л.д. 212-216),

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО5 об установлении рыночной стоимости автомобиля «Форд транзит», г/н №, принадлежащего ООО «Автоконтрольсервис», в размере 1500 000 руб. (том 2 л.д.217-225),

- скриншотами переписки между Потерпевший №2 и ФИО2 с фотографиями автомобиля «Форд транзит» и документов на него. Переписка содержит информацию о продаже указанного автомобиля Атаковым Р.М. Потерпевший №2 (том 1 л.д. 195-205),

- актом приема-передачи транспортного средства автомобиля «Форд транзит», г/н №, принадлежащего ООО «Автоконтрольсервис», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №4 и Потерпевший №2 (том 1 л.д.194),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъяты автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автоконтрольсервис», ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис (том 3 л.д.10-14), которые в последующем были осмотрены следователем (том 3 л.д.15-23), признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (том 3 л.д. 24-29 ),

- заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автоконтрольсервис», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 746 500,00 руб. (том 4 л.д.239-247, том 5 л.д.4-6).

Виновность подсудимого Атакова Р.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, аналогично изложенным выше показаниям. В ходе очной ставки с Атаковым Р.М. настаивал на своих показаниях, указав, что не давал последнему денежные средства в сумме 100 000 руб. в долг (том 3 л.д.65-68). Ущерб в сумме 100 000 руб. для него является значительным, работает он охранником, ежемесячный доход составляет 45 000 руб., кроме того у него имеются кредитные обязательства, удержания по исполнительному производству ежемесячно составляют 25 000 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей. Разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.63-68), из которых следует, что он является водителем грузового автомобиля. Так как автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года сломался, проживал в кемпинге в <адрес>, где на протяжении двух дней распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Атаковым Р.М., ездили в магазин <данные изъяты>, может ещё куда-то, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 час. на его счет поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. от Юрия Сергеевича К. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22.59 час. указанная сумма была снята через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, остаток на счете был 125 611,59 руб. О какой-либо договоренности между Атаковым Р.М. и Свидетель №4 относительно автомобиля «Форд транзит» ему не известно. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, как не имеет оснований его оговаривать. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.143-146), аналогичными, изложенным выше.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.186-188, том 3 л.д.1-6), аналогичными, изложенным выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по Катав-Ивановскому Челябинской области. В ходе работы по материалу доследственной проверки по сообщению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в сумме 100 000 руб., в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, были получены записи с камер видеонаблюдения и приобщены к уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 значимых обстоятельств по уголовному делу не сообщил.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения Потерпевший №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3, виновность подсудимого Атакова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО5 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Атаков Р.М. путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.40),

– протоколом принятия заявления от Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Руслан, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 41),

- выпиской по расчетному счету ООО «Озон банк» №, открытому на имя Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковский счет Потерпевший №1 № в ПАО «Сбербанк», что также подтверждается фотографией банковской карты, сведениями о переводе (том 1 л.д.105-108, 121-126),

- выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на указанный счет с банковской карты «Озон». Денежные средства в сумме 100 000 руб. обналичены в АТМ № «Сбербанк» <адрес> (том 1 л.д.22-23, 85),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты переписки Потерпевший №2 и ФИО2 с фотографиями автомобиля «Форд транзит» и документов на него. Переписка содержит информацию о продаже указанного автомобиля Атаковым Р.М. Потерпевший №2 (том 2 л.д. 194-208). Скриншоты в последующем приобщены следователем в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 2 л.д.209),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.132-134), который в последующем был осмотрен следователем (том 1 л.д.135-140) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 181).

Виновность подсудимого Атакова Р.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, аналогично изложенным выше показаниям. За время совместного нахождения с Атаковым Р.М. на такси ездили в магазин «Пятёрочка», может ещё куда-то заезжал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что называл Атакову Р.М. пин-код от своей банковской карты для покупки спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 час. на его счет поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. от Ю.С. К. В этот же день указанная сумма была снята через банкомат, после чего остаток на счете был 125 611,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона №. На счете данной карты отсутствовали денежные средства в сумме 100 000 руб. Остаток денежных средств составлял 25 281,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Samsung Gаlаху» отсутствует сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №. Так как он употреблял спиртное, то по данному факту решил обратиться в местное отделение полиции только ДД.ММ.ГГГГ. Хочет уточнить, что в долг денежные средства он никому не давал, свои денежные средства перечислять на банковские карты третьих лиц никому не разрешал. Денежные средства ему необходимы были самому для оплаты ипотеки, коммунальных платежей. В долг дать денежные средства Атакову Р.М. не мог, поскольку малознакомым лицам в долг никогда не давал. В ходе очной ставки с Атаковым Р.М. настаивал на своих показаниях, указав, что не давал последнему денежные средства в сумме 100 000 руб. в долг (том 3 л.д.85-87). В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, аналогично изложенным выше показаниям. Атаков Р.М. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и просил обналичить денежные средства в сумме 100 000 руб., он согласился. После этого, Атаков Р.М. перевел ему денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он снял в банкомате и передал своему брату Свидетель №1, который, в свою очередь, передал их Атакову Р.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.111-113), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 его двоюродный брат, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ему и просил приехать в <адрес>, чтобы забрать денежные средства в сумме 100 000 руб. и передать их в <адрес> на АЗС «Новатек», при этом пояснил, что за услугу заплатят. Денежные средства он передал подсудимому (указал в судебном заседании на Атакова Р.М.). За услугу Атаков Р.М. с ним рассчитался. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме. Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д.115-118), из которых следует, что она работает администратором в кемпинге по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была её смена, в гостинице видела проживающих ФИО6 (согласно журнала), Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 покинул территорию кемпинга. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ приезжал водитель такси и забрал вещи ФИО7 На вопрос суда: «присутствует ли в зале судебного заседания ФИО7?» уверенно указала на подсудимого Атакова Р.М., что подтверждается информацией о заселении в гостиницу человека под фамилией ФИО7, предоставленной из гостиницы «Автокемпинг». В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 поддержала в полном объеме. Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания представителя потерпевшего, а также показания, данные ею в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, виновность подсудимого Атакова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 100 000 руб. с его банковской карты (том 1 л.д. 8),

– протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты совершило хищение денежных средств в сумме 100 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен комната № отеля «Автокемпинг» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, откуда была похищена его банковская карта «Сбербанк», а также добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy A6+ для осмотра. В ходе осмотра телефона в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» обнаружен денежный перевод на сумму 100 000 руб. через ПСБ на имя Юрий Сергеевич К. (том 1 л.д. 13-19),

- выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. по московскому времени (02.00 час. - по местному времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д.22-23, 85),

- выпиской по расчетному счету ООО «Озон банк» №, открытому на имя Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Потерпевший №2 зачислены денежные средства в сумме 100 000 руб. от Потерпевший №1, что также подтверждается скриншотом перевода. Денежные средства в сумме 100 000 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ <адрес>, что также подтверждается справкой о проведении операции по снятию наличных (том 1 л.д.109, 110, 121-126).

Исследованные судом доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Атакова Р.М. в совершении им тайного хищения имущества в особо крупном размере - автомобиля «Форд транзит», принадлежащего «Автоконтрольсервис»; мошенничества, то есть хищения денежных средств у Потерпевший №2 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении денежных средств у Потерпевший №1 с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Суд учитывает, что подсудимый Атаков Р.М. в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1, подробно и последовательно показал об обстоятельствах хищений.

В судебном заседании Атаков Р.М. полностью отрицал совершение им всех трёх преступлений.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Атакова Р.М., данным им на стадии предварительного расследования относительно совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что Атаков Р.М. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, детально описывал свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.

Суд учитывает, что каким-либо образом право подсудимого на защиту не ограничивалось. Причин для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает, учитывая, что его признательная позиция по делу в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим его виновность.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Атакова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд считает, что в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Атаков Р.М. давал правдивые показания, поскольку именно они подтверждаются иной совокупностью доказательств. В судебном заседании Атаков Р.М. отрицал совершение указанного преступления, сообщив, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, которые избили его ДД.ММ.ГГГГ в день задержания и заключения под стражу, желая, по мнению суда, избежать ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на то, что в качестве подозреваемого (том 2 л.д.11-14) и обвиняемого (том 2 л.д.26-28, том 3 л.д.69-71, 82-84) Атаков Р.М. был допрошен с участием защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В указанных протоколах допросов указано о даче Атаковым Р.М. показаний добровольно, без чьего-либо принуждения, о чем имеется его подпись. Протоколы допросов Атакова Р.М. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Давление на Атакова Р.М. никто не оказывал, протоколы своих допросов он читал и соглашался с их содержанием. Атаков Р.М. знакомился с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также Атаков Р.М. в присутствии защитника знакомился с материалами дела в ходе судебного следствия, о чем сделана соответствующая запись (том 4 л.д. 144), каких-либо ходатайств и заявлений от него либо защитника, не поступало. Доводы подсудимого о том, что признательные показания дал под давлением следователя ФИО5, которая взамен на признательные показания предоставила ему свидания с его сожительницей Свидетель №6, что подтверждается копией журнала выводов из ИВС ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого Атакова Р.М. в совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно копии журнала выводов из ИВС ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области (том 4 л.д.116-121) указано время вывода Атакова Р.М. к следователю ФИО5, в том числе в присутствии защитника Пичугиной О.Л., что совпадает, в том числе, со временем производства в отношении него следственных действий и не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов расследования.

Оснований для самооговора Атакова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, несмотря на то, что во время предварительного следствия подсудимый обращался с жалобами на действия сотрудников полиции о применении к нему недозволенных способов расследования в прокуратуру, в следственный комитет. Доводы Атакова Р.М. о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования и применения физической силы суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения. Так из ответов прокуратуры и следственного комитета на жалобы Атакова Р.М. установлено, что в действиях сотрудников ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области применение недозволенных методов расследования к Атакову Р.М. не установлено (том 5 л.д. 125-146,161-170). Согласно копии журнала медицинских осмотров лиц при поступлении и убытии из ИВС ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области жалоб на состояние здоровья в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции Атаков Р.М. не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ у Атакова Р.М. зафиксирована резаная рана живота, согласно журналу медицинских осмотров, оказания медицинской помощи ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области: «порезался о раковину», согласно информационного листа СМП «обработка раны перекисью водорода, наложение септической повязки» (том 5 л.д.121-124). Со слов Атакова Р.М. в судебном заседание, рану живота нанес себе сам в связи с привлечением к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 14 суток. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого об обратном (том 5 л.л.177-178).

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, относительно совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности в части доводов о том, что автомобиль «Форд транзит» он не похищал, как не похищал денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, считая их направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Причастность Атакова Р.М. к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшие и свидетели при их допросах в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют. Противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не установлено, показания о наличии (отсутствии) запасного ключа от автомобиля правового значения для дела не имеют и не влияют на выводы суда о виновности Атакова Р.М.

Сведения даты и времени хищений суд устанавливает исходя из показаний подсудимого (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и потерпевших, банковских выписок.

Предмет хищения – автомобиль «Форд транзит», принадлежащий ООО «Автоконтрольсервис», его стоимость, суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, сведений с сайта «Авито» о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, заключения автотовароведческой экспертизы, протокола осмотра автомобиля, оснований не доверять которым, судом не усмотрено.

Несогласие стороны защиты с положенным в основу приговора заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.239-247), назначенной судом в связи с несогласием стороны защиты с размером стоимости похищенного автомобиля, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд оценивает доказательства и принимает решения в соответствии со своим внутреннем убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, принадлежащего ООО «Автокотрольсервис», на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 746 500,00 руб.

Доводы о том, что сумма ущерба отличается от суммы предъявленного обвинения в сторону увеличения, не влияет на вывод суда о виновности Атакова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно предъявленного Атакову Р.М. обвинения, рыночная стоимость автомобиля «Форд транзит» составляет 1 500 000 руб.

В заключении эксперта указано, что фактическая рыночная стоимость автомобиля «Форд транзит» на момент его хищения составляет 1 746 500,00 руб.

Определение размера ущерба на основании рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30, 11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Несмотря на увеличение стоимости автомобиля по заключению проведенной экспертизы, оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления (в контексте понятия «более тяжкое преступление» тесно связанного с понятием «более тяжкое обвинение»), не установлено, его положение тем самым не ухудшилось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется, поскольку данный вопрос разрешим в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам, вопреки доводам защиты, так же не имеется, поскольку указанное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, необходимую квалификацию и специализацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд ссылается на заключение эксперта в приговоре, как на доказательство вины подсудимого, в вязи с чем, ходатайство подсудимого о признании заключения автотовароведческой экспертизы недопустимым доказательством (том 5 л.д.172-173), удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку по факту дачи заведомо ложных показаний потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №4, следователем СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (том 5 л.дл.165-167).

Обсуждая квалификацию действий Атакова Р.М. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в действиях Атакова Р.М. усматриваются все признаки хищения. Так, Атаков Р.М., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «Автоконтрольсервис», тайно обратил его в свою пользу, после чего распорядился похищенным, продав Потерпевший №2, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Атаков Р.М. не имел, разрешения ему никто такого не давал. Совершая кражу автомобиля, Атаков Р.М. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды, действуя с прямым умыслом.

Выдвинутая версия подсудимого Атакова Р.М. о том, что водитель автомобиля Свидетель №4 и Потерпевший №2 между собой договорились о продаже автомобиля, а он к этому не причастен, опровергается показаниями Свидетель №4 и Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с этим вышеуказанные показания Атакова Р.М. расцениваются судом как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что завладение Атаковым Р.М. транспортным средством осуществлялось в корыстных целях, в связи с чем его действия подлежат квалификации как хищение.

В объеме предъявленного Атакову Р.М. обвинения нашёл своё подтверждение такой квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как хищение в особо крупном размере, что следует из примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

О размере причиненного ООО «Автоконтрольсервис» ущерба свидетельствуют как показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, так и рыночная стоимость похищенного имущества, определенная заключением эксперта.

Органами предварительного следствия действия Атакова Р.М. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Обсуждая квалификацию действий Атакова Р.М. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ по способу совершения хищения как злоупотребление доверием органом предварительного расследования не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Атаков Р.М. является малознакомым лицом для потерпевшего Потерпевший №2, длительной дружбы либо знакомства, а также особых доверительных отношений между ними судом не установлено. Как пояснял в судебном заседании Атаков Р.М., он лишь неоднократно пользовался услугами Потерпевший №2 как водителя такси. В связи с тем, что автомобиль «Форд транзит» Атакову Р.М. изначально не принадлежал, он не имел права им распоряжаться, у него не имелось возможности осуществить обещанное, его действия подлежат квалификации по признаку - путем обмана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Атаков Р.М. и потерпевший Потерпевший №2 в доверительных отношениях не состояли. Подсудимый сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность продать, то есть распорядится якобы принадлежащим ему автомобилем «Форд транзит», за 100 000 руб. В действительности Атаков Р.М., осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение, то есть обманул его относительно своих истинных намерений.

О направленности умысла Атакова Р.М. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем обмана свидетельствует совокупность и алгоритм действий подсудимого, направленных на хищение денежных средств потерпевшего путём обмана, выразившегося в сообщении потерпевшему Потерпевший №2 недостоверных и ложных сведений о принадлежности ему автомобиля и наличии права распоряжаться им при заведомом фактическом отсутствии такого права, и дальнейшее распоряжение подсудимым денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния способ хищения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

В связи с этим суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого с указанием способа совершения хищения в виде злоупотребления доверием и полагает правильным квалифицировать действия Атакова Р.М. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение квалификации возможно, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом, не изменились; объем осуждения не увеличен, право на защиту подсудимого тем самым не нарушается. Внесение в квалификацию указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет снижение подсудимому вида и размера наказания, поскольку фактические обстоятельства осуждения, его объем остаются неизменными.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в данном случае, признается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств - Потерпевший №2 причинен ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что хищением денежных средств в сумме 100 000 руб. ему причинен значительный ущерб. Потерпевший, подробно обосновал, почему данный ущерб является для него значительным. С учетом имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, обязательных ежемесячных расходов, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении двух малолетних детей, размера дохода супруги, с учетом размера причиненного ущерба, размер которого установлен на основании исследования письменных доказательств, суд считает, что хищением имущества потерпевшему причинен значительный ущерб.

Обсуждая квалификацию действий Атакова Р.М. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в действиях Атакова Р.М. усматриваются все признаки хищения с банковского счета. В судебном заседании установлено, что у подсудимого Атакова Р.М. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с целью реализации которого, подсудимый воспользовался мобильным приложением ПАО «Сбербанк онлайн», совершив вход в личный кабинет, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и, используя пароль от входа в мобильное приложение, ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000,00 руб., посредством безналичного перевода денежных средств на банковскую карту Потерпевший №2, которые последний, будучи введенный в заблуждение Атаковым Р.М., обналичил их через банкомат и передал Атакову Р.М.

По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, содеянное Атаковым Р.М. является оконченным преступлением.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Атакова Р.М. умысла на хищение чужого имущества, при этом действия Атакова Р.М. носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшим после его совершения. Хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершено Атаковым Р.М. умышленно, из корыстных побуждений.

Действия Атакова Р.М., выразившиеся в хищении денежных средств с использованием банковского счета потерпевшего, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

Факт списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются выпиской по счету (том 1 л.д.85), в связи с чем доводы стороны защиты о не установлении времени совершения преступления являются несостоятельными. Согласно указанной выписке операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. по московскому времени, что соответствует местному времени с разницей в два часа.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он не производил.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании выписки по счету.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учётом материального положения потерпевшего и суммы похищенного.

Ходатайства, поступившие от подсудимого Атакова Р.М. в адрес Катав-Ивановского городского суда на этапе (том 5 л.д.171-178) допроса подсудимого, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Представленных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения дела по существу, оснований для возобновления судебного следствия по делу у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение путем уточнения даты совершения преступления без изменения объема обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду ранее допущенной явной технической ошибки. Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений этим уточнением права на защиту подсудимого, соответствие данного уточнения исследованным доказательствам при отсутствии сведений о причастности Атакова Р.М. к иному преступлению, совершенному в том же месте, суд не находит оснований для несогласия с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована исследованными судом доказательствами и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем заявление подсудимого о не согласии с данным уточнением находит несостоятельным.

Суд не берёт во внимание показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что Атаков Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился по месту ее жительства и никуда не выходил, расценивает их как способ помочь Атакову Р.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель состоит в близких отношениях с подсудимым, является его сожительницей. Показания в указанной части являются её субъективным мнением и на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях не влияют, поскольку его вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре выше, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого Атакова Р.М. в инкриминируемых ему преступлениях доказана.

Признавая вину Атакова Р.М. доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, их направленности (преступления совершены против собственности), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у Атакова Р.М. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Атакову Р.М. суд учитывает, что совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: до заключения под стражу Атаков Р.М. сожительствовал с ФИО4 по месту ее жительства в <адрес>, его место жительства не совпадает с местом его регистрации, жилья, автотранспортных средств в собственности не имеет, имеет двух несовершеннолетних детей, с которыми совместно не проживает, в браке не состоит, но принимает участие в их воспитании и содержании, разведен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.43-48,51).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Атакову Р.М. по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – отца и матери, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что Атаков Р.М., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору, указанному во вводной части приговора, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в том числе тяжкого престпления, вновь совершил умышленные преступления (два из которых являются тяжкими), обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из трех преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершено Атаковым Р.М. в условиях рецидива преступлений, а по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ имеющий место в действиях Атакова Р.М. рецидив преступлений является опасным.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, личность подсудимого Атакова Р.М., фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Атаковым Р.М. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им трёх преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Атакову Р.М. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности всех трёх совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Атакову Р.М., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Атаков Р.М. совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, при этом через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, инкриминируемые деяния относятся к преступлениям корыстной направленности, избранную по настоящему делу в отношении Атакова Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Атаков Р.М. нарушил, в связи с чем эта мера пресечения ему была замена на заключение под стражу, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Атаков Р.М. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, демонстрирует стойкое противоправное поведение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Атакова Р.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенные преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Атаковым Р.М. всех трёх преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку Атаков Р.М. совершил все три преступления при рецидиве преступлений, а оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы по каждому преступлению.

При определении срока наказания подсудимому Атакову Р.М. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия по каждому преступлению установленного обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Атаковым Р.М. преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, принимая во внимание то, что предыдущее наказание за совершение корыстных преступлений не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, выводов для себя не делает, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Атакова Р.М., его личность, суд полагает возможным не назначать Атакову Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление возможно без назначения дополнительного наказания. По тем же доводам суд не находит оснований для назначения Атакову Р.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных Атаковым Р.М. преступлений относится к категории средней тяжести и два преступления к категории тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Срок отбытия наказания подсудимым Атаковым Р.М. подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Атаковым Р.М. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Атакову Р.М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Атакову Р.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам подсудимого (том 5 л.д. 171) ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в отношении Атакова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 дней, которая продлевалась в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность принятых постановлений об избрании меры пресечения в отношении Атакова Р.М. и продлении срока содержания Атакова Р.М. под стражей проверялись судом апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Атакова Р.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимым зачесть в срок лишения свободы. Из представленных материалов дела следует, что Атаков Р.М. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д.50-52). Таким образом, суд полагает, что время содержания под стражей Атакова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Атакова Р.М. в счет возмещения в пользу каждого материального ущерба, причиненного в результате преступления 1 00 000,00 руб. (том 1 л.д.96, 182). В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении имущественного ущерба были уточнены потерпевшим Потерпевший №1, ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 176,00 руб. (том 4 л.д.161-166). Исковые требования потерпевших о взыскании в пользу каждого 100 000 руб. в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем, подсудимым не признаны.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Атакова Р.М., связанных с хищением денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последним был причинен материальный ущерб в размере 1 00 000,00 руб. каждому Доказательства причинения материального ущерба потерпевшим в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, требования гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате преступления, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000,00 руб. в пользу каждого, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлена сумма ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. исковые требования потерпевшего связаны с последующим восстановлением его прав, а также с учетом мнения потерпевшего по иску, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 176,00 руб. оставить без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:

признать АТАКОВА Р,М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Атакову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Атакову Р.М. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Атакова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Атакову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Атакову Р.М. зачесть время содержания под стражей Атакова Р.М. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Кузнецова Ю.С. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Грушина С.И, удовлетворить частично.

Взыскать с Атакова Р,М. в пользу Кузнецова Ю.С. 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Атакова Р,М. в пользу Грушина С.И, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Требование Потерпевший №1 о взыскании с Атакова Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, VIN №, ключи от этого автомобиля и документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №3, освободив от обязанности хранения; диск с видеозаписью, скриншоты переписки между Потерпевший №2 и ФИО2 , фотографии документов и автомобиля марки «Форд Транзит» – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

Копия верна:

Судья И.В. Юдина

Секретарь: Н.С. Доянова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 апреля 2026 года.

Подлинный приговор подшит в деле №1-23/2026, УИД 74RS0020-01-2025-001092-71 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья И.В. Юдина

Секретарь: Н.С. Доянова

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Челябинский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 08.12.2025 08.12.2025 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 09.12.2025 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 09.12.2025 Установлен срок для предоставления возражений 09.12.2025 Срок до 18.12.2025 09.12.2025 Направлено в вышестоящую инстанцию 22.12.2025 22.12.2025 Возвращено из вышестоящей инстанции 14.01.2026 13.01.2026
Дата рассмотрения жалобы	26.12.2025
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
10.04.2026	74RS0020#1-23/2026#1	Выдан	Альметьевское районное отделение судебных приставов
10.04.2026	74RS0020#1-23/2026#2	Выдан	Альметьевское районное отделение судебных приставов
10.04.2026	74RS0020#1-23/2026#3	Выдан	Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан
07.05.2026	74RS0020#1-23/2026#4	Выдан	Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан

Дело № 1-23/2026 (1-165/2025)

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы