ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием:
государственных обвинителей Сиротиной М.С.,
Осик С.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бородина П.А., защитника Ямщиковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Бородина П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин П.А. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещённых на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем совершения неправомерной финансовой операции по безналичному переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета на принадлежащий ему банковский счет, и их последующего расходования по своему усмотрению.
Бородин П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 с целью настройки мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» мобильный телефон марки «Samsung» А14, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, принадлежащий последнему, с открытым доступом в вышеуказанное приложение, предоставляющее собственнику банковских счетов Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк-онлайн» совершать финансовые операции по безналичному переводу денежных средств со своих банковских счетов на банковские счета третьих лиц, при просмотре которого Бородин П.А. обнаружил наличие денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № в сумме не менее 55 000 рублей.
После чего, Бородин П.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, против воли собственника денежных средств, без ведома и согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, используя вышеназванный мобильный телефон марки «Samsung» А14, принадлежащий Потерпевший №1, где установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк», доступ в которое предоставил Потерпевший №1, полагая, что Бородин П.А. намеревается совершить обновление приложения «Сбербанк-онлайн», осуществил финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, открытый на имя Бородина П.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты совершил финансовую операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Бородина П.А. в сумме 55 000 рублей.
В судебном заседании Бородин П.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.
Из показаний Бородина П.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он подрабатывал в магазине <данные изъяты>, хозяином которого является ФИО2, за что ему платили за каждый день 1000 рублей. Позже в магазин стал приходить мужчина, который представился отцом ФИО2, имени своего он не назвал, просил его называть «батя». С ФИО2 и его отцом у него сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с батей находился в указанном магазине, и Батя попросил его помочь обновить приложение «Сбербанк» в телефоне. Батя открыл приложение «Сбербанк онлайн» и передал ему телефон. Тогда он обновил приложение и в это время увидел, что на банковской карте у Бати имеются денежные средства. Денежные средства он решил похитить, т.к. остро нуждался в деньгах. Тогда он с телефона Бати, с использованием приложения «Сбербанк онлайн», на свой счет в ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в сумме 55000 рублей. После этого, он отдал телефон Бате и ушел из магазина. После этого он пошел в ДНС, где на похищенные денежные средства приобрел мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» за 50000 рублей, а также приобрел зарядное устройство к нему, а оставшуюся сумму потратил на оплату микрозаймов. Приобретенный мобильный телефон и зарядное устройство к нему он отдал своему знакомому, данные которого называть отказывается, т.к. был ему должен. С гражданским иском потерпевшего он согласен. (т. 1 л.д. 74-78, 85-87, 96-98, 113-115, 88-92)
Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину Бородина П.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признания подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему сыну ФИО1, с которым в настоящее время он и проживает, для того, чтобы помочь сыну в магазине <данные изъяты>, где также подрабатывал Бородин П.А., с которым у него сложились доверительные отношения. Бородин П.А. называл моего сына именем ФИО2, т.к. его настоящее имя труднопроизносимо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17-00 часов, он и Бородин П.А. находились в магазине. В это время ему на телефон пришло сообщение о необходимости обновления мобильного приложения «Сбербанк онлайн», т.к. сам он не мог это сделать, попросил о помощи Бородина П.А. Бородин П.А. взял его телефон и стал совершать какие-то манипуляции, что именно делал в телефоне Бородин П.А., он не знает, не стал смотреть, т.к. доверял Бородину П.А. После этого, Бородин П.А. передал ему обратно телефон и ушел из магазина. Потерпевший №1 после этого зашел в «Сбербанк онлайн» и увидел, что с его банковской карты совершен перевод на банковскую карту П.А. на сумму 55000 рублей. Он сразу понял, что денежные средства в сумме 55000 рублей Бородин П.А. перевел на свою банковскую карту, похитив их. Он стал звонить Бородину П.А., чтобы урегулировать данную ситуацию, но Бородин П.А. на его звонки не отвечал. Тогда он понял, что Бородин П.А. не намеревается возвращать ему похищенные деньги и заявил о случившемся в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. официального дохода не имеет, неофициально получает заработную плату в сумме около 45000 рублей, но сейчас, полагает, что работодатель расторг с ним трудовые отношения, т.к. он длительное время не являлся на работу. Он подал документы для назначения пенсии по старости. В настоящее время дохода не имеет. Имеет кредитные обязательства на сумму 10900 рублей, расходы на продукты питания и одежду.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут в магазине «ДНС» была совершена покупка телефона марки «Apple Iphone 13 128 Gb» за 47990 рублей, зарядное устройства за 2399 рублей, о покупке сохранился кассовый чек. Кроме того, имеется диск с видеозаписями, содержащими сведения об указанной покупке. Молодой человек, приобретавший телефон, днем ДД.ММ.ГГГГ обращался к сотрудникам «ДНС» и просил их оформить на себя кредит с целью приобретения указанного мобильного телефона, но они ему отказали в этом. Также он пытался оформить кредит на свое имя, но у него это не получилось. (т. 1 л.д. 48-50)
Вина Бородина П.А. подтверждается также и письменными доказательствам, в том числе:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» заявителя в сумме 55 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; (т.1 л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и было установлено место совершения хищения денежных средств — стойка с терминалом оплаты; (т.1 л.д. 9-13)
- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 часов по московскому времени с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, были переведены денежные средства в сумме 55000 рублей на банковский счета №, открытый на имя Бородна Павла Александровича; (т. 1 л.д. 42)
- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 часов по московскому времени на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, были переведены денежные средства в сумме 55 000 рублей. (т. 1 л.д. 44-47)
- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-48 часов в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон марки Apple Iphone 13 128 Gb Midnight A2633 стоимостью 47 999 рублей, а также зарядное устройство СЗУ USB — С Apple стоимостью 2 399 рублей; (т.1 л.д. 53)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; (т.1 л.д. 55-56)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск формата CD-R, изъятый у свидетеля Свидетель №1, и установлено, что в его памяти сохранены три видеофайла, имеющие наименования: «IMG 0426», «IMG 0427», «IMG 0428». Участвующий в ходе осмотра Бородин П.А. в присутствии защитника пояснил, что на осмотренных видеозаписях изображен он, когда находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и приобрел мобильный телефон, оплатив его покупку похищенными денежными средствами. (т.1 л.д. 57-63)
В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства, касающиеся как предъявленного Бородину П.А. обвинения, так и личности подсудимого.
Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности Бородина П.А. в совершении преступления.
При этом, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания Бородина П.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, сомнений в их достоверности не вызывают, подтверждены подсудимым в настоящем судебном заседании в полном объеме, его показания согласуются с показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. ответами ПАО Сбербанк, содержащими выписки по счетам потерпевшего и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Также в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, эти показания последовательны, непротиворечивы, в судебном заседании Потерпевший №1 до начала его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, а также и письменными доказательствами по делу.
Оглашенные показания свидетеля сомнений в их достоверности не вызывают, подсудимым и его защитником не оспаривались, они получены в соответствии с требования УПК РФ, с разъяснением свидетелю его прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Эти показания оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку на это имелось согласие всех участников судебного разбирательства.
Оснований полагать, что свидетель и потерпевший оговорили подсудимого, у суда не имеется, соответствующих доводов в судебном заседании не приведено, суду не представлено.
Факты хищения денежных средств Бородиным П.А. с банковского счета потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах, как и размер причиненного ущерба, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а также и показаниями подсудимого.
При этом, размер причиненного ущерба, с учетом суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, который имеет кредитные обязательства, постоянного места работы и источника дохода не имеет, суд признает значительным.
Изъятие денежных средств, при совершении преступлений, совершено скрытно от потерпевшего, в отсутствие других лиц, а следовательно, хищение совершено им тайно.
При этом, совершая перевод денежных средств на свой банковский счет, Бородин П.А. преследовал цель получить возможность расходования этих средств по своему усмотрению, т.е. преследовал корыстную цель.
Вменение Бородину П.А. квалифицирующего признака, как хищение, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является обоснованным, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшего с использованием приложения «Сбербанк онлайн» установленного в мобильном телефоне потерпевшего, позволяющего произвести перевод денежных средств с одного банковского счета на другой. При этом, доступ в указанное приложение Бородину П.А. предоставил сам потерпевший, чем воспользовался подсудимый в своих корыстных целях. При этом, Бородин П.А. не использовались такие способы совершения преступления как обман, либо злоупотребление доверием, поэтому оснований для квалификации его действий как мошенничества, по ст. 159.3 УК РФ не имеется.
Вменяемость Бородина П.А. и наличие у него прямого умысла к совершению преступления не вызывает у суда сомнения, поскольку, Бородин П.А. осознавал, что похищает денежные средства, принадлежащие потерпевшему, который ему права на распоряжение денежными средствами, размещенными на его банковском счете, перевод их на банковский счет подсудимого, не давал.
При этом, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин П.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах действия Бородина П.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, проверке показаний на месте;
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, просил его не наказывать; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; положительную характеристику по месту жительства; его семейное положение, а в частности то, что он является сиротой, близких родственников не имеет; наличие у него психического заболевания и инвалидности второй группы в связи с этим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина П.А., не имеется.
Также судом учитываются данные о личности Бородина П.А., который не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, с учетом целей наказания, в частности достижение социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, анализируя положения ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бородиным П.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что исправление Бородина П.А. возможно только при назначении такого вида наказания как лишение свободы, однако, с учетом данных характеризующих его личность и ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным. С учетом этих же обстоятельств, а также с учетом семейного положения подсудимого и состояния его здоровья, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто без применения дополнительного наказания.
При назначении срока наказания, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для назначения Бородину П.А. принудительного лечения, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что психическое расстройство Бородина П.А., связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в материалы дела не представлено. В чем заключается общественная опасность Бородина П.А., связана ли такая опасность с возможностью причинения подсудимым иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в заключении эксперта не указано.
Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом ст. 81 УПК РФ считает необходимым СD-R диск с видеозаписями из магазина «ДНС» хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 55000 руб. 00 коп., сведений о полном или частичном возмещении ущерба, материалы дела не содержат, потерпевший указал на то, что на сегодняшний день ущерб ему не возмещен, подсудимый данные сведений подтвердил. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G», принадлежащий Бородину П.А., наложен арест. Учитывая, что вред, причиненный преступление потерпевшему не возмещен, наложенный арест на указанный мобильный телефон следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания материального ущерба.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бородина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бородину П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бородина П.А. в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный последней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Бородину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Бородина П.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 55000 рублей.
Вещественные доказательства - СD-R диск, с видеозаписями из магазина <данные изъяты> - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Арест, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G», принадлежащий Бородину П.А., сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья Ю.С. Меркулова
Секретарь: Н.С. Доянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>