ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Зырянова Е.А., подсудимого Кисняшкина В.П., защитника Ямщиковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
КИСНЯШКИНА В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Кисняшкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Кисняшкин В.П. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Кисняшкина В.П. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого Колайдо Е.В. считается подвергнутым данному административному наказанию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, Кисняшкин В.П. умышленно, осознавая, что совершает преступные действия, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ-М1840», государственный регистрационный знак № После чего, управляя указанным автомобилем, передвигался на нём по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на 1640 км автодороге <адрес>, Кисняшкин В.П. был остановлен за управлением вышеуказанным автомобилем сотрудниками ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего в 21.55 час. ДД.ММ.ГГГГ Кисняшкин В.П., на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления автомобилем марки «КАМАЗ-М1840», государственный регистрационный знак №. Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Кисняшкин В.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола, по результатам, которого у Кисняшкина В.П. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,08 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кисняшкин В.П. не согласился. Имея основания полагать, что Кисняшкин В.П. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области законно потребовал от Кисняшкина В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Кисняшкин В.П. в 22.27 час. ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кисняшкин В.П. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Ямщикова А.Б. ходатайство подсудимого Кисняшкина В.П. поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Учитывая, что подсудимый Кисняшкин В.П. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому Кисняшкину В.П. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Действия Кисняшкина В.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость Кисняшкина В.П. не вызывает у суда сомнений.
Сведениями о наличии у Кисняшкина В.П. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кисняшкина В.П. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника- супруги, обусловленное наличием хронических заболеваний, которой он оказывает помощь и уход.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кисняшкина В.П. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного расследования последний не сообщал. Вопреки доводам защиты, признание подсудимым своей вины и дача им показаний не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд не может расценить объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 10), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснение Кисняшкин В.П. давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением автомобиля с признаками опьянения, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, то есть после того, как обстоятельства совершенного Кисняшкиным В.П. преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кисняшкину В.П. судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Также суд учитывает личность подсудимого: Кисняшкин В.П. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, работает, находится на пенсии, имеет легальный источник дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.217); имеет устойчивые социальные связи (наличие семьи), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д.218-219), в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.
Поскольку совершенное Кисняшкиным В.П. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Кисняшкина В.П., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Назначая наказание, суд полагает, что никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Кисняшкину В.П. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кисняшкиным В.П. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении Кисняшкина В.П. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч.1).
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (ч.2).
Кисняшкин В.П. управлял транспортным средством при совершении инкриминируемого деяния будучи лишенным права управления транспортными средствами, учитывая, что оснований для применения в отношении Кисняшкина В.П. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что Кисняшкину В.П. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что избранная в отношении Кисняшкина В.П. мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что по смыслу закона для применения положений, предусмотренных п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование его при совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, является ООО «Ансар», а данных о том, что подсудимый участвовал в приобретении автомобиля, в судебном заседании не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации, то есть обращения в собственность государства, транспортного средства автомобиля марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №.
Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать КИСНЯШКИНА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Кисняшкина В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство автомобиль марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в ООО «Ансар», считать возвращенным ООО «Ансар» по принадлежности, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>