ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Катав-Ивановского городского прокурора Осик С.Е., подсудимого Сивенкова И.В., защитника-адвоката Хохловой Т.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
СИВЕНКОВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, окончательно, на основании ст.70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 час. до 21.00 час. Сивенков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сивенков И.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник похищаемого имущества Потерпевший №1 спит, а иные лица, находящиеся в квартире за его преступными действиями не наблюдают, взял со стола в зальной комнате кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. С похищенным имуществом Сивенков И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Кроме того, Сивенков И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, Сивенков И.В., реализуя свой преступный умысел, проследовал к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и, убедившись, что Потерпевший №2 и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 6 869 руб. 66 коп. С похищенным имуществом Сивенков И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 869 руб. 66 коп.
Подсудимый Сивенков И.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился в полном объеме, признал себя виновным, в содеянном раскаялся от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Сивенкова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Сивенкова И.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с последней, её сожителем Свидетель №2 и своей девушкой. В ходе распития спиртного он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, его девушка в этот момент отлучилась в уборную, Свидетель №2 спал на диване, а Потерпевший №1 дремала в кресле, тайно похитил из кошелька Потерпевший №1, лежащего на столе в комнате, денежные средства в сумме 30 000 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей ущерб в указанной сумме. Данные показания согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №2 (т.1 л.д. 147-150, 160-163, 167-170, 182-186, 196-199). Также в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в отношении него возбуждено ещё одно уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, проводяться следственные мероприятия.
Подсудимый Сивенков И.В. подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.
Суд доверяет показаниям подсудимого Сивенкова И.В., данными им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что Сивенков И.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.
Помимо признательных показаний, вина Сивенкова И.В. в совершении преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого Сивенкова И.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, согласно которым пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 30 000 руб. является для неё значительным и она настаивает на этом, её доход от неофициальной трудовой деятельности (мойщик на автомойке) составляет 40 000 руб. в месяц, из которых она ежемесячно осуществляет платеж по кредиту в размере 7000 руб., 5000 руб. составляют коммунальные расходы, 5000 руб. ежемесячно тратит на покупку лекарств для отчима, за которым осуществляет уход (который перенес 4 инсульта, а родственников у него нет). Оставшиеся деньги тратит на продукты питания. Её сожитель в настоящее время не работает, а за два месяца, когда работал (ДД.ММ.ГГГГ года) его доход составил 50 000 руб., бюджет с сожителем общий. Хищением денежных средств Сивенковым И.В. в сумме 30 000 руб. она была поставлена в затруднительное материальное положение. До настоящего времени Сивенков И.В. ущерб не возместил, извинений ей не принес, просила назначить ему строгое наказание. Согласно показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с сожителем Свидетель №2 и двоюродным племянником Сивенковым И.В. Во время распития спиртного она доставала из своего кошелька денежные средства и давала их Сивенкову И.В. чтобы тот сходил в магазин купить еще спиртного. Сивенков И.В. покупал спиртное, сдачу отдавал ей. Распивать спиртное закончили около 21.00 час., после чего Сивенков И.В. ушёл из ее квартиры. После ухода Сивенкова И.В. она обнаружила, что в её кошельке отсутствуют 30 000 руб., считает, что похитить их мог только Сивенков И.В. (том 1 л.д.41-45). В ходе очной ставки с подозреваемым Сивенковым И.В. потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, как при её допросе (том 1 л.д.182-186). Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания, данные ею в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий по существу совершения преступления не имеющие. Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно наличия у неё кредитных обязательств не влияет на правдивость и достоверность её показаний в целом относительно совершенного в отношении неё преступления, не ставит эти показания под сомнение.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с последней, а также её племянником Сивенковым И.В. Позднее в этот же день Сивенков И.В. приводил свою девушку. Спиртное распивали до вечера, после чего гости ушли. На следующий день Потерпевший №1 сообщила ему, что у неё из кошелька пропали денежные средства в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 93-96).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим парнем Сивенковым И.В. находилась в гостях у тетки последнего - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного она отлучалась в уборную. В гостях они с Сивенковым И.В. находились полтора часа, после чего ушли. О том, что Сивенков И.В. похитил деньги у Потерпевший №1 она узнала со слов сотрудников полиции (т.1 л.д. 98-101).
Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, виновность подсудимого Сивенкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- рапортом помощника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.04 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 30 000 руб. Сивенковым И.В. из ее квартиры по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 8),
– протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Сивенкова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.9),
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в присутствии Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который изъят (т. 1 л.д. 11-19), который, а также образец буккального эпителия потерпевшей, которые в последующем были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 82-86) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 87-92),
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлен генетический профиль в образце слюны Потерпевший №1, который представлен в таблице 2 настоящего заключения. На корпусе и замке кошелька, представленного на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки (объекты №№ произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-78),
Виновность подсудимого Сивенкова И.В. в совершении им хищения у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-109, 125-128), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей. Около 3-4 лет назад брат подарил ему бензопилу марки «Husqvarna». ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. он находился дома, когда к нему пришел ранее знакомый Сивенков И.В. со своим другом. Сивенков И.В. и его друг распивали спиртные напитки в сенях его (Потерпевший №2) дома, с его разрешения, сам он ушёл спать. На следующее утро он обнаружил, что в гараже отсутствует бензопила. Вход в гараж со двора дома свободный, дверь не закрывается, с улицы дверь в гараж заперта. Считает, что кражу бензопилы мог совершить Сивенков И.В. Ущерб от хищения бензопилы является для него значительным, его доход в среднем 15000 – 20000 руб., проживает с сожительницей доход которой 10000- 15000 руб., бюджет у них общий, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №2 указал, что ущерб от хищения бензопилы для него значительным не является, так как бензопила ему была подарена братом, не являлась средством заработка, хранил бензопилу в гараже, просил подсудимого строго не наказывать, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в прениях принимать участие не желает.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она сожительствует с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Около 3-4 лет назад брат подарил Потерпевший №2 бензопилу марки «Husqvarna», которая хранилась в гараже вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она находилась дома, когда к ним пришел ранее знакомый Сивенков И.В. С Сивенковым И.В. разговаривал Потерпевший №2, о чем ей не известно. После этого они легли спать. На следующее утро Потерпевший №2 обнаружил, что из гаража пропала бензопила (т.1 л.д. 129-131).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в октябре 2025 года ранее знакомый Сивенков И.В. предлагал ему приобрести бензопилу, пояснив, что бензопила принадлежит ему. В тот же день он подвозил Сивенкова И.В. на своем автомобиле, у Сивенкова И.В. с собой был большой мешок, что было в мешке ему не известно (т.1 л.д. 133-136).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого Сивенкова И.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сивенков И.В. совершил хищение бензопилы марки «Husqvarna» у Потерпевший №2 из гаража дома последнего по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 26),
– протоколом принятия заявления от Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение бензопилы марки «Husqvarna» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27),
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место в гараже, откуда была похищена бензопила (том 1 л.д. 30-36),
– рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о стоимости похищенной бензопилы (том 1 л.д. 123-124).
Исследованные судом доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Сивенкова И.В. в совершении им хищения денежных средств у Потерпевший №1 и хищении бензопилы у Потерпевший №2, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.
Суд учитывает, что подсудимый Сивенков И.В. в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к хищению денежных средств из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, как не отрицал своей причастности к хищению бензопилы из гаража потерпевшего Потерпевший №2, подробно и последовательно показал об обстоятельствах хищений.
В судебном заседании Сивенков И.В. полностью подтвердил вышеуказанные показания.
Суд учитывает, что каким-либо образом право подсудимого на защиту не ограничивалось. Причин для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает, учитывая, что его признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим его виновность.
В том числе, показания Сивенкова И.В. о его причастности к хищению имущества потерпевших подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Потерпевшие и свидетели при их допросах в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.
Сведения даты и времени хищений суд устанавливает исходя из показаний подсудимого и потерпевших.
Предмет хищения – денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, их общую сумму, суд устанавливает из показаний потерпевшей, оснований не доверять которой, судом не усмотрено, признательных показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия.
Предмет хищения – бензопила, принадлежащая Потерпевший №2, её стоимость, суд устанавливает из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым судом не усмотрено, признательных показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, рапорта следователя об определении фактической стоимости бензопилы на момент совершения преступления, с учетом рыночных цен.
Обсуждая квалификацию действий Сивенкова И.В. по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что по каждому из преступлений в действиях Сивенкова И.В. усматриваются все признаки хищения. Так, Сивенков И.В., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в каждом из двух случаев изъял имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №2, обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственникам. Какого-либо права на похищенное имущество Сивенков И.В. не имел. При этом действия Сивенкова И.В. по хищению имущества потерпевших в каждом случае были тайными. Совершая кражи имущества потерпевших, Сивенков И.В. в каждом случае действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.
Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями по каждому из преступлений усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого по каждому из преступлений. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и в каждом из случаев действовал с прямым умыслом.
При совершении хищения денежных средств подсудимый находился в квартире потерпевшей Потерпевший №1 на законный основаниях, по приглашению последней, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ей. Свидетель Свидетель №4 не была осведомлена о приобретении Сивенковым И.В. денежных средств преступным путем (т.1 л.д.98-101).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она получает доход от неофициальной трудовой деятельности около 40 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Похищенные деньги откладывала на погашение кредита.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, её утверждений о том, что ущерб от хищения денежных средств в сумме 30000 руб. является для неё значительным, учитывая размер её дохода в месяц, её ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, приобретение предметов первой необходимости, приобретение лекарств для отчима, за которым осуществляет уход, а также суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба» в случае совершения преступления в отношении Потерпевший №1 является доказанным. Ведение потерпевшей общего совместного хозяйства с сожителем на выводы суда о значительности материального ущерба не влияет, учитывая размер дохода сожителя, а так же то, что в настоящее время он не работает. В собственности, кроме квартиры, в которой проживает потерпевшая, у неё имеется другая квартира, однако она находится в аварийном состоянии и к проживанию не пригодна. Иного имущества в собственности потерпевшая не имеет.
По факту хищения бензопилы у Потерпевший №2 действия Сивенкова И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.
Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого при хищении имущества - бензопилы Потерпевший №2 по квалифицирующим признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение» и полагает правильным переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Сивенков И.В. тайно похитил у Потерпевший №2 бывшую в употреблении бензопилу «Husqvarna 137», стоимостью 6 869 руб. 66 коп., подаренную потерпевшему его братом 3-4 года назад. Бензопила не является предметом первой необходимости, суд считает, что с её утратой потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку потерпевший показал, что похищенной бензопилой он пользовался периодически, по мере надобности, бензопила не являлась средством заработка.
Учитывая вид и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет 15 000-20 000 руб., его трудоспособный возраст, кредитных обязательств, а также иждивенцев не имеет, суд полагает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле, доказательств обратного исследованные в судебном заседании доказательства не содержат. Стоимость похищенной бензопилы незначительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого.
В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Сивенков И.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 из гаража, который расположен на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдельно от жилого дома, в котором потерпевший Потерпевший №2 хранил бензопилу, а также иное принадлежащее ему имущество, о чем указал потерпевший Потерпевший №2, а также следует из протокола осмотра гаража.
Суд приходит к выводу, что гараж не является помещением, поскольку он предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, гараж является хранилищем и не подпадает под признаки помещения.
Принимая во внимание изложенное, поскольку органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия Сивенкова И.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, незаконное проникновение в иное хранилище Сивенкову И.В. не вменено, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема предъявленного Сивенкову И.В. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанное не ухудшает положение подсудимого Сивенкова И.А. и его право на защиту.
Таким образом, действия подсудимого Сивенкова И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Сивенкова И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Сведениями о наличии у Сивенкова И.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Сивенкову И.В. суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Сивенков И.В. имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.214); на учете у нарколога не состоял и не состоит, состоит на учете у психиатра (т.1 л.д.213).
В судебном заседании также было изучено психическое состояние подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сивенков И.В. обнаруживает <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сивенкову И.В. по каждому преступлению, суд относит:
– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений (т.1 л.д. 147-150, 160-163, 167-170, 182-186, 196-199), что наряду с явками с повинной, изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), в которых он сообщил о своей причастности к совершению хищения денежных средств и бензопилы, принадлежащих потерпевшим, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, намерение погасить ущерб от преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, выраженное наличием хронического заболевания, в том числе психического, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.
Кроме того, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд также учитывает мнение последнего о нестрогом для подсудимого наказании.
Учитывая, что Сивенков И.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам, указанным во вводной части приговора, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Имеющий место в действиях Сивенкова И.В. рецидив преступлений в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Сивенкова И.В. совершение двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение Сивенкова И.В. в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль Сивенкова И.В. за своим поведением, стороной обвинения не представлено.
Поскольку совершенное Сивенковым И.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, личность подсудимого Сивенкова И.В., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Сивенковым И.В. неправомерного хищения чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Сивенкову И.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Сивенкова И.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая, что Сивенков И.В. совершил умышленные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, при этом через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, инкриминируемые деяния относятся к преступлениям корыстной направленности, избранную по настоящему делу в отношении Сивенкова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сивенков И.В. нарушил, был объявлен в розыск, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сивенков И.В. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, демонстрирует стойкое противоправное поведение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Сивенкова И.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенные преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сивенковым И.В. преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Поскольку Сивенков И.В. совершил преступления при рецидиве преступлений, а оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы по каждому преступлению.
При определении срока наказания подсудимому Сивенкову И.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия по каждому преступлению установленного обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Сивенковым И.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, принимая во внимание то, что предыдущее наказание за совершение корыстных преступлений не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, выводов для себя не делает, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сивенкова И.В., его личность суд полагает возможным не назначать Сивенкову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление возможно без назначения дополнительного наказания.
Поскольку одно из совершенных Сивенковым И.В. преступлений относится к категории средней тяжести и одно преступление к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Срок отбытия наказания подсудимым Сивенковым И.В. подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сивенковым И.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Сивенкову И.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Сивенкову И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Сивенкова И.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимым зачесть в срок лишения свободы. Из представленных материалов дела следует, что Сивенков И.В. был обнаружен и задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.125). Таким образом, суд полагает, что время содержания под стражей Сивенкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать СИВЕНКОВА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сивенкову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Сивенкову И.В. определить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сивенкова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сивенкову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Сивенкову И.В. зачесть время содержания под стражей Сивенкова И.В. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек красного цвета – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив от обязанности хранения; конверт с образцом буккального эпителия – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты получения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 февраля 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-27/2026, УИД 74RS0020-01-2025-001130-54 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова