ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием:
государственного обвинителя Осик М.С., подсудимого Симутина М.И., его защитника Зариповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
Симутина М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симутин М.И., являясь лицом, судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, т.е. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, в период указанной непогашенной судимости.
Так, Симутин М.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 07-00 часов, находясь на территории двора дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев и физической боли ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар полимерным ведром в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.
Он же, Симутин М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, находился в комнате жилого <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которого у Симутина М.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1
Симутин М.И., реализуя свой преступный умысел, удерживая в руке нож, который ранее им использовался для бытовых нужд, и используя этот нож в качестве орудия преступления, находясь на максимально близком расстоянии от Потерпевший №1, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас завалю, убью», при этом в подтверждение высказанной угрозы, Симутин М.И. замахнулся указанным ножом в сторону Потерпевший №1, направляя его лезвие в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки Потерпевший №1 Последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, от сильного испуга растерялся, не смог сдвинуться с места. Свидетель №1 находившийся рядом, увидев, что Потерпевший №1 напуган, опасаясь за его жизнь и здоровье, с целью защиты последнего, словесно успокоив Симутина С.И., забрал из рук Симутина С.И., удерживаемый им нож. Угрозу убийством, высказанную в его адрес, Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь их осуществления, т.к. Симутин М.И. был решительно и агрессивно настроен в отношении него, сопровождал свои действия демонстрацией ножа, который направлял в область грудной клетки Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Симутин М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Симутин М.И. не признал, указав на то, что не помнит, чтобы угрожал убийством Потерпевший №1 с применением ножа. Он и его защитник просили Симутина М.И. оправдать по факту совершения угрозы убийством, оспаривая факт совершения ФИО2 указанного преступления. За совершенное преступления по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.
От дачи показаний в судебном заседании Симутин М.И. отказался.
Из показаний Симутина М.И., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он около двух месяцев проживает в <адрес>, где проживают люди, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел во двор кормить поросят, убрать за ними навоз. Около 07-00 часов из дома во двор вышел С., который прибыл для проживания в этот дом из <адрес>, т.к. попал в трудную жизненную ситуацию. Во дворе между ним и С. возник конфликт на почве личной неприязни, С. обзывал его неприличными словами, оскорблял. В ходе этого словесного конфликта, он нанес С. удар пластмассовым ведром, удерживаемым в руке, попав в область головы. Ведро было пустым и от удара по голове С. рассыпалось на части. В это время к ним подошел Свидетель №1, который стал их обоих ругать. (т. 1 л.д. 94-97)
Показания данные дознавателю в ходе допроса Симутин М.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2 л.д.17-24)
Из показаний Симутина М.И., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов во дворе <адрес> в ходе одной из ссор с Потерпевший №1, он нанес Потерпевший №1 удар ведром по голове, от чего ведро рассыпалось. В момент нарезки хлеба у него с Потерпевший №1 произошел очередной конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал обзывать его неприличными словами. Но он в ответ никак не отреагировал, продолжал резать хлеб, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ножом на Потерпевший №1 не замахивался. (т. 1 л.д. 188-191)
Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, считает виновность Симутина М.И. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Симутина М.И. по факту причинения побоев Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний Симутина М.И., подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи со сложной жизненной ситуацией, он приехал из <адрес> и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где проживают и другие лица, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации, в т.ч. Симутин М.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов он вышел из дома во двор, где находился Симутин М.И., который нес пустое пластиковое ведро. Он решил помочь Симутину М.И., в связи с чем подошел к нему и сказал: «Дай мне ведро, я тебе помогу», протянув к нему руку. Симутин М.И. отреагировал на это неадекватно и нанес указанным ведром ему удар по голове справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль, упал на деревянное покрытие тротуара. От удара по голове ведро рассыпалось на части. В этот момент к ним подошел Свидетель №1, который стал ругать их обоих. За медицинской помощью он не обращался, т.к. в ней не нуждался. В месте удара у него была небольшая гематома. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию с заявлением. (т. 1 л.д.55-57)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется частный дом, в котором располагается частное подворье – «Мой дом подворье», где проживают престарелые, инвалиды, люди, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации. Около года в подворье проживает Потерпевший №1, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает Симутин М.И. За время проживания в подворье, Симутин М.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, он не желает выполнять хозяйственные работы, постоянно конфликтует с постояльцами подворья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов он вышел из дома во двор, где проживают его постояльцы, чтобы проконтролировать выполнение поручений, и услышал словесную перепалку между ФИО2 и Потерпевший №1 выйдя во двор, он увидел, что Симутин М.И. ударил пластиковым ведром по голове Потерпевший №1, от чего ведро рассыпалось. Оба они упали на деревянное покрытие тротуара. Он отругал Симутина М.И. и Потерпевший №1, поднял на ноги, заставил осколки ведра собрать и выбросить в мусор и приступить к выполнению хозяйственных поручений. Потерпевший №1 на боль в месте удара ему не жаловался, за медицинской помощью по данному поводу не обращался. (т. 1 л.д. 75-77)
Кроме того, вина Симутина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Симутина М.И., ударившего его пластиковым ведром в область головы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов, от чего он испытал сильную физическую боль; (т. 1 л.д. 12-13)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный дом и придомовая территория, по адресу: <адрес>, и участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал место во дворе у входа в дом, где Симутин М.И. ударил ведром по голове Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 17-24)
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симутин М.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, испытательный срок не истек. (т. 1 л.д. 123-124)
Вина Симутина М.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, вопреки позиции защиты, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он находился в комнате <адрес>, где резал ножом хлеб для поросят. Ему помогал один из жильцов подворья – Свидетель №2 Вместе с ними в комнате находился Симутин М.И., который нарезал хлеб поросятам ножом. В ходе работы между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Симутин М.И., сильно разозлившись на него, удерживая в руке нож с деревянной рукоятью, высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю, убью». При этом, Симутин М.И. замахнулся на него ножом, направив лезвие ножа в область грудной клетки. Они в это момент находились в полуметре друг от друга. От сильного испуга он растерялся, не мог сдвинуться с места, т.к. высказанные слова угрозы воспринял реально, опасался за свою жизнь, по внешнему виду Симутина М.И. было видно, что он решительно действует и в любой момент может нанести ему удар ножом. В этот момент Свидетель №1, находившийся рядом, со словами: «Что ты делаешь?!», забрал из рук Симутина М.И. нож. О случившемся Свидетель №1 сообщил сотруднику полиции по телефону. (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 25-28)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, он зашел в дом подворья, где проживают его постояльцы – люди, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, и услышал крик Симутина М.И., доносящийся из комнаты. Войдя в комнату, он увидел Симутина М.И., стоящего в полуметре от Потерпевший №1, в правой руке Симутин М.И. удерживал нож с деревянной рукоятью и говорил Потерпевший №1: «Я сейчас тебя завалю, убью». При этом лезвие ножа было направлено в область груди Потерпевший №1 Здесь же находился Свидетель №2 По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он напуган, т.к. он растерялся и не мог сдвинуться с места. Свидетель №2 также был напуган действиями Симутина М.И., Свидетель №2 опустил голову и боялся ее поднять. Он (Свидетель №1) со словами: «Что ты делаешь?!», стал словесно успокаивать Симутина М.И., который на его слова обернулся, после чего он забрал у Симутина М.И. из руки нож, отвел его в сторону. Полагает, что Симутин М.И. мог бы осуществить свою угрозу, если бы он не вмешался. О произошедшем по телефону он рассказал участковому полиции. (т. 1 л.д. 174-176, т. 1 л.д. 237-240)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в подворье по адресу: <адрес>, где проживают другие люди, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации, в т.ч. Симутин М.И. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, где ломал на куски хлеб, там же находились Симутин М.И. и Потерпевший №1, которые резали хлеб ножом для поросят. В это время между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, Симутин М.И. стал кричать на Потерпевший №1, тогда он (Свидетель №2) поднял голову в их сторону и увидел, как Симутин М.И. замахнулся ножом на Потерпевший №1, стоявшего в полуметре от него, при этом сказал Потерпевший №1: «Я тебя сейчас завалю, убью», направив лезвие ножа в сторону грудной клетки Потерпевший №1 Последний был сильно испуган, растерялся и не мог сдвинуться с места. Он и сам испугался, т.к. Симутин М.И. неоднократно высказывал постояльцам угрозы физической расправы. Симутин М.И. реально мог нанести удар ножом Потерпевший №1, т.к. он вел себя агрессивно, был решительно настроен. В это время в помещение вошел Свидетель №1, который со словами «Что ты делаешь?», забрал нож из рук Симутина М.И., отвел его в сторону. (т.1 л.д.209-211, т. 2 л.д. 29-32)
Кроме того, вина Симутина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит о привлечении к ответственности Симутина М.И., высказывавшего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов слова угрозы убийством, направляя на него кухонный нож, которую он воспринял реально (т. 1 л.д. 35-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, в т.ч. спальная комната, в которой, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, Симутин М.И. угрожал ножом Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят нож, обнаруженный на коробке с хлебом в указанной комнате; (т. 1 л.д. 40-47)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; (т. 1 л.д. 204-207)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения; (т. 1 л.д. 160-162)
- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил на месте происшествия ранее данные им показания, указав место, где ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов между ним и ФИО2 в одной из комнат <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого Симутин М.И. высказывал ему угрозу убийством с применением ножа, а также продемонстрировал указанные действия Симутина М.И.; (т. 1 л.д. 221-228)
- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал действия Симутина М.И., по высказыванию угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 с применением ножа; (т. 1 л.д. 213-220)
- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал действия Симутина М.И., по высказыванию угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 с применением ножа. (т. 1 л.д. 229-236)
Также в судебном заседании исследованы заключения судебных психиатрических экспертов, в т.ч.:
- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 169-171)
- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Симутин М.И. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 199-201).
В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства, касающиеся как существа предъявленного Симутину М.И. обвинения, так и личности подсудимого.
Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности Симутина М.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Факт совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. В ходе дознания показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг другу, подтверждены письменными доказательствами, а по факту причинения побоев – также и показаниями подсудимого Симутина М.И., данными им в ходе дознания. При этом, свои показания, по факту угрозы убийством свидетели и потерпевший подтвердили в ходе очных ставок и проверки показаний на месте.
Оснований для оговора Симутина М.И. со стороны свидетелей и потерпевшего не установлены.
Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 давая показания об угрозе убийством был необъективен, т.к. ранее уже пострадал от действий Симутина М.И., суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при подаче в полицию заявления о привлечении Симутина М.И. к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вместе с тем, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, письменными материалами дела, оснований не доверять им суд не находит.
Письменные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия не установлено.
При этом, по факту причинения побоев, суд принимает в качестве доказательств вины Симутина М.И., его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Эти показания получены дознавателем в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав Симутина М.И., с участием защитника и после разъяснения его права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. В судебном заседании показания Симутина М.И., данные в ходе дознания, оглашены по основаниям, установленным законом, а именно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, и подтверждены ФИО2 в полном объеме.
Показания Симутина М.И. о том, что угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 с применением ножа он не совершал, суд не может положить в основу приговора, относится к ним критически, поскольку эти показания противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам проверок их показаний на месте, а также показаниям данным свидетелями в ходе очных ставок с подсудимым, так и письменным материалам дела. Позицию Симутина М.И. и его защитника, суд расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное, либо смягчения наказания.
При этом, представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего, являются достаточно убедительными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о причастности Симутина М.И. к данному преступлению.
Факт совершения ФИО2 иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, повлекших физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего, а также и свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем указанных событий.
Потерпевшему данными действиями Симутина М.И. была причинена физическая боль, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, сообщившего о том, что испытал сильную физическую боль от удара ведром, так и показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Симутина М.И. о том, что от полученного удара потерпевший осел на деревянный тротуар, а ведро, которым был нанесен удар рассыпалось на части, что свидетельствует о приложении сильной физической силы при нанесении удара и, как следствие, возникновении физической боли у потерпевшего.
В свою очередь, признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, от действий Симутина М.И., в ходе судебного следствия не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Симутин М.И. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. за преступление совершенное с применением насилия.
Факт высказывания ФИО2 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора, в т.ч. и их показаниями в ходе очных ставок с подсудимым, показаниями в ходе проверок показаний на месте, а также и письменными материалами дела.
При этом, угроза, высказанная Потерпевший №1, с учетом применения ножа, которым подсудимый замахнулся в сторону потерпевшего, направив нож в область грудной клетки потерпевшего, являлась реальной, а у потерпевшего обоснованно возникли опасения осуществления этой угрозы. Угроза жизни и здоровью Потерпевший №1 действительно имела место быть, поскольку высказывание подсудимого свидетельствовало о возможности лишения жизни потерпевшего, а применяемый им при высказывании угрозы нож, направленный в жизненно важную часть тела потерпевшего, свидетельствовал о том, что в случае ее осуществления, возникает угроза причинения вреда здоровью или лишения жизни потерпевшего.
Оба преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом, поскольку Симутин М.И. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления противоправных последствий от содеянного.
При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Симутина М.И. по каждому из деяний доказанной и квалифицирует действия Симутина М.И.:
- по деянию, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- по деянию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также с учетом причин, в связи с которыми исправительное воздействие ранее назначенного наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого.
Симутин М.И. совершил два умышленных преступления, которые ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Так, суд учитывает, что Симутин М.И. имеет место регистрации в Катав-Ивановском районе Челябинской области, однако в связи с ветхим состоянием жилья возможности проживать в нем не имеет, какого-либо определенного места жительства у Симутина М.И. нет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым; по месту пребывания в подворье характеризуется посредственно, как конфликтный, уклонявшийся от хозяйственной работы; не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в браке не состоит, семьи, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симутина М.И., за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Симутина М.И. - <данные изъяты>.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симутина М.И. по факту совершения иных насильственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Симутин М.И. совершил настоящие преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания, за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.
С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий его жизни и его семейного положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отягчающего его наказание обстоятельства, принципа справедливости, учитывая, что ранее назначенное Симутину М.И. наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что именно такой вид наказания, назначенный за каждое из совершенных преступлений, приведет к исправлению подсудимого, будет способствовать целям наказания.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, на Симутина М.И. следует возложить ограничения и обязанности, а именно: не выезжать за пределы территории Катав-Ивановского муниципального округа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов; и возложить на Симутина М.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Установление именно таких ограничений и обязанностей подсудимому является необходимым и достаточным для исправления подсудимого за содеянное.
При этом, учитывая, что наравне с обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116. УК РФ, судом учтено и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
В свою очередь, при определении срока наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд его назначает с применением ч. 1,2 ст. 63 УК РФ.
Окончательное наказание Симутину М.И. за два инкриминируемых ему преступления следует назначить в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, о частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, а также п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения наказания при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, что преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку изучив материалы дела о личности подсудимого, суд в достаточной степени убедился в том, что применение условного наказания не позволит достичь такой его цели, как исправление подсудимого, не будет являться справедливым.
Состояние здоровья Симутина М.И. не свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, из медицинского учреждения в настоящее время Симутин М.И. выписан на амбулаторное долечивание, которое возможно осуществить в условиях изоляции от общества.
Кроме того, судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний, Симутин М.И. имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к лишению свободы условно, испытательный срок не истек до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Симутина М.И., характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание Симутину М.И. с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить Симутину М.И. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив.
Учитывая, что Симутину М.И. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении него отменить, избрать, в соответствии со ст.ст. 97,108 УПК РФ, в отношении Симутина М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Симутина М.И. под стражу в зале суда.
Время содержания Симутина М.И. под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что вещественное доказательство – нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симутина М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Катав-Ивановского муниципального округа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов; и возложить на Симутина М.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, Симутину М.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Симутину М.И., отменить.
На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию Симутину М.И. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в отношении Симутина М.И. в виде обязательства о явке отменить.
Избрать Симутину М.И. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания Симутину М.И. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Симутина М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественное доказательство – нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья: А.В. Дмитриева
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор обжалован, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
«исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ».
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный приговор подшит в деле №1-30/2026, УИД 74RS0020-01-2025-001214-93 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Секретарь: Н.С. Доянова