ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей Осик С.Е., Зырянова Е.А., подсудимого Стёпочкина О.В., защитника Решетова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
СТЁПОЧКИНА О.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Стёпочкин О.В. совершил мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. Стёпочкин О.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев на стеллаже в помещении вышеуказанного магазина, выставленную на реализацию алкогольную продукцию, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок коньяка «Коктебель пятилетний 40 %» объемом 0,25 л. После чего Стёпочкин О.В., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, находящиеся в помещении вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, расположенного в помещении вышеуказанного магазина две бутылки коньяка «Коктебель пятилетний 40 %» объемом 0,25 л., стоимостью 759 руб. 98 коп., принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом Стёпочкин О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 759 руб. 98 коп.
Кроме того, Стёпочкин О.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 , вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. Стёпочкин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Стёпочкин О.В., находясь в кухне вышеуказанного дома, в целях причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 , взял с пола возле печи топор, после чего, применив его в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар топором в область левой кисти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место: <данные изъяты>. Данная травма образовалась незадолго до обращения пострадавшего в медицинское учреждение, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Кроме того, Стёпочкин О.В. совершил мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. Стёпочкин О.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев на стеллаже в помещении вышеуказанного магазина, выставленную на реализацию алкогольную продукцию, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л. После чего Стёпочкин О.В., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, находящиеся в помещении вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, расположенного в помещении вышеуказанного магазина две бутылки водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л., общей стоимостью 739 руб. 98 коп., принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом Стёпочкин О.В. проследовал к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина. На требование сотрудника магазина вернуть похищенный товар, Стёпочкин О.В. вернул одну бутылку водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л., в связи с чем не довёл свой преступный умысел до конца, так как не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. Со второй бутылкой водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л. Стёпочкин О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Фактически преступными действиями Стёпочкина О.В. АО «Тандер» был причинён материальный ущерб в общей сумме 369 руб. 99 коп. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 739 руб. 98 коп.
Кроме того, Стёпочкин О.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. Стёпочкин О.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев на стеллаже в помещении вышеуказанного магазина, выставленную на реализацию алкогольную продукцию, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л. После чего Стёпочкин О.В., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, находящиеся в помещении вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, расположенного в помещении вышеуказанного магазина одну бутылку водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л., стоимостью 369 руб. 99 коп., принадлежащую АО «Тандер». С похищенным имуществом Стёпочкин О.В. проследовал к выходу из магазина, где на улице был остановлен сотрудником магазина. На требование сотрудника магазина вернуть похищенный товар, Стёпочкин О.В. вернул одну бутылку водки «Купава природная 40 %» объемом 0,5 л., в связи с чем не довёл свой преступный умысел до конца, так как не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Стёпочкиным О.В. преступного умысла до конца, АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 369 руб. 99 коп.
В судебном заседании подсудимый Стёпочкин О.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлениях небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Решетов П.В. ходатайство подсудимого Стёпочкина О.В. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.
Государственный обвинитель, представители потерпевших, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.
Суд находит обвинение, с которым согласился Стёпочкин О.В., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Действия Стёпочкина О.В. по каждому из двух преступлений (хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Стёпочкина О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Стёпочкина О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сведениями о наличии у Стёпочкина О.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Стёпочкину О.В. суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Стёпочкин О.В. регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 160); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 157,158).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Стёпочкина О.В. и обстоятельств совершения преступлений, с учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать подсудимого Стёпочкина О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Стёпочкина О.В. по каждому из четырех преступлений, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стёпочкина О.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому из трёх преступлений (хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, покушение на хищение от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, поскольку Стёпочкин О.В. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененных ему преступлений в правоохранительные органы не сообщал. Объяснения Стёпочкина О.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, данные последним до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества АО «Тандер» не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку на момент их дачи Стёпочкиным О.В. органы предварительного расследования уже располагали данными о его личности и причастности к совершению указанных преступлений, действия Стёпочкина О.В. в каждом из трёх случаев были зафиксированы на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах.
В тоже время, учитывая, вышеуказанные объяснения Стёпочкина О.В., данные им по обстоятельствам совершенных преступлений, а также его последующее поведение: давал по делу фактически признательные показания по обстоятельствам совершенных деяний, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стёпочкина О.В. по каждому из трёх преступлений (хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, покушение на хищение от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стёпочкину О.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку последний, как видно из материалов уголовного дела, с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при даче Стёпочкиным О.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им преступления, правоохранительные органы по сообщению ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» уже располагали сведениями о причинении Потерпевший №1 травмы руки, что также установили из объяснений и заявления Потерпевший №1 о причинении ему данной травмы Стёпочкиным О.В., ударившим его топором по руке.
В тоже время, учитывая, вышеуказанное объяснение Стёпочкина О.В., данное им по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также его последующее поведение: давал по делу фактически признательные показания по обстоятельствам совершенного деяния, суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стёпочкина О.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Стёпочкина О.В. по всем четырём преступлениям, судом не установлено и суд не учитывает их при назначении наказания.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Стёпочкина О.В., совершение четырех преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение Стёпочкина О.В. в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль Стёпочкина О.В. за своим поведением, стороной обвинения не представлено.
Учитывая, что совершенные Стёпочкиным О.В. преступления согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Стёпочкина О.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - будет способствовать назначение Стёпочкину О.В. наказания в виде обязательных работ по всем четрём преступлениям.
Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, а также отвечать целям уголовного наказания.
Оснований для назначения Стёпочкину О.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Стёпочкин О.В. не относится.
При этом оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении данного вида наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Стёпочкиным О.В. преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Суд полагает, что избранная в отношении Стёпочкина О.В. мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
Гражданские иски по делу не заявлены. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
СТЁПОЧКИНА О.В, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 100 часов,
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,
- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 100 часов,
- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стёпочкину О.В. наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Стёпочкина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов по месту совершения хищений - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, топор – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись. И.В. Юдина
Копия верна:
Судья Ю.С. Меркулова
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 18 февраля 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле №1-32/2026, УИД 74RS0020-01-2025-001218-81 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья Ю.С. Меркулова
Секретарь: Н.С. Доянова