ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием государственного обвинителя Осик С.Е., подсудимого Денисова В.С., защитника Зариповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Денисова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.36 час. ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Свидетель №1 на <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Денисов В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.36 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал совместно с Свидетель №1, которому о преступных намерениях Денисова В.С. достоверно известно не было, на <адрес>, где введя Свидетель №1 в заблуждение о целях своего пребывания на вышеуказанной улице, один проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставив последнего ожидать его возвращения на вышеуказанной улице. Находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, Денисов В.С., убедившись, что Свидетель №1, проживающие в доме лица и иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, путём свободного доступа, через ограждение, расположенное <адрес>, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее, Денисов В.С., используя в качестве орудия совершения преступления приисканные им во дворе вышеуказанного дома плоскогубцы, применив физическую силу, перерезав провода, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки «ВАЗ-2108», регистрационный знак №, припаркованного под навесом во дворе вышеуказанного дома, аккумуляторную батарею марки «Sputnik», стоимостью 4633 руб. 33 коп. После чего, продолжая свои преступные намерения, Денисов В.С., находясь под навесом, умышленно, из корыстных побуждений, с внутренней стороны стены навеса справа тайно похитил угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 4 183 руб. 67 коп., дрель марки «Fit», стоимостью 1496 руб. 67 коп., циркулярную пилу марки «Кратон СS-68», стоимостью 4546 руб. 67 коп.
Похищенное имущество Денисов В.С. вручную, в несколько приемов, через ограждение дома, расположенного <адрес>, транспортировал к месту его ожидания Свидетель №1, которому о преступных действиях Денисова В.С. достоверно известно не было, а затем совместно транспортировали на территорию заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 14 860 руб. 34 коп.
Подсудимый Денисов В.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в указанном преступлении признал, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Денисов В.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник Зарипова Е.М. ходатайство Денисова В.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Осик С.Е., не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявил.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Денисов В.С. обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Действия Денисова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Основания для освобождения Денисова В.С. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, не имеется.
Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, при отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Денисова В.С. особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Денисову В.С., в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Денисов В.С. совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения Денисова В.С., поскольку оснований полагать, что такое состояние оказало влияние на формирование умысла у Денисова В.С. к совершению преступления, не имеется.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Денисова В.С. суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (т. 1 л.д. 59), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в даче признательного объяснения об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела и проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением, возвращением похищенного в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Денисов В.С. на момент совершения преступления судимости не имел, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не имеется.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд считает, что Денисову В.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именной такой вид основного наказания приведет и будет достаточен для исправления подсудимого. Общественно полезный труд приведет к осознанию подсудимым последствий содеянного, будет способствовать исправлению осужденного. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого будет не исполнимым, либо слишком суровым, с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Учитывая, что судом Денисову В.С. назначается наказание, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для избрания Денисову В.С. меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 97 УПК РФ, суд не находит.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что аккумуляторную батарею марки «Sputnik», угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол», дрель марки «Fit», циркулярную пилу марки «Кратон СS-68», плоскогубцы, – необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денисова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею марки «Sputnik», угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол», дрель марки «Fit», циркулярную пилу марки «Кратон СS-68», плоскогубцы - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 марта 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-33/2026, УИД 74RS0020-01-2025-000589-28 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова