ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., с участием:
государственного обвинителя Зырянова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мингалеева А.Р., защитника Зариповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мингалеева А.Р,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мингалеев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов находился в спальной комнате своего дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Т-Банк», принадлежащего Потерпевший №1, путем оформления на имя последнего займа в АО «Т-Банк».
С этой целью до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Мингалеев А.Р., находясь в веранде своего дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, под предлогом совершить звонок знакомым, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12С» с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером +№, достоверно зная графический код для разблокировки вышеуказанного мобильного телефона, осуществил вход в личный кабинет АО «Т-Банк», принадлежащий Потерпевший №1
Продолжая свои преступные действия, Мингалеев А.Р. до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде своего дома по адресу: <адрес>, используя персональные данные Потерпевший №1, подал электронную заявку об оформлении займа в личном кабинете АО «Т-Банк», принадлежащем Потерпевший №1, заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, которые АО «Т-Банк» перечислило на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк» №, принадлежащий Потерпевший №1, открытый в отделении банка АО «Т-Банка» по адресу: <адрес>
После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19-41 часов Мингалеев А.Р., находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 19000 рублей с банковской карты № с банковским счетом АО «Т-Банк» №, принадлежащим Потерпевший №1, открытым в отделении банка АО «Т-Банка» по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Т-Банк» №, принадлежащую его сыну Свидетель №4 Я.А., с банковским счетом АО «Т-Банк» №, принадлежащим Мингалееву А.Р., открытым в отделении банка АО «Т-Банк» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив их. Завладев похищенными денежными средствами, Мингалеев А.Р. распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.
Указанными преступными действиями Мингалеев А.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании Мингалеев А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мингалеева А.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, для того, чтобы позвонить своим знакомым, и получив у Потерпевший №1 сведения о графическом пароле доступа в телефон последнего, решил в личном кабинете АО «Т-Банк» Потерпевший №1, оформить на имя Потерпевший №1 заем, а затем полученные в заем денежные средства перевести на свою счет в АО «Т-Банк» банковскую карту своего сына Свидетель №4 Я.А. Он вышел на веранду дома, где разблокировав мобильный телефон Потерпевший №1, вошел в личный кабинет приложения АО «Т-Банк», нажал иконку «взять деньги», затем выбрал услугу - «кредит наличными», затем набрал сумму займа – 20000 рублей, и нажал – «перейти к условиям», затем «к оформлению». Через непродолжительное время в приложении АО «Т-Банк» пришел ответ об одобрении – «одобрено 19000 рублей». После этого, 19000 рублей поступили на счет Потерпевший №1 в АО «Т-Банк». Тогда он выбрал услугу – «перевести» и указал реквизиты своего банковского счета в АО «Т-Банк», а именно указал номер банковской карты своего сына Свидетель №4, о чем сын не знал. Увидев, что сумма займа переведена ему на счет, он (Мингалеев А.Р.) вернулся в дом и вернул телефон Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы не брал трубку, если будут поступать звонки с неизвестных номеров. После этого, он вышел из дома и пошел в банкомат, чтобы снять денежные средства. Приложив банковскую карту сына к терминалу, он снял 18000 рублей, из которых 5000 рублей отдал Потерпевший №1 для организации похорон бабушки жены, 1000 рублей он перевел между своими банковскими картами, чтобы оплатить услуги мобильной связи ПАО «МТС». Затем они далее сидели в его доме, где также находился Потерпевший №1, который сообщил, что в истории операций в его приложении АО «Т-Банк» имеется информация об оформлении займа на сумму 19000 рублей, которые в дальнейшем переведены на его (Мингалеева А.Р.) банковский счет. Сделав удивленное лицо, он сказал Потерпевший №1, что это какой-то сбой, а также сообщил ему, что звонил в техподдержку АО «Т-Банк», где подтвердили сбой в системе. Поверив ему, Потерпевший №1 успокоился. Денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 124-127, 234-237, т. 2 л.д. 110-114)
Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину Мингалеева А.Р. в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признания подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где занимался организацией похорон своей бабушки. После оформления документов и приобретения необходимого для похорон, он приехал в дом Мингалеева А.Р., где остановился, чтобы переночевать. Мингалеев А.Р. женат на его родной сестре Свидетель №1 В период нахождения в доме Мингалеева А.Р. в вечернее время, тот попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым. Для пользования телефоном, он (Потерпевший №1) сообщил Мингалееву А.Р. графический пароль для входа в телефон. С телефоном Мингалеев А.Р. вышел из дома, затем через некоторое время вернулся в дом и вернул ему телефон. После чего на телефон от Т-Банка пришло уведомление об оформление займа на его имя в сумме 19000 рублей и переводе этих денежных средств на счет Мингалеева А.Р. Он спросил об этом Мингалеева А.Р., на что последний ему сказал, что это сбой в программе. ДД.ММ.ГГГГ они похоронили бабушку, и он уехал домой. Позже в ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел уведомление на телефоне о том, что необходимо погасить заем и позвонил в техподдержку АО «Т-Банк», где ему подтвердили факт получения ДД.ММ.ГГГГ займа на его имя с использованием мобильного приложения АО «Т-Банк». Сопоставив события, когда он отдавал телефон в пользование Мингалееву А.Р., уведомления которые после этого пришли ему на мобильный телефон, сведения, сообщенные в техподдержке АО «Т-Банк», что денежные средства переведены на счет Мингалеева А.Р., он понял, что заем на его имя оформил и перевел полученные в заем деньги на свой счет Мингалеев А.Р. Заем он выплатил с процентами в ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. Мингалеев А.Р. погасил перед ним ущерб в сумме 19000 рублей путем перевода через мобильное приложение в телефоне. Сестра подтвердила, что это деньги в возмещение ущерба. Мингалеев А.Р. перед ним извинился. Проживает он с тестем, тещей, супругой и малолетней дочерью. Собственного жилья не имеет, живут в доме тестя. Транспортных средств в собственности нет. Тесть и теща держат домашний скот, заработанные денежные средства от содержания скота родители супруги откладывают в накопления, они получают пенсию. Его заработная плата ежемесячно составляет 60-65 тыс. рублей, которые он тратит на содержание своей семьи: супруги и дочери, ей 2 года, кроме того, они откладывают деньги на приобретение жилья. Кредитных обязательств его семья не имеет, он оплачивает периодически коммунальные платежи за дом, в котором проживают, - около 3-4 тыс. рублей, на питание своей семьи они тратят около 10 тыс. руб. ежемесячно, также, находясь на работе в <адрес>, он ежемесячно тратит на свое питание около 3-4 тыс. рублей, других расходов не имеет. Супруга его не работает, т.к. в д. <адрес> работы для нее нет, сейчас супруга занимается воспитанием дочери. Ущерб, причиненный ему хищением денежных средств в сумме 19000 рублей, является для него значительным.
Из показания свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 ее супруг, они проживают в <адрес> в доме ее родителей, совместно с малолетней дочерью, которой 1,5 года. Родители ее пенсионеры, сама она нигде не работает, находится на содержании супруга, детских пособий она не получает. Супруг ее работает в <адрес> вахтовым методом, получает ежемесячно заработную плату около 60000 рублей. Собственного жилья она и ее супруг не имеют, автомобиля в собственности нет. Они оплачивают ежемесячно коммунальные платежи, в т.ч. за свет, воду, мусор и интернет с телефоном, покупают баллоны с газом, отопление печное, поэтому приобретают дрова. О том, что Мингалеев А.Р. оформил с банковской карты ее супруга Потерпевший №1 заем в сумме 19000 рублей и перевел сумму займа себе на счет, она узнала от Потерпевший №1, после того, как он приехал из г. Катав-Ивановск, куда он ездил в начале ДД.ММ.ГГГГ на похороны бабушки. Муж ей рассказал, что Мингалеев А.Р. попросил мобильный телефон супруга под предлогом позвонить другу, когда ее муж передал Мингалееву А.Р. свой телефон, Артур вышел на улицу, а спустя некоторое время вернулся, и отдал телефон. Затем Потерпевший №1 увидел, что в Т-Банк на его имя оформлен кредит на сумму 19000 рублей, а денежные средства переведены на карту Мингалеева А.Р. Ущерб в сумме 19000 рублей является для супруга значительным, т.к. его заработная плата является единственным источником дохода для их семьи. (т. 1 л.д. 217-220)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама. Об этом она сообщила племяннику Потерпевший №1 Маму хоронили в <адрес>. Когда она приехала в <адрес> ее встречали Мингалеев А.Р. и Потерпевший №1 Уехала она из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в период нахождения в <адрес> Мингалеев А.Р. с использованием мобильного телефона Потерпевший №1 оформил на последнего кредит и перевел деньги себе, она не знала. (т. 1 л.д. 223-225)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находилась карта АО «Т-Банк» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он данной банковской картой не пользовался, т.к. она находилась у его отца. О каких-либо переводах на данную карту в указанный период ему ничего не известно, наличные денежные средства с этой банковской карты он никогда не снимал. Мобильного приложения Т-Банк» в его телефоне нет, но такое мобильное приложение есть в мобильном телефоне у его отца. (т. 2 л.д. 84-87)
Кроме того, вина Мингалеева А.Р. подтверждается письменными доказательствам, в том числе:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Мингалеева А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, взяв его мобильный телефон, оформил на его имя заем в АО «Т-Банк» и перевел себе на счет деньги в размере 19000 рублей. Ущерб для него является значительным; (т. 1 л.д. 3)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
мобильный телефон «Tehno Pova Neo 3», и установлено, что в нем имеется приложение АО «Т-Банка», в котором содержатся сведения о финансовых операциях, в т.ч.: о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 час. на сумму 19000 рублей от отправителя – Потерпевший №1 Б.; о переводе между своими счетами на сумму 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут; о снятии наличных денежных средств в банкомате АО «Т-Банк» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов на сумму 18000 рублей;
банковская карта «Тинькофф» № на имя Свидетель №4, которая со слов участвующего в осмотре Мингалеева А.Р. находится в его пользовании; (т. 1 л.д. 16-26)
- копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и АО «Т-Банк» на сумму 19000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование займом 79% годовых, на срок 11 месяцев, счет обслуживания кредита №; ( т. 1 л.д. 47)
- квитанцией о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17-41 час. (мск.вр.) получателю Клиенту Т-Банк от отправителя Потерпевший №1 на сумму 19000 рублей; (т. 1 л.д. 6)
- копией банковской карты Тинькофф Банк №, из которой следует, что она выдана на имя Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 7)
- выписками по банковской карте №, из которой следует, что карта принадлежит Потерпевший №1, а также и то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-17 часов на счет Потерпевший №1 зачислены денежные средства в сумме 19000 рублей, и в тот же день в 19-41 час. денежная сумма в размере 19000 рублей перечислена на счет Мингалеева А.Р. №; (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 41-43)
- выписками по банковскому счету №, открытому в АО «Т-Банк» на имя Мингалеева А.Р., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 часов на указанный счет Мингалеева А.Р. с банковской карты Потерпевший №1 № зачислены денежные средства в сумме 19000 рублей, а также и то, что в тот же день в 20-14 часов с банковского счета Мингалеева А.Р. сняты наличные денежные средства в сумме 18000 рублей в банкомате, а сумма 1000 рублей переведена между счетами Мингалеева А.Р.; ( т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 46-47)
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где установлено, что данная квартира составляет часть двухквартирного жилого дома и имеет веранду, спальную комнату; (т. 1 л.д. 66-73)
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> в месте размещения банкоматов, и установлено, что в помещении магазина «Пятёрочка» установлен банкомат АО «Т-Банка»; (т. 1 л.д. 74-78)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Xiaomi» модели «Redmi 12С»;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi» модели «Redmi 12С», принадлежащий Потерпевший №1, и установлено, что для входа в телефон требуется введение графического пароля, после разблокировки на экране, помимо прочего, появляется иконка мобильного приложения АО «Т-Банк», при касании на которую без введения пароля открывается личный кабинет Потерпевший №1, в котором зарегистрированы банковская карта №, привязанная к счет №; (т. 1 л.д. 110-116)
- выпиской по банковской карте Свидетель №4 №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 часов поступили денежные средства в сумме 19000 руб. от Потерпевший №1, в 19-47 часов осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на карту Мингалеева А.Р., а в 20-14 часов произведено снятие наличных денежных средств в банкомате; (т. 2 л.д. 50-52)
- выпиской по банковской карте Мингалеева А.Р. №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 часов со счета Мингалеева А.Р. поступили денежные средства в сумме 1000 рублей; (т. 2 л.д. 59-62)
- выпиской по банковскому счету Мингалеева А.Р. №, из которой следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 19-41 часов поступил перевод на сумму 19000 рублей со счета Мингалеева А.Р. №; (т. 2 л.д. 65-66)
- распиской о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств на сумму 19000 рублей. (т. 2 л.д. 100)
В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства, касающиеся как предъявленного Мингалееву А.Р. обвинения, так и личности подсудимого.
Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.
При этом, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела.
Показания свидетелей, оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2 ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №4 - обязанности говорить только правду.
Оснований для оговора Мингалеева А.Р. со стороны свидетелей не установлено.
Также суд принимает в качестве доказательства вины Мингалеева А.Р. его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в настоящем судебном заседании, поскольку эти показания получены в ходе предварительного следствия в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением его прав, они даны в присутствии защитника, сомнений в их достоверности не вызывают, подтверждены подсудимым в настоящем судебном заседании в полном объеме, его показания согласуются с показаниям потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. выписками по счетам потерпевшего, свидетеля Свидетель №4 и подсудимого; протоколами осмотров места происшествия и иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Факт хищения денежных средств Мингалеевым А.Р. с банковского счета потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах, как и размер причиненного ущерба, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а также и показаниями подсудимого.
При этом, с учетом суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет, супругу, осуществляющую уход за ребенком, отсутствие собственного жилья у потерпевшего и членов его семьи, иного ценного имущества в собственности, а также учитывая размер минимального прожиточного минимума в Российской Федерации, с учетом размера заработной платы потерпевшего, его ежемесячных расходов, суд признает размер причиненного ущерба значительным.
Изъятие денежных средств, при совершении преступлений, совершено скрытно от потерпевшего, в отсутствие других лиц, следовательно, хищение совершено им тайно.
При этом, оформляя кредитное обязательство на имя потерпевшего и совершая перевод денежных средств на свой банковский счет, подсудимый преследовал цель получить возможность расходования этих средств по своему усмотрению, т.е. преследовал корыстную цель.
Вменение ФИО1 квалифицирующего признака, как хищение, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является обоснованным, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшего с использованием приложения АО «Т-Банк» установленного в мобильном телефоне потерпевшего, позволяющего оформить заем и осуществить перевод денежных средств с одного банковского счета на другой. При этом, доступ в телефон и соответственно приложение банка подсудимому предоставил сам потерпевший, не зная о фактических намерениях подсудимого, чем воспользовался подсудимый в своих корыстных целях. При этом, Мингалеевым А.Р. не использовались такие способы совершения преступления как обман, либо злоупотребление доверием, поэтому оснований для квалификации его действий как мошенничества, по ст. 159.3 УК РФ не имеется.
Вменяемость Мингалеева А.Р. и наличие у него прямого умысла к совершению преступления не вызывает у суда сомнения, поскольку, подсудимый осознавал, что похищает денежные средства, принадлежащие потерпевшему, который ему права на распоряжение денежными средствами, оформление кредитных обязательств, перевод их на банковский счет подсудимого, не давал.
При этом, суд не может согласиться с вменением подсудимому совершения хищения в отношении электронных денежных средств, поскольку хищение совершено в национальной валюте РФ – в рублях, что не позволяет суду вменить подсудимому указанный признак, он подлежит исключению.
При таких обстоятельствах действия Мингалеева А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершено тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, даче объяснения об обстоятельствах хищения до возбуждения уголовного дела;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, о нестрогом наказании для подсудимого; принесение извинений потерпевшему до поступления дела в суд и в судебном заседании; положительную характеристику по месту жительства; его семейное положение, а в частности то, что он является отцом четверых детей, мать которых умерла; является участником специальной военной операции; награжден медалями «За храбрость» и «За воинскую доблесть», является ветераном боевых действий (о чем он пояснил в судебном заседании, указав, что подтверждающие документы находятся в воинской части по месту прохождения службы, оснований не доверять Мингалееву А.Р. суд не находит); наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также несовершеннолетнего ребенка от первого брака.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мингалеева А.Р., не имеется.
Также судом учитываются данные о личности Мингалеева А.Р., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в центр занятости населения за трудоустройством не обращался, военнообязанный, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, с учетом целей наказания, в частности достижение социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, анализируя положения ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мингалеевым А.Р., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что исправление Мингалеева А.Р. возможно только при назначении такого вида наказания как лишение свободы, однако, с учетом данных характеризующих его личность и ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным. С учетом этих же обстоятельств, а также с учетом семейного положения подсудимого, его заслуг перед Родиной, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто без применения дополнительного наказания.
При назначении срока наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом ст. 81 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего его хранения; договор займа, выписки по банковским картам и счетам, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; расписку о возмещении ущерба оставить по принадлежности у Мингалеева А.Р., освободив его от обязанности дальнейшего ее хранения.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мингалеева А.Р, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мингалееву А.Р, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мингалеева А.Р, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный последней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Мингалееву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего его хранения;
- договор займа, выписки по банковским картам и счетам, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- расписку о возмещении ущерба – оставить по принадлежности у Мингалеева А.Р., освободив его от обязанности дальнейшего ее хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02 апреля 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле №1-39/2026, УИД 03RS0028-01-2025-002148-97 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова