ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Зырянова Е.А., подсудимой Юсуповой А.Ю., защитника адвоката Решетова П.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ЮСУПОВОЙ А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Юсупова А.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1027401868647, ИНН 7438013246, КПП 744801001) (далее по тексту ООО «Регион»), на должность управляющего автозаправочной станцией (далее по тексту АЗС) в подразделение АЗС №, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7, 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова А.Ю. обязуется: добросовестно исполнять трудовые функции, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать установленную в ООО «Регион» трудовую и финансовую дисциплину; соблюдать установленный ООО «Регион» порядок хранения документов и материальных ценностей; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами ООО «Регион», законодательством РФ.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Регион» и управляющей АЗС № Юсуповой А.Ю., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Регион» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Регион» в результате возмещения ущерба иным лицам; обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу ООО «Регион» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ООО «Регион» либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
Согласно раздела I, п. 3 раздела II, п. 7 раздела III договора № П-01/03-4-24 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Регион» и членами коллектива (бригады) АЗС №, в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющего АЗС№ Юсуповой А.Ю. установлено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенному ему для выполнения должностных обязанностей в том числе прием, хранение и реализацию нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший ООО «Регион» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ООО «Регион» обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригады); коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу; своевременно ставить в известность ООО «Регион» обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.17, 1.20 должностной инструкции управляющего АЗС, утвержденной директором ООО «Регион», с которой Юсупова А.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, управляющий АЗС должен знать: правила технической эксплуатации АЗС и другие законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по организации розничной продажи нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗС; законодательство в области защиты прав потребителей, правила торговли, правила работы с контрольно-кассовыми машинами; договор о полной коллективной материальной ответственности между работниками АЗС и работодателем; положения внутренних нормативных документов и иных локальных нормативных актов, действующих в ООО «Регион».
Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.7 указанной должностной инструкции: управляющий АЗС является материально ответственным лицом; управляющий АЗС относится к категории руководителей; в своей деятельности управляющий АЗС руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, Уставом ООО «Регион», локальными нормативными актами, действующими в ООО «Регион», настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства ООО «Регион»; правилами обслуживания клиентов на объектах ООО «Регион»; правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите; техническими характеристиками и требованиями, предъявляемыми к реализуемой продукции, оборудованию заправочных станций и правилами его технической эксплуатации; эксплуатационной и другой нормативно-технической документацией, касающейся деятельности заправочных станций.
Согласно п.п. 3.1, 3.8, 3.11, 3.13, 3.28, 3.32, 3.35, 3.49, 3.65 указанной должностной инструкции, на управляющего АЗС возложены следующие должностные обязанности: осуществлять контроль производственно-хозяйственной деятельности вверенных АЗС; организовывать, контролировать работу сотрудников АЗС, производить распределение обязанностей и расстановку по рабочим местам персонала, оперативно выявлять нарушения и устранять их причины, не допускать к работе операторов заправочных станций, не находящихся на смене; контролировать и организовывать необходимый для бесперебойной работы АЗС ассортимент сопутствующих товаров, движение сопутствующих товаров, включая заказ, внутреннее перемещение и списание, исходя из анализа остатков, оборачиваемости и продаж; принимать участие в инвентаризации и осуществлять правильный учет товаров; производить прием наличных денег при расчетах с клиентами с обязательным использованием кассовых аппаратов, а также детекторов подлинности банкнот; осуществлять ведение обязательной документации на АЗС; соблюдать и обеспечивать соблюдение персоналом АЗС правил и норм по охране труда, производительной санитарии и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций; незамедлительно информировать отдел экономической безопасности в случае выявления неправомерных действий либо бездействий персонала АЗС, наносящий материальный либо репутационный ущерб ООО «Регион» любым доступным способом.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.4, указанной должностной инструкции управляющий АЗС несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и иными организационно-распорядительными документами ООО «Регион»; материальный ущерб, утечку конфиденциальной информации, иной вред, нанесенный ООО «Регион» по его вине; недостоверность сведений, содержащихся в подписываемых учетных документах.
Таким образом, Юсупова А.Ю., как управляющая АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, выполняла организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в ее служебном подчинении работниками, определяла трудовые функции работников, осуществляла контроль за деятельностью работников и организацией внутреннего трудового распорядка, а также административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по управлению, хранению, учету и контролю вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также являлась материально ответственным лицом. На основании изложенного Юсупова А.Ю. являлась должностным лицом, которому было вверено имущество и товарно-материальные ценности АЗС №.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Юсуповой А.Ю., состоящей в должности управляющей АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения возник и сформировался преступный умысел, направленный на систематическое хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из кассы АЗС №, посредством использования своего служебного положения, связанного с выполнением обязанностей управляющей АЗС №.
Реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из кассы АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путем присвоения, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Регион» и желая этого, с корыстной целью, вопреки интересам организации, против воли собственника – ООО «Регион», Юсупова А.Ю., будучи трудоустроенной в должности управляющей АЗС №, являясь должностным лицом в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями по занимаемой ею должности, наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в отношении подчиненного ей персонала АЗС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно давала устные указания находящимся от нее в служебной зависимости и в ее непосредственном подчинении операторам АЗС № Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, не осведомленных о преступном умысле Юсуповой А.Ю., передать ей из кассы АЗС № наличные денежные средства разными, достоверно не установленными суммами, а также товарно-материальные ценности неустановленного в ходе предварительного следствия наименования, в том числе табачную продукцию, напитки, реализуемые на АЗС №, без внесения за них оплаты в кассу АЗС №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторы АЗС № Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, находящиеся в служебной зависимости от Юсуповой А.Ю. и в ее непосредственном подчинении, не осведомленные о преступном умысле Юсуповой А.Ю., направленном на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Регион», находясь на своем рабочем месте в АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, передали Юсуповой А.Ю. из кассы АЗС № наличные денежные средства разными достоверно не установленными суммами, а также товарно-материальные ценности неустановленного в ходе предварительного следствия наименования, в том числе табачную продукцию, напитки, реализуемые на АЗС №, без внесения за них оплаты в кассу АЗС №, всего на общую сумму 22 053 рубля 46 копеек. При этом Юсупова А.Ю. осознавала, что наличные денежные средства, находящиеся в кассе АЗС №, предназначенные для совершения расчетно-кассовых операций, товарно-материальные ценности ей не принадлежат, право распоряжаться указанными денежными средствами и товарно-материальными ценностями ей никто не предоставлял.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юсупова А.Ю., находясь на рабочем месте в АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Регион» и желая их наступления, из корыстных побуждений присвоила себе денежные средства, а также товарно-материальные ценности неустановленного в ходе предварительного следствия наименования, в том числе табачную продукцию, напитки, принадлежащие ООО «Регион» на общую сумму 22 053 рубля 46 копеек, незаконно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Регион» ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Юсупова А.Ю. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации согласилась, вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность управляющей на АЗС №, после чего решила уволиться. О недостаче, имеющейся на АЗС ей было известно, с суммой недостачи она согласна, свою вину в том, что допустила недостачу, признает.
Виновность подсудимой Юсуповой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Юсуповой А.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым она состояла в должности управляющего АЗС ООО «Регион» №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила операторов указанной АЗС дать ей в долг денежные суммы из кассы АЗС. Она всегда обещала, что погасит имеющийся у нее долг, но в связи с тяжелым финансовым положением возместить ущерб не смогла. С суммой причиненного материального ущерба ООО «Регион» в размере 22 053 рублей 46 копеек она согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, готова понести ответственность за содеянное, приняв меры к возмещению причинённого вреда (том 4 л.д.47-51, 57-62, 77-86, 97-100, 123-129).
Подсудимая Юсупова А.Ю. подтвердила оглашенные показания данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте, показания давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника, пояснив суду, что совершала хищение денежных средств ООО «Регион» в период указанный в обвинительном заключении. В судебном заседании принесла извинения представителю потерпевшего, выразив желание возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Суд доверяет показаниям подсудимой Юсуповой А.Ю., данными ею на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что Юсупова А.Ю. подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимой данные ею на стадии предварительного расследования, в основу приговора.
Помимо признательных показаний, вина Юсуповой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей:
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниями данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.157-162), из которых следует, что он занимает должность начальника отдела экономической безопасности ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Регион» принадлежат две АЗС: № и №, расположенные в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в отдел экономической безопасности поступила информация о недостаче денежных средств в кассе АЗС ООО «Регион» №, расположенной в <адрес>, управляющей на которой была Юсупова А.Ю. Проведенной проверкой недостача была подтверждена в сумме 22 053 рубля 46 копеек, о чем был составлен акт инвентаризации, подано заявление в полицию. Юсупова А.Ю. недостачу в указанной сумме не отрицала, обещала погасить задолженность. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, указав, что ущерб от преступления составил 22 053,46 руб. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда. Оценивая показания Потерпевший №1, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания представителя потерпевшего, а также показания, данные им в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой представителя потерпевшего, из которых следует, что он состоял в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в отдел экономической безопасности поступила информация о возможной недостаче денежных средств в кассе АЗС ООО «Регион» №, расположенной в <адрес>. Кроме того, стало известно о том, что управляющая данной АЗС Юсупова А.Ю. решила написать заявление об увольнении. С целью проверки полученной информации, а также в целях утверждения нового управляющего (бригадира) на АЗС ООО «Регион» № проведена инвентаризация, о чем составлен акт, недостача составила 22 053 рубля 46 копеек. Со слов работников АЗС установлено, что управляющая АЗС Юсупова А.Ю., в период своей работы в должности управляющей, неоднократно брала из кассы различные суммы наличных денежных средств, а также брала товар, реализуемый на данной АЗС, без внесения оплаты за данный товар. Юсупова А.Ю. обещала погасить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого. Учетной записи у управляющей АЗС ООО «Регион» № Юсуповой А.Ю. для входа кассу АЗС с целью проведения операций с денежными средствами не имеется, но имеется учетная запись для осуществления приема, оприходования товаров, иных приходно-расходных операций с товаром. Ей было запрещено изымать наличные денежные средства из кассы АЗС, для любых нужд, в том числе и для экстренных приобретений товаров или нужд. По поводу приобретения вентиляторов Юсуповой А.Ю. может пояснить, что каких-либо докладных либо служебных записок она не писала, не просила вернуть ей затраченные на приобретение вентиляторов денежные средства (том 115-118).
Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она занимает должность начальника отдела управления персоналом ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ года. Основной деятельностью ООО «Регион» является реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Должность управляющей (бригадира) АЗС №, расположенной в <адрес> АЗС, занимала Юсупова А.Ю., с которой были заключены договоры о коллективной и индивидуальной материальной ответственности. Должность управляющего АЗС ООО «Регион» относится к категории руководителей. Управляющий является материально ответственным лицом, осуществляет контроль производственно-хозяйственной деятельности вверенных АЗС, организует и контролирует работу сотрудников АЗС, производит распределение обязанностей и расстановку по рабочим местам сменного персонала, выявляет нарушения и устраняет их причины, даёт подчинённым работникам АЗС поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролирует их выполнение, формирует табеля учета рабочего времени, имеет учетную запись для осуществлениям приема, оприходования товаров, иных приходно-расходных операций с товаром, на вверенной ему АЗС. ДД.ММ.ГГГГ от Юсуповой А.Ю. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с коллективом АЗС проведено собрание в целях отбора кандидатуры нового управляющего. В ходе собрания работники АЗС указали, что Юсупова А.Ю. в период своей работы в должности управляющей неоднократно брала из кассы денежные средства для личных нужд, обещая вернуть, но не возвращала. Кроме того, Юсупова А.Ю. брала товар, реализуемый на АЗС, без внесения оплаты за данный товар, обещая в последующем внести оплату в кассу, чего также не сделала. Также сотрудники АЗС ООО «Регион» № пояснили, что вносили в кассу свои личные денежные средства, с целью того, чтобы в ходе проводимых инвентаризаций не было выявлено недостач, образовавшихся в результате взятия наличных денежных средств из кассы, Юсуповой А.Ю., а потом вложенные денежные средства забирали из кассы обратно, указывая образовавшийся за Юсуповой А.Ю. денежный долг на бумажном листе, хранящемся в кассе на АЗС ООО «Регион» №, с которого она сняла копию. После полученной информации была проведена проверка наличных денежных средств в кассе АЗС, выявлена недостача, проведена инвентаризация, составлен акт (том 2 л.д. 174-179).
Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она занимает должность ведущего специалиста управления розничных продаж в ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости каких-либо закупок товара или предметов для нормальной деятельности АЗС, управляющий АЗС должен сообщить об этом территориальному менеджеру. Данная заявка оформляется служебной запиской или информационным письмом. В экстренных случаях, например, необходимости произвести откачку жидких бытовых отходов, управляющий АЗС может произвести оплату услуги своими денежными средствами, с последующим возмещением. Брать денежные средства из кассы АЗС запрещено. В период замещения Юсуповой А.Ю. должности управляющей АЗС подобного рода служебных записок не поступало. В остальном показания свидетеля Свидетель №12 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 (том 1 л.д. 194-200).
Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе в судебного заседания, из которых следует, что он занимает должность инспектора ООО «Регион». В его должностные обязанности входит, в том числе контроль продажи нефтепродуктов и сопутствующих товаров через сеть АЗС. Ему известно, что в кассе на АЗС ООО «Регион» № была выявлена недостача в сумме 22 053 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, составлен акт. Также было установлено, что деньги из кассы брала Юсупова А.Ю. Долг Юсуповой А.Ю. в указанной сумме был записан на листе бумаги, который он видел лично.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности территориального менеджера участка АЗС в Катав-Ивановском районе. В его основные обязанности как территориального менеджера входило: контроль соблюдения сотрудниками, в том числе управляющими, стандартов и регламентов, утверждённых ООО «Регион» и т.д. При необходимости каких-либо закупок товара или предметов, необходимых для нормальной деятельности АЗС, управляющий АЗС должен сообщить ему о возникшей потребности. Данная заявка оформляется служебной запиской, информационным письмом. В экстренных случаях управляющий может произвести оплату за свой счет, с последующим возмещением расходов ООО «Регион». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на АЗС ООО «Регион» №, когда оператор АЗС Свидетель №9 сообщила ему, что за ним числится долг в сумме 5000 рублей за приобретенные Юсуповой А.Ю. вентиляторы. Каких-либо указаний о приобретении вентиляторов он Юсуповой А.Ю. не давал, та ему по данному поводу ничего не говорила и не звонила. В последующем ему стало известно о том, что Юсупова А.Ю. уволилась, по факту ее увольнения была выявлена недостача более 20 000 рублей (том 3 л.д. 1-5),
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗС №, расположенной в <адрес>. Управляющей АЗС была Юсупова А.Ю., которая была ее непосредственным руководителем, контролировала выполнение ими своих обязанностей, составляла графики учета рабочего времени, давала указания по рабочей деятельности. Когда она устроилась на работу, на АЗС уже существовал лист бумаги, где записывались долги Юсуповой А.Ю., а именно суммы денежных средств, которые та брала из кассы АЗС. У управляющей АЗС, в отличии от операторов, учетной записи для входа в кассу АЗС нет, но имеется учетная запись для осуществления приема, оприходования товаров, иных приходно-расходных операций с товаром, на вверенной ей АЗС. Она сама, по указанию Юсуповой А.Ю., давала последней денежные средства из кассы АЗС для личных нужд, долг записала на тот же лист бумаги, где были записаны все долги Юсуповой А.Ю. Также ей известно о том, что Юсупова А.Ю. брала товар, который реализуется на АЗС №, без оплаты. Ей известно о том, что при проведении годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, Юсупова А.Ю. внесла в кассу АЗС № недостающую сумму, а после проведения инвентаризации вложенную сумму Юсупова А.Ю. забрала. Долг Юсуповой А.Ю. на момент проведения годовой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года составлял более 22 000 рублей. Она сама лично из кассы АЗС № денежные средства не брала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Юсупова А.Ю. собралась увольняться, поэтому было проведено общее собрание с целью выдвижения кандидатуры на должность управляющей. На собрании операторы АЗС сообщили, что за Юсуповой А.Ю. числиться долг. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация подтвердила недостачу в сумме 22 053 рубля 37 копеек (том 3 л.д. 24-29),
Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она работала оператором на АЗС №, расположенной в <адрес> где управляющей АЗС была Юсупова А.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ года территориальный менеджер Свидетель №14 в ходе разговора пояснил ей, что не давал разрешения Юсуповой А.Ю. брать деньги из кассы АЗС для покупки вентиляторов. В остальном показания свидетеля Свидетель №10 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 67-71).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она работает оператором на АЗС №, расположенной в <адрес>, где управляющей была Юсупова А.Ю., которая являлась её непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году, по просьбе Юсуповой А.Ю., она выдала последней из кассы АЗС денежные средства в сумме 1250 руб. для личных нужд. В остальном показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №10 (том 3 л.д. 112-118).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗС №, расположенной в <адрес> где в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей была Юсупова А.Ю. При ней (Свидетель №5) каких-либо долгов у Юсуповой А.Ю. перед ООО «Регион» не было, какие-либо записи о долгах не велись. При приеме-сдачи смены наличные денежные средства всегда сходились с данными, указанными в программе. Позднее ей стало известно, что на АЗС обнаружена недостача, возникшая по вине Юсуповой А.Ю. (том 3 л.д. 134-137).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась оператором на АЗС №, расположенной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в декретном отпуске. Управляющей на указанной АЗС была Юсупова А.Ю. В остальном показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д. 151-154).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала руководящую должность управляющей АЗС ООО «Регион» № и №. Юсупова А.Ю. устроилась на АЗС оператором в ДД.ММ.ГГГГ году. По факту ее (Свидетель №7) увольнения была проведена инвентаризация на АЗС № и АЗС №, фактов недостачи выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что Юсупова А.Ю. находилась в должности управляющей АЗС № и АЗС № и при ее увольнении, была выявлена недостача на АЗС № (том 3 л.д.166-169).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась оператором на АЗС №, расположенной в <адрес>, где управляющей была Юсупова А.Ю., которая являлась её непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году, по просьбе Юсуповой А.Ю., она выдала последней из кассы АЗС денежные средства в сумме 2000 руб. для личных нужд, а также передала ей стики для электронной сигареты. Сумму долга в размере 2798 руб. она приплюсовала к сумме долга уже имеющейся у Юсуповой А.Ю., записанной на листе бумаги. Сумма недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, составила 22 053 рубля 46 копеек. В остальном показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №4 В ходе очной ставки с обвиняемой Юсуповой А.Ю. по данному уголовному делу, подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (том 3 л.д. 44-49, 50-52, том 4 л.д.108-113).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась оператором на АЗС №, расположенной в <адрес> где управляющей была Юсупова А.Ю., которая являлась её непосредственным руководителем. В ее смену Юсупова А.Ю. неоднократно брала товар, который реализуется на АЗС, без оплаты. Долги Юсуповой А.Ю. она записывала на листок бумаги, которых хранился при кассе АЗС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном листе бумаги ею была сделана запись суммы долга Юсуповой А.Ю. «8306+5000+2498+1250+2п. КЕNТ (2х210). Со слов операторов АЗС ей известно, что в их смены Юсупова А.Ю. брала деньги из кассы АЗС. Она (Свидетель №9) сама лично деньги из кассы АЗС не брала. В остальном показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №8 В ходе очной ставки с обвиняемой Юсуповой А.Ю. по данному уголовному делу, подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (том 3 л.д. 89-94, том 4 л.д. 103-107).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗС № ООО «Регион», где управляющей была Юсупова А.Ю., с которой она поддерживала приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Юсупова А.Ю. заняла у нее денежную сумму более 20 000 рублей для того, чтобы скрыть факт недостачи на АЗС в период инвентаризации. Со слов Юсуповой А.Ю. ей известно, что последняя брала деньги из кассы АЗС. После проведения инвентаризации Юсупова А.Ю. деньги ей вернула (том 2 л.д. 20-24).
Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение заместителя начальника отдела экономической безопасности ООО «Регион» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «Регион» №, расположенной на <адрес> выявлена недостача денежных средств в размере 22 000 рублей (том 1 л.д.79),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от начальника отдела управления персоналом ООО «Регион» Свидетель №13 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Свидетель №13 просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову А.Ю. – управляющую АЗС «Регион Уно» № и №, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств из кассы АЗС «Регион Уно» №, в сумме 22 053 рубля 37 копеек, причинив своими действиями ООО «Регион» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 80),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Регион Уно» №, расположенное на <адрес>. В ходе осмотра участвующая начальник отдела управления персоналом ООО «Регион» Свидетель №13 указала на кассу, откуда были похищены денежные средства (том 1 л.д.84-88),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория и помещение АЗС «Регион» №, расположенные на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемой территории имеются автозаправочные колонки, информационная стела с ценами, помещение АЗС с торговым залом. При осмотре помещения АЗС № установлено, что торговый зал совмещен с местом работы оператора АЗС, и рабочее место оператора АЗС отделено от торгового зала прилавком (стойкой), ограничивающей доступ посторонних лиц месту работы оператора АЗС. Среди реализуемой продукции имеются энергетические напитки, табачная и кондитерская продукция, товары для автомобилистов и т.д. (том 4 л.д.1-11),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр бумажного листа с записями различных цифровых (числовых) записей и фамилий, находящего при материалах уголовного дела в материале доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на данном листе имеются следующие записи: «на ДД.ММ.ГГГГ: Юсупова - 8306+5000+2498+1250+ 2 п. «KENT» (2х210), Свидетель №14 -5000» (том 1 л.д.159-162). В последующем указанный бумажный лист приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.152, 163),
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, согласно которого установлено, что ООО «Регион», именуемое «Работодатель» с одной стороны, и Юсупова А.Ю., именуемая «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор о нижеследующем: работник принимает на себя выполнение трудовых функций по должности Управляющего АЗС № по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции (том 1 л.д.119, том 5 л.д.2-7),
- приказом ООО «Регион» № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая АЗС Юсупова А.Ю. назначена руководителем коллектива (бригадиром) работников АЗС № (том 1 л.д.134, 137),
- должностной инструкцией управляющего АЗС ООО «Регион», из которой следует, что на управляющего возлагаются организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. С должностной инструкцией Юсупова А.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-129),
- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оператор АЗС ООО «Регион» Юсупова А.Ю. переведена на должность управляющего АЗС ООО «Регион» (том 1 л.д. 118), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Юсуповой А.Ю. на должность управляющей АЗС (том 5 л.д.1),
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» и управляющей АЗС № Юсуповой А.Ю. (том 1 л.д.120),
- договором № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» и членами коллектива (бригады) АЗС №, в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющего АЗС № Юсуповой А.Ю. (том 1 л.д.135-136, 137),
– приказом ООО «Регион» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации АЗС №», согласно которого назначена инвентаризационная комиссия по проведению внеплановой инвентаризации АЗС № в составе: председатель комиссии – начальник ОЭБ Потерпевший №1, члены комиссии- заместитель начальника ОЭБ ФИО1 , инспектор Свидетель №11, ведущий специалист группы РР СТиУ ФИО2 (том 5 л.д.81-82, том 1 л.д.150),
– актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № и протоколом к нему, согласно которого выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 22 053 рубля 46 копеек (том 5 л.д.83-87).
В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимой Юсуповой А.Ю. согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Юсуповой А.Ю. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимой, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимой согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что у подсудимой Юсуповой А.Ю. возник умысел на хищение денежных средств ООО «Регион», с использованием своего служебного положения, с целью реализации которого подсудимая, наделенная административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь управляющей АЗС ООО «Регион», расположенного по адресу: <адрес>), используя свое служебное положение, совершала хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Регион», путем дачи устных указаний подчиненным ей операторам АЗС о передаче ей из кассы АЗС денежных средств, а также товарно-материальных ценностей.
Действия Юсуповой А.Ю., выразившееся в хищении денежных средств принадлежащих ООО «Регион», были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами и товарно-материальными ценностями, имеющимися у потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Таким образом, содеянное Юсуповой А.Ю. является оконченным преступлением.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой Юсуповой А.Ю. умысла на хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему, при этом действия Юсуповой А.Ю. носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшим после его совершения. Операторы АЗС № Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, находящиеся в служебной зависимости от Юсуповой А.Ю. и в ее непосредственном подчинении, не были осведомлены о преступном умысле Юсуповой А.Ю., направленном на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Регион». Хищение вверенного ей имущества: денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Регион», совершено Юсуповой А.Ю., наделённой, согласно должностной инструкции, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, умышленно, из корыстных побуждений.
Факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Регион», подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. За основу суд принимает совокупность доказательств, в том числе показания Юсуповой А.Ю., из которых следует, что это она брала из кассы денежные средства в указанном размере, а также товарно-материальные ценности, после чего их не вернула, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, а также результатами инвентаризации на АЗС, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 22 053 рубля 46 копеек. Должностное положение Юсуповой А.Ю. подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, содержащей график работы. Из должностной инструкции, в частности следует, что Юсупова А.Ю. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на АЗС ООО «Регион». При этом суд, в основу приговора кладет и иные документы, имеющие доказательственную силу в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.
Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу настоящего приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества ООО «Регион» носило тайный характер, без ведома руководства компании.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании материалов дела, исследованных в судебном заседании и перечисленных выше, подсудимой не оспаривается.
Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимой Юсуповой А.Ю. в инкриминируемом ей преступлении доказана.
Обстоятельств, которые исключали бы ответственность Юсуповой А.Ю. или влекли за собой переквалификацию её действий, судом не установлено.
Действия подсудимой Юсуповой А.Ю. по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что получение Юсуповой А.Ю. денежных средств было противоправным и безвозмездным, поскольку фактически прав на данные денежные средства и товарно-материальные ценности подсудимая не имела, средства были получены из кассы АЗС, в которой Юсупова А.Ю. работала управляющей, и своими действиями причинила юридическому лицу ущерб в сумме 22 053 руб. 46 коп. На Юсупову А.Ю. были возложены, в том числе обязанности по контролю производственно-хозяйственной деятельности АЗС, по осуществлению всех операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, составлению и сдачи отчетности, осуществлению приёмки товаров, заполнению первичных документов строгой отчетности, по учету товаров, по приему наличных денег при расчетах с клиентами, то есть Юсуповой А.Ю. совершено хищение именно вверенного ей имущества. Таким образом, квалификацию действий Юсуповой А.Ю. как присвоение, суд признает верной.
Как следует из должностной инструкции, на управляющую АЗС Юсупову А.Ю. были возложены организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции.
Таким образом, вменение Юсуповой А.Ю. квалифицирующего признака, как совершение присвоения с использованием своего служебного положения, суд считает также правильным, в связи с чем указанную квалификацию действий подсудимой суд признает верной, и квалифицирует действия Юсуповой А.Ю. по данному делу также по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
Рассматривая доводы защитника о том, что сумма ущерба для ООО «Регион» является малозначительной, в связи с чем подлежат применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, и имеются основания для прекращения дела в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Между тем адекватная оценка конкретных обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу, о наличии такой степени общественной опасности содеянного подсудимой в рамках присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей, которая была бы недостаточна для признания его преступлением, не свидетельствует.
Противоправные действия совершены Юсуповой А.Ю. в данном случае с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, направлены на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам юридического лица в виде хищения денежных средств, было оконченным, что в совокупности характеризует его повышенную общественную опасность, содержит все признаки преступления, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
Сам по себе причиненный ущерб не является единственным и определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, представитель потерпевшего в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по уголовному делу в связи малозначительностью ущерба, в связи с этим ссылка защитника на незначительный размер похищенного для ООО «Регион» не могут служить достаточными основаниями для признания совершенного Юсуповой А.Ю. хищения малозначительным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против собственности), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у Юсуповой А.Ю. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимой Юсуповой А.Ю. суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
В качестве данных о личности виновной суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места жительства и регистрации, она имеет устойчивые социальные связи, разведена, воспитывает малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений оператором в пункте Валберисс, а также лепщицей у ИП Пономарева, где имеет доход, не состоит на специализированных учетах, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, не судима.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Юсуповой А.Ю., суд относит:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, что наряду с явкой с повинной, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61), в котором она сообщила о своей причастности к совершению преступления, подробно изложив в объяснении обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение возместить ущерб в полном объеме; принесение извинений представителям потерпевшего; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимой – малолетнего сына, обусловленное наличием заболевания; с учетом экономического положения потерпевшего предприятия, его баланса, выручки и прибыли - отсутствие необратимых последствий для экономической деятельности потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Вопреки доводам защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер и тяжесть наступивших последствий, длительность осуществления преступных действий, данные о личности подсудимой и её поведении непосредственно после совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что действительная общественная опасность совершенного Юсуповой А.Ю. преступления соразмерно велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, как то и предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Юсуповой А.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее трудоспособный возраст, наличие неофициального места работы, где она имеет доход, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, - будет способствовать назначение Юсуповой А.Ю. наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Юсуповой А.Ю. и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ учитывает то, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории тяжкого. Подсудимая официального дохода не имеет, ежемесячно получает алименты на содержание малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, имеет ежемесячные расходы по оплате услуг ЖКХ, на личные нужды.
Учитывая изложенное, размер штрафа суд определяет в сумме 110 000 рублей.
Учитывая те же обстоятельства, учтенные судом при определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначает штраф с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно 5500 рублей.
Кроме того, учитывая, что Юсуповой А.Ю. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Регион» были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Юсуповой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 22 053,46 руб. (т.6 л.д.45). Исковые требования потерпевшего в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимой.
Разрешая исковые требования ООО «Регион», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимой Юсуповой А.Ю., связанных с хищением денежных средств потерпевшего ООО «Регион», последнему был причинен материальный ущерб в размере 22 053,46 руб. Доказательства причинения материального ущерба потерпевшему в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.
При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшего ООО «Регион» о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 22 053,46 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой Юсуповой А.Ю., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Юсуповой А.Ю. ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ЮСУПОВУ А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа сроком на 1 год 8 месяцев, определив ежемесячную сумму уплаты штрафа равными частями в размере 5500 рублей, начиная со дня вступления приговора в законную силу.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области), ИНН/КПП 7453226383/745301001, наименование банка получателя средств – ОКЦ № УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, ОКТМО 75701000, номер счета получателя платежа -№, БИК – 017501500, кор.счет №, КБК №, назначение платежа: штраф по уголовному делу, УИН №.
Разъяснить Юсуповой А.Ю., что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить Юсуповой А.Ю., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в отношении Юсуповой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Юсуповой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 22 053 (двадцать две тысячи пятьдесят три) рубля 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный лист формата А4, на котором имеются ксерокопии фамилий и цифровых (числовых) записей – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: О.Т. Жидова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 мая 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-56/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000240-24 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья И.В. Юдина
Секретарь: О.Т. Жидова