ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Дроженко И.Н., подсудимого Тарасюка В.О., защитника адвоката Зариповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ТАРАСЮКА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), установил:
Тарасюк В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. по 06.05 час. совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период с 02.00 час. по 06.05 час. ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк В.О. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Форд фокус, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, продолжая свои преступные действия, вышел из <адрес> и подошёл к автомобилю Форд фокус, г/н №, припаркованному у <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи ключа, принадлежащего Потерпевший №1, открыл переднюю дверь со стороны расположения места водителя и сел на водительское сидение. Не останавливаясь на достигнутом Тарасюк В.О., продолжая действовать во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Форд фокус, г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным автомобилем, в указанное время и в указанном месте, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего Тарасюк В.О., незаконно владея автомобилем Форд фокус, г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, начал движение по городу Юрюзань, где в 06.05 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области за управлением автомобилем марки Форд фокус, г/н №.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Тарасюком В.О.
В судебном заседании подсудимый Тарасюк В.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Зарипова Е.М. ходатайство подсудимого Тарасюка В.О. поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.
Государственный обвинитель, потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.
Суд находит обвинение, с которым согласился Тарасюк В.О., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Действия Тарасюка В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Сведениями о наличии у Тарасюка В.О. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Тарасюку В.О. суд учитывает, что совершенное им преступление, направленное против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Тарасюк В.О. имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, сведений об официальном трудоустройстве, стабильном доходе, не представлено (суду не представлено документов, подтверждающих факт работы в магазине <данные изъяты>), на учете у <данные изъяты> (том 1 л.д.119-120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 121).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тарасюку В.О., суд относит:
- объяснение и заявление (том 1 л.д. 7,12), в которых до возбуждения уголовного дела Тарасюк В.О. рассказал ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов сведения об обстоятельствах совершенного преступления, поддержав эти показания в ходе предварительного расследования по делу, суд признает в качестве явки с повинной, что наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого - <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом для подсудимого наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасюку В.О., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.
Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Тарасюка В.О. рецидив преступления опасным либо особо опасным не является.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Тарасюку В.О. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение Тарасюка В.О. в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль Тарасюка В.О. за своим поведением, стороной обвинения не представлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие у Тарасюка В.О. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
При назначении наказания Тарасюку В.О. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Тарасюку В.О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая, что Тарасюк В.О. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при этом через небольшой промежуток времени после провозглашения предыдущего приговора за совершение аналогичного деяния, инкриминируемое деяние относится к преступлению корыстной направленности, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Тарасюка В.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Тарасюком В.О. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, принимая во внимание то, что предыдущее наказание за совершение корыстного преступления не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, выводов для себя не делает, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тарасюком В.О. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку Тарасюк В.О. совершил преступление при рецидиве преступлений, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы.
При определении срока наказания подсудимому Тарасюку В.О. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия установленного обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.
Принимая во внимание характеризующие личность подсудимого Тарасюка В.О. данные, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд не применяет положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Окончательное наказание подлежит назначению Тарасюку В.О. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Тарасюк В.О. совершил преступление средней тяжести, преступление совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасюку В.О. следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Тарасюку В.О. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оснований для заключения Тарасюка В.О. под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ, не имеется. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд полагает, что избранная в отношении Тарасюка В.О. мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ТАРАСЮКА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Тарасюку В.О. назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Тарасюка В.О. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Обязать Тарасюка В.О. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Катав-Ивановска Челябинской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тарасюку В.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Тарасюка В.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Тарасюку В.О. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Меру процессуального принуждения в отношении Тарасюка В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Форд фокус, г/н № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, освободив от обязанности хранения; два отрезка светлой пленки со следами рук, две дактилоскопические карты на имя Тарасюка В.О. и Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; образцы буккального эпителия Тарасюка В.О. и Потерпевший №1, ватный диск со смывом – уничтожить; оплетку руля от автомобиля марки Форд фокус, г/н №, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>