ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., помощнике судьи Киселевой Г.В., с участием:
государственного обвинителя Осик С.Е., подсудимого Тимофеева Д.С., его защитника Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Тимофеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут у Тимофеева Д.С., являющегося, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев Д.С., в период времени до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части автодороги <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.
В 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.С., продолжавший управлять автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, увидел экипаж Госавтоинспекции, в связи с чем остановился на обочине 12 км автодороги <адрес>, где в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у Тимофеева Д.С. признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, и отстранили его от управления транспортным средством.
В период времени с 09 часов 07 минут по 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> с использованием видеофиксации, Тимофеев Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения выдыхаемого воздуха «Тигон М-3003», согласно показаний которого у Тимофеева Д.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,671 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую суммарную погрешность измерений, установленную Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и составляющую 0,16 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании Тимофеев Д.С., после исследования судом доказательств, представленных сторонами, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав на то, что накануне вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное - виски, а утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. От дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания Тимофеева Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Тимофеева Д.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, и остановился на обочине дороги <адрес>, т.к. впереди по пути его следования увидел экипаж Госавтоинспекции. К нему подъехал экипаж Госавтоинспекции, сотрудники ГАИ выявили у него признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием видеозаписи, показания прибора составили 0,671 мг/л. При этом, алкоголь он употреблял после остановки автомобиля на обочине. Автомобиль марки Лада Приора, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он продал Свидетель №3 этот автомобиль за 100000 руб. (т. 1 л.д. 131-136)
Из показаний Тимофеева Д.С. данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные в качестве подозреваемого показания он подтвердил, при этом указал, что употреблял виски 01 и ДД.ММ.ГГГГ вечером. (т. 1 л.д. 137-140)
Помимо признания Тимофеева Д.С. в совершении преступления, сделанного в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут Тимофеев Д.С., управлявший транспортным средством – автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № на 12 км автодороги <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; (т. 1 л.д. 18)
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования, согласно которым, указанного числа в 09 часов 17 минут на 12 км автодороги <адрес> Тимофеев Д.С., управлявший транспортным средством – автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Тigon» с заводским номером №, в результате которого установлено наличие 0,671 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха, а следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения Тимофеева Д.С. (т. 1 л.д. 19,20)
- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Тigon» заводской номер №, из которого следует, что поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 21)
- видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлена процедура освидетельствования Тимофеева Д.С. на состояние алкогольного опьянения, которая проведена в соответствии с установленными правилами; (т. 1 л.д. 91)
- протоколом задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль Лада Приора ХТА № с государственным регистрационным знаком №, в связи с совершением водителем - Тимофеевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 22)
- копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Тимофеева Д.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 12 км автодороги <адрес>; (т. 1 л.д. 23)
- карточкой правонарушения, из которой следует, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, Тимофеев Д.С. исполнил; (т. 1 л.д. 243)
- копией постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права Администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством; (т. 1 л.д. 71)
- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающими обоснованность привлечения Тимофеева Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 51-70)
- ответом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из информационного портала государственных услуг, согласно которым административный штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оплачен Тимофеевым Д.С.ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 42, 42 оборот)
Кроме того, виновность Тимофеева Д.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с инспектором Свидетель №1 на 12 км автодороги <адрес>. Около 08-25 часов обратили внимание на автомобиль, который двигался по указанной автодороге в их направлении – марки Лада Приора сине-черного цвета, водитель которого, как они предположили, увидев патрульный автомобиль, остановился на обочине дороге, не доехав до них около 300 метров. Он и Свидетель №1 сразу сели в патрульный автомобиль и направились к остановившемуся автомобилю Лада Приора. Водитель последнего сразу после остановки вышел из автомобиля и находился рядом с ним. Подъехав к указанному автомобилю и подойдя к водителю попросили предъявить документы, водитель представился как Тимофеев Д.С., у последнего были явные признаки опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 водитель Тимофеев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Тимофеев Д.С. согласился.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дружит с Тимофеевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Тимофееву Д.С., тот сообщил, что стоял на обочине автомобильной дороги <адрес>, возле своего автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сам Тимофеев Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал на место, чтобы забрать автомобиль. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Тимофееву Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний прошел освидетельствование, результат был 0,671 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Тимофеев Д.С. был согласен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-107, 112-114)
В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, касающиеся вопросов перехода права собственности на автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, в т.ч.:
- копия свидетельства серия № о регистрации транспортного средства Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, согласно которому оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, а собственником транспортного средства является Тимофеев Д.С.; (т. 1 л.д. 35-36)
- карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № являлся Тимофеев Д.С.; ( т. 1 л.д. 38)
- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев Д.С. продал, а Свидетель №3 купил автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № за 100000 рублей, деньги продавцом получены полностью; (т. 1 л.д. 98)
- карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 97)
- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 продал, а Свидетель №5 купил автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № за 105000 рублей, деньги продавцом получены полностью; (т. 1 л.д. 99)
- карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 237)
- карточки правонарушений, совершенных на автомобиле Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, из которых, помимо прочего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, названным автомобилем управлял Свидетель №3 (т. 1 л.д. 238-245)
По вопросу перехода права собственности на указанный автомобиль также допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети интернет он приобрел автомобиль Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком № у Тимофеева Д.С. за 100000 рублей. После приобретения автомобиль поставил на учет в РЭО ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал Свидетель №5 за 105000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком № за 105000 рублей у Свидетель №3 На учет этот автомобиль в РЭО ГИБДД он не ставил, т.к. приобретал для временного пользования и дальнейшей перепродажи. Этот автомобиль он перепродал в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ранее незнакомому мужчине. Копия договора купли-продажи у него не сохранилась, анкетные данные покупателя он не помнит.
Из показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль он приобрел у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, а продал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108-111)
В ходе судебного заседания были исследованы также другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного Тимофееву Д.С. обвинения, так и характеризующие личность подсудимого, представленные в материалы дела сторонами обвинения и защиты.
Оснований не доверять всем вышеизложенным доказательствам виновности Тимофеева Д.С. суд не находит. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, сомнений в их достоверности не вызывают.
При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, а также показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе судебного следствия с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в части оглашенной в судебном заседании. Эти показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Перед началом допроса свидетелям в судебном заседании были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетелям разъяснялись права и обязанности свидетелей, ответственность по ст.ст. 307,308 УПК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, каких-либо нарушений требований УПК РФ в ходе допроса свидетелей дознавателем не допущено, в судебном заседании таковых не выявлено. При этом, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, оправдывая противоречия длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий.
Оснований для оговора Тимофеева Д.С. со стороны свидетелей не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании Тимофеев Д.С. вину признал, на вопросы защитника пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем Лада Приора, а накануне вечером употреблял виски. Эти показания Тимофеева Д.С. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, принятыми судом в качестве доказательств, а также и письменными материалами дела, видеозаписью.При этом, показания, данные Тимофеевым Д.С. в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая факта управления транспортным средством, указал на то, что в момент управления был трезв, а спиртное употреблял после того, как остановился на обочине названной автодороги, где к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. письменным материалам дела, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что, давая такие показания в ходе дознания, Тимофеев Д.С. преследовал цель уклониться от уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить наказание.
В свою очередь, давая показания в ходе предварительного следствия, Тимофеев Д.С. факт своего опьянения, на момент его освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции, подтвердил, не оспаривал и того, что именно он управлял автомобилем, когда был замечен сотрудниками Госавтоинспекции, а также подтвердил соблюдение порядка применения мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям Тимофеева Д.С. в указанной части суд не находит, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.
Факт управления транспортным средством - автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, выявления сотрудниками Госавтоинспекции Тимофеева Д.С. при управлении указанным транспортным средством, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании не оспаривался подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследований, в части, положенной в основу приговора; а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который замечаний со стороны Тимофеева Д.С. не содержит; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, который подписан Тимофеевым Д.С. без каких-либо замечаний; карточкой правонарушения, из которой следует, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Тимофеев Д.С. исполнил, другими материалами дела.
Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками Госавтоинспекции проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, подтвердившей как факт разъяснения и соблюдения прав Тимофеева Д.С., его добровольное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и согласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом, как установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования Тимофеева Д.С. на месте на состояние алкогольного опьянения стало то, что в момент его остановки на обочине автомобильной дороги, не доезжая до экипажа ДПС, в пределах видимости сотрудников Госавтоинспекции, которые незамедлительно подъехали к Тимофееву Д.С., у последнего имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями Тимофеева Д.С. об употреблении алкоголя накануне вечером, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован признак опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №4, которому Тимофенев Д.С. в телефонном разговоре рассказал о своем опьянении.
При этом, материалами дело подтверждено, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Катав-Ивановского муниципального района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о дате исполнения наказания – уплате административного штрафа, назначенного указанным постановлением (ДД.ММ.ГГГГ), - что на момент выявления инкриминируемого деяния, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Д.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Тимофеева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
Находя вину Тимофеева Д.С. в совершении вмененного ему органами предварительного расследования деянии доказанной, суд уточнил предъявленное обвинение, не выходя за его пределы, указанием на конкретный пункт Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», который был нарушен Тимофеевым Д.С. при управлении ДД.ММ.ГГГГ в период до 08.25 часов автомобилем в состоянии опьянения, а именно указанием на п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное уточнение влечет конкретизацию обвинения с учетом установленных в ходе производства по делу обстоятельств, положения Тимофеева Д.С. не ухудшает, его права на защиту не нарушает.
Кроме того, судом уточнены в обвинение название, дата утверждения и номер нормативно-правового акта, установившего допустимую суммарную погрешность средств измерения выдыхаемого воздуха на содержание этилового спирта при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указано, что такая допустимая погрешность установлена ныне действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Данное уточнение не изменяет объем обвинения, предъявленного Тимофееву Д.С., его положения не ухудшает, его права на защиту не нарушает.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Тимофеева Д.С. указание на то, что освидетельствование Тимофеева Д.С. производилось в порядке и на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, поскольку ст. 27.12.1 КоАП РФ предусматривает порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, как установлено в судебном заседании, Тимофееву Д.С. не проводилось, для прохождения медицинского освидетельствования Тимофеев Д.С. сотрудниками Госавтоинспекции не направлялся. В свою очередь, исключение ссылки в обвинении на ст. 27.12.1 КоАП РФ, не исключает преступности совершенного Тимофеевым Д.С. деяния.
Оснований для оправдания Тимофеева Д.С., прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.
Действия Тимофеева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Тимофеев Д.С. совершил преступление небольшой тяжести.
Обсуждая личность Тимофеева Д.С., суд учитывает, что он не судим, в браке не состоит детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, трудовой или иной общественно-полезной деятельностью не занят, имеет среднее специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тимофеева Д.С. суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, семейное положение – гибель отца в ходе специальной военной операции незадолго до выявления инкриминируемого деяния, о чем Тимофеев Д.С. сообщил в ходе своего допроса дознавателю.
Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Тимофеева Д.С., который в судебном заседании указывал на неправильно сросшийся перелом ноги, поскольку документов, подтверждающих наличие такого заболевания, не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд считает, что Тимофееву Д.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именной такое наказание приведет и будет достаточным для исправления подсудимого. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а равно иного срока (размера) основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.
Назначая основное наказание в виде обязательных работ, суд учитывает данные о личности Тимофеева Д.С. и приходит к выводу, что именно обязательные работы, т.е. общественно полезный труд, приведет к осознанию подсудимым своей вины, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, не находит.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения Тимофеева Т.С. в указанный период.
Решая вопрос по вещественному доказательству, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле, где хранить в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в доход государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При разрешении вопроса о возможности применения положений УК РФ о конфискации суд учитывает, что факт совершения Тимофеевым Д.С. преступления с использованием автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, установлен в судебном заседании.
Согласно карточке учета транспортного средства, его собственником на дату совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являлся Тимофеев Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приобрел в собственность у Тимофеева Д.С. названный выше автомобиль за 100000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 продал, а Свидетель №5 купил вышеназванный автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № за 105000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5
Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что приобретенный у Свидетель №3 автомобиль на учет в РЭО ГИБДД не ставил, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Лада приора с государственным регистрационным знаком № незнакомому мужчине имя и фамилию которого не помнит, копию договора купли-продажи не сохранил.
Кроме того, из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Свидетель №3 фактически пользовался данным автомобилем, управляя им, что подтверждается сведениями о привлечении его за управлением данным транспортным средством к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделки купли-продажи, совершенные с автомобилем Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № после совершения Тимофеевым Д.С. настоящего преступления, являлись фиктивными, были совершены лишь для вида, во избежание конфискации транспортного средства, у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и поставлен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания, а ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по факту совершения инкриминируемого Тимофееву Д.С. деяния выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Свидетель №4 и Тимофеева Д.С. следует, что автомобиль они забрали со специализированной стоянки в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании разрешительных документов полученных в ОМВД по Катав-Ивановскому району.
В связи с изложенным, оснований полагать, что автомобиль был изъят со специализированной стоянки Тимофеевым Д.С. незаконно, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, возможность конфискации автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который использовался Тимофеевым Д.С. при совершении преступления, на момент вынесения настоящего приговора утрачена, вследствие его продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Сведений об оценке автомобиля в материалы дела не представлено.
В судебном заседании установлено, что автомобиль продан Тимофеевым Д.С. Свидетель №3 за 100 000 рублей, что подтверждается как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями Свидетель №3 Оснований полагать, что такая цена автомобиля не соответствовала рыночной его стоимости, занижена или завышена, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Тимофеева Д.С. следует конфисковать в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимофеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Тимофееву Д.С. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать (путем взыскания) у Тимофеева Д.С. денежную сумму, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, в размере 100000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья У.В. Субботина
Секретарь: О.Т. Жидова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 августа 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-61/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000311-05 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья У.В. Субботина
Секретарь: О.Т. Жидова