ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В., помощнике судьи Киселевой Г.В., с участием:
государственного обвинителя Осик С.Е., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Жданко П.С., его защитника Ямщиковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Жданко П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего (на дату совершение преступления) по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела: <адрес>; имеющему временную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жданко П.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 19 минут, более точное время не установлено, следуя на участке автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенном на № километре, находящемся в <адрес>, управляя автопоездом в составе тягача марки «DongFeng», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, Жданко П.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 19 минут, более точное время не установлено, следуя на участке автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенном на № километре, находящемся в <адрес>, управляя автопоездом в составе тягача марки «DongFeng», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>, проезжая вышеуказанный участок автодороги, действуя с преступной неосторожностью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно проведение ремонтных работ на данном участке дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог избрать надлежащую скорость для движения, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил занос полуприцепа марки «Тонар» государственный регистрационный знак №, движущегося в составе с тягачом марки «DongFeng», государственный регистрационный знак №, под его управлением, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача марки «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате совершенного Жданко П.С. дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 была причинена по неосторожности смерть.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место <данные изъяты>
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Жданко П.С. следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 1.5 ПДД РФ: «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 10.1 ПДД РФ: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».
Соблюдение Жданко П.С. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ предотвратило бы совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, Жданко П.С., при управлении автопоездом, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло, по неосторожности причинение смерти ФИО1
В судебном заседании подсудимый Жданко П.С. вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Scania» ФИО1, который допустил выезд на полосу встречного движения тягача, находившегося по управлением последнего автопоезда, и допустил столкновение своего автомобиля с полуприцепом под управлением подсудимого.
Из показаний Жданко П.С., данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работал водителем-экспедитором в ООО ТК «Технология движения» с ДД.ММ.ГГГГ, права, позволяющие ему управлять транспортными средствами категории «СЕ» он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился гранитными блоками и остановился отдохнуть в районе <адрес>. Выехал ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> около 11-00 часов по московскому времени, был отдохнувший, чувствовал себя хорошо, управлял автопоездом в составе тягача марки «DongFeng с полуприцепом марки «Тонар». До момента дорожно-транспортного происшествия находился в пути чуть более часа. Приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел знаки: о снижении скорости до 70 км/ч на желтом фоне, запрещающий обгон, объезд препятствия слева, ремонт дороги. Дорога шла на спуск, но уклон дороги был не сильным, затем к месту ДТП дорого выровнялась. В связи с ремонтными работами дорога уходила в объезд влево по ходу его движения, по краю проезжей части справа была огорожена бетонными блоками, слева – имелись небольшая обочина и частичное ограждение в виде бетонных блоков. Проезжая часть была сухая и чистая, возле бетонных блоков имелся сугроб. Дорога в этом месте была очень узкая, поэтому он прижимался ближе к блокам, заезжая на сугроб с правой стороны по ходу своего движения. Сразу после поворота налево он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль «Scania», который тягачом выехал на полосу встречного движения. Уклоняясь от столкновения с автомобилем «Scania», он взял вправо, поэтому тягач ушел от столкновения, но в дальнейшем почувствовал удар в заднюю левую часть полуприцепа. Все приборы в его автомобиле отключились, автомобиль остановился. Он выбежал и побежал к водителю автомобиля «Scania», где увидел, что у него были зажаты ноги деталями кабины автомобиля. От удара автомобиль «Scania» отбросило на обочину, и кабиной автомобиля он сдвинул заграждающие бетонные блоки, автомобиль имел повреждение кабины. Его автомобиль получил повреждение полуприцепа с левой стороны. С гражданским иском не согласен, т.к. не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, а размер гражданского иска полагал значительно завышенным, несоразмерным.
Кроме того, после заявления защитником ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, Жданко П.С. показал, что автомобиль «Scania» в колонне двигался первым, и когда он ехал, то увидел, что на проезжей части в пределах полосы для движения автомобиля «Scania» находился бетонный блок, который, по его мнению, и объезжал водитель автомобиля «Scania», выехав на встречную полосу движения.
Из показаний подсудимого Жданко П.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Жданко П.С. имеет право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «СЕ», которое получил в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ООО «ТК Технология движения» водителем-экспедитором. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал из <адрес> на автопоезде в составе тягача марки «DongFeng», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тонар», государственный регистрационный знак №, который был загружен гравийным камнем, и направлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он следовал по автомобильной дороге М5 «Урал» в <адрес>. Было светло, погода - ясная, дорога - асфальтированая, не заснежена, без наледи. По ходу его движения были установлены дорожные знаки: «Обгон запрещен», «Дорожные работы», «Ограничение скорости движения до 60 км/ч», «Сужение дороги». В направлении движения дорога имела спуск с закруглением в левую сторону. Впереди, на проезжей части стояли оградительные блоки, проезжая часть имела повреждения в виде незначительных ям и впадин. Для его полосы движения обочины не было, возможности съезда не имелось, для полосы встречного движения имелась небольшая обочина, которая частично была заметена снегом. Во время движения он следовал со скоростью 70 км/ч, приближаясь к спуску, он сбавил скорость до 50-60 км/ч, путем торможения. Заходя в левый поворот, он при помощи рулевого колеса стал выравнивать колеса, в этот момент, тягач автопоезда занесло на полосу встречного движения, а полуприцеп остался на своей полосе для движения. При помощи рулевого колеса он пытался выровнять автопоезд на своей полосе движения, в какой-то момент автопоезд выровнялся. В этот момент он увидел, что на него движется другой автопоезд. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул рулевое колесо в правую сторону. Практически сразу же произошло столкновение полуприцепа его автопоезда с кабиной автопоезда следующего по встречной полосе. При этом, кабина его автопоезда не пострадала, а удар пришелся в передний левый верхний угол полуприцепа его автомобиля с левой стороной кабины встречного автомобиля. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была очень узкой, она была ограничена бетонными блоками, которые были заметены снегом. Не может точно сказать, на какой именно полосе для движения произошло столкновение, так как находился в состоянии сильного стресса. После произошедшего столкновения он подошел к пострадавшему водителю, тот находился в сознании, у него деформированными деталями кабины были зажаты ноги, в дальнейшем водитель автопоезда, с которым произошло столкновение, умер в медицинском учреждении, но ему не известно от его ли действий или нет. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. (т. 1 л.д. 237-242)
Из оглашенных показаний обвиняемого Жданко П.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признал. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил, дополнительно уточнил, что когда он, при помощи рулевого колеса выровнял автопоезд на своей полосе для движения, то увидел, что на него движется другой автопоезд, который находился своей левой стороной на его полосе для движения. Столкновения кабинами не произошло, так как Жданко П.С. вывернул вправо, кабина от удара не пострадала. Повреждения на прицепе образовались от удара в конец полуприцепа его автомобиля, в связи с которым, тент натянул балку, после чего был погнут угол прицепа, удар произошел в конец левой стороны его полуприцепа. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как находился на своей полосе для движения и сделал все возможное, чтобы избежать столкновения. С исковыми требованиями потерпевших не согласен, считает, что размер морального вреда в сумме 2 287 689 рублей сильно завышен. (т. 2 л.д. 8-10)
Из оглашенных показаний обвиняемого Жданко П.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме и на них настаивал. Показал, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, т.к. эксперту представлены не все материалы, что удар в его полуприцеп пришелся во вторую ось с задней части четырехосного прицепа, а экспертом неверно указано количество осей его автомобиля. На странице 11 (фото №) заключения эксперта № виден установленный дорожный знак 4.2.2 ПДД РФ (объезд препятствия слева). Возле данного знака находился бетонный блок, который объезжал автопоезд в составе тягача марки «Scania» и на который последний наехал и сдвинул его вправо. Данный знак и эти обстоятельства экспертом в заключении не учтены. На проезжую часть в месте сужения дорог он (Жданко П.С.) выехал первый, поэтому автопоезд в составе тягача марки «Scania», увидев его автомобиль, должен был предоставить ему преимущественное право проезда, а он ускорился и при объезде препятствия совершил столкновение с полуприцепом в составе автопоезда под его управлением. В заключении эксперта перечислены копии материалов уголовного дела, однако эксперт не рассмотрел вариант обстоятельств, содержащихся в его допросах в качестве подозреваемого или обвиняемого. (т. 2 л.д. 101-104)
Суд, исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, считает виновность Жданко П.С. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из медицинского учреждения <адрес> и сообщили, что в указанном учреждении в тяжелом состоянии находится его отец ФИО1, т.к. он попал в дорожно-транспортное происшествие. С отцом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не разговаривал, тот ему не звонил, поскольку находился в тяжелом состоянии. Извинения ему другие участники дорожно-транспортного происшествия не приносили, ему не звонили. Он близко общался с отцом, ежедневно созванивался с ним, приезжал к нему и к матери в гости, его смерть повлекла невосполнимую утрату. В связи со смертью отца им и его матерью были понесены расходы на погребение, организацию похорон и поминальных обедов. Гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму расходов в полном объеме с согласия матери в его пользу.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что ее супруг – ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге «Челябинск-Москва», в связи с чем находится в медицинском учреждении <адрес> в тяжелом состоянии. Супруг в течение суток находился в коме в указанном медицинском учреждении, после чего от полученных травм скончался. Какие-либо извинения в адрес ее семьи от других участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. На удовлетворении гражданского иска и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда настаивала, указав на то, что гибель супруга для нее невосполнимая утрата, они были близки, жили вместе, длительное время находились в браке, вместе вырастили детей, супруг поддерживал ее материально, его заработная плата была для их семьи основным источником дохода. Когда супруг находился в рейсе, они постоянно созванивались, ежедневно. Не возражала против взыскания материального ущерба, связанного с погребением и организацией похорон ФИО1 в пользу ее сына Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, установлено, что он проходит службу в должности заместителя командира 2-ой роты 2-го батальона Полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ на № километре автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал» произошло столкновение двух грузовых автомобилей. На месте дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что один из грузовых автомобилей находился на полосе своего движения в направлении в <адрес>, кабина автомобиля значительных повреждений не имела, полуприцеп автомобиля имел повреждения тента и металлических деталей с левой стороны. На встречной полосе, в направлении <адрес> располагался другой автомобиль, тягач автомобиля частично находился на обочине, а полуприцеп находился частично на обочине и частично на своей полосе для движения. Кабина имела значительные повреждения со стороны водителя, в ней находился водитель, его ноги были зажаты деталями кузова. Водитель последнего автомобиля пояснил, что ему навстречу на его полосу движения вышел полуприцеп встречного автомобиля. Водитель грузового автомобиля, следующего за участником дорожно-транспортного происшествия по направлению в <адрес> также пояснил, что водитель впереди идущего автомобиля не выбрал безопасную скорость движения и при повороте влево на ремонтном участке полуприцеп задел бетонное ограждение справа, и его «выкинуло» влево на встречную полосу движения. На момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было, видимость в направлении движения была достаточной. В месте дорожно-транспортного происшествия производились ремонтные работы. Дорожное движение в месте происшествия урегулировано дорожными знаками «Обгон запрещен», «Ограничение скорости», «Дорожные работы», возможно какими-то еще, но точно не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. находился на смене с инспектором Свидетель №5, в 16-00 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на № км автодороги М5 «Урал» с пострадавшим. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел, что столкнулись два большегрузных автомобиля. Один из большегрузных автомобилей находился на полосе для движения в <адрес>, кабина повреждений не имела, полуприцеп был поврежден с левой стороны: отсутствовал тент, имелась деформация металлических деталей. На полосе для движения в <адрес> находился другой большегрузный автомобиль, его тягач частично располагался на обочине, полуприцеп находился на обочине и полосе для движения в сторону Челябинска. Кабина этого автомобиля была сильно деформирована в большей части со стороны водителя. Полуприцеп автопоезда был частично поврежден с левой стороны. В кабине последнего автомобиля водителя не было, со слов очевидцев узнал, что его увезли в больницу <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля «DongFeng», находящегося на полосе движения в <адрес>. Он совместно с инспектором Свидетель №5 производил замеры на месте дорожно-транспортного происшествия и составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия составлял Свидетель №5 Место столкновения автомобилей установили с Свидетель №5 сообща, по месту расположения осыпи и груза, на полосе встречной для «DongFeng».
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также дополнительно указал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения было определено на полосе для движения в направлении в <адрес> по наибольшей осыпи фрагментов автомобилей и расположению грузов на проезжей части. Он помнит, что в направлении движения в <адрес> стояли знаки: «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», «Остановка запрещена».
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. находился на службе с напарником Свидетель №1, около 15-00 часов от Свидетель №4 получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на № км автомобильной дороги М-5 «Урал». На месте дорожно-транспортного происшествия увидел, что столкнулись два грузовых автомобиля. Один из них частично находился полуприцепом на полосе движения, а кабина находилась на обочине в направлении в <адрес>, второй - марки «DongFeng» находился на полосе движения в направлении <адрес>, у него был сильно поврежден полуприцеп с левой стороны, а груз весь высыпался на проезжую часть. У первого автомобиля была сильно повреждена кабина, водитель был зажат в кабине автомобиля, пострадали ноги, самостоятельно выбраться не смог. На месте находились специализированные службы: скорая, МЧС, пострадавшего водителя извлекли из автомобиле и отправили в больницу <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался в сторону <адрес>, опаздывал на самолет, ехал в пятой машине от столкнувшихся автомобилей, стоял в пробке из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он прошел к месту столкновения автомобилей. Перед ними, на его полосе для движения стоял большегрузный автомобиль, у которого был полностью деформирован полуприцеп. Кузов (кабина) автомобиля, находившегося на встречной полосе движения, был полностью деформирован, а его водитель был зажат деталями кабины. Он вызвал скорую помощь. Пояснил, что второй водитель - участник дорожно-транспортного происшествия находился рядом, но к пострадавшему не подходил, тот пытался очистить проезжую часть от груза для проезда скорой помощи. Дорога в этом месте имеет поворот влево и небольшое сужения из-за ремонтных работ, ограничена бетонными блоками, обочины нет. По чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, ему не известно. В этом месте дорожное покрытие было чистым, наледи не было, видимость в направлении движения была хорошая, осадков не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе в сторону <адрес> на территории <адрес>, в дневное время. Дорога шла на небольшой спуск, он двигался со скоростью около 70 км/ч, было морозно, около 25 градусов, был небольшой туман, стояли знаки о ремонтных работах и предупреждающие о съезде влево, ограничивающие скорость движения до 50 км/ч, дорога слева и справа была ограничена бетонными блоками. Перед ним следовал грузовой автомобиль с полуприцепом, марку не помнит. Этот автомобиль перед въездом на ремонтный участок стал поздно применять торможение, и когда тягач почти прошел левый поворот, полуприцеп начало заносить вправо, он наехал колесами на бетонные блоки, после чего полуприцеп отбросило влево на полосу встречного движения, где полуприцеп столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении, марки «Скания». Столкновение произошло на встречной для свидетеля полосе движения, на полосе движения в <адрес>. Попутный автомобиль был загружен строительными блоками, они высыпались на проезжую часть. Во встречном автомобиле «Скания» были какие-то напитки. В результате столкновения кабину автомобиля «Скания» отбросило на его обочину, а полуприцеп остался на его полосе движения, а автомобиль, у которого занесло полуприцеп, стоял на своей полосе движения проехав немного вперед. В автомобиле «Скания» водителю деталями кабины зажало ноги. Он был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС и направлен в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи.
Кроме того, вина Жданко П.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, в т.ч.:
– материалом проверки из ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на № километре автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №; (т. 1 л.д. 42-47)
– материалом проверки из ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 51 минуты на № километре автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 50-57)
– схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 16 часов 30 минут на № км автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», из которой следует, что на № км, на расстоянии 380м от километрового столбика № км в сторону <адрес>, находится автомобиль марки «Scania» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль располагается частично на обочине и частично на полосе для движения в направлении в <адрес>. На полосе для движения в направлении в <адрес>) располагается автомобиль марки «DongFeng» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Тонар» государственный регистрационный знак №. На схеме также указаны: направление движения транспортных средств до момента их столкновения: автомобиль марки «Scania» с полуприцепом - в сторону <адрес>, автомобиль марки «DongFeng» с полуприцепом – в сторону <адрес>; место столкновения транспортных средств, а также расстояния от названных транспортных средств до края проезжей части, расстояние от места столкновения транспортных средств до края проезжей части на полосе движения в <адрес>, составляющее 3м; сведения о дорожных знаках, установленных на данном участке дороги: 3.27, 1.34.1, 3.20, 1.25 ПДД РФ. Схема содержит подпись водителя Жданко П.С. о согласии с ней; (т. 1 л.д. 16)
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. ИДПС ГАИ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Жданко П.С. управляя транспортным средством «DongFeng» госномер № с полуприцепом «Тонар» госномер № на № км автомобильной дороги федерального значения М5-Урал, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Scania» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлены. Данное определение содержит подпись Жданко П.С. в получении его копии; (т. 1 л.д. 12-15)
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой памяти тестов, согласно которым при освидетельствования Жданко П.С. на состояние опьянения, признаков опьянения у него выявлено не было, результат исследования с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе был отрицательный, состояние алкогольного опьянения у Жданко П.С. установлено не было; (т. 1 л.д. 23)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №5 на участке автодороги, расположенном на № километре автомобильной дороги М5 «Москва-Челябинск», и в ходе которого установлено, что по ходу движения к месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в сторону <адрес> дорога имеет небольшой спуск, проезжая часть поворотов не имеет, установлен дорожный баннер, предупреждающий водителей о проведении дорожных работ, а далее по ходу движения установлены дорожные знаки: 1.25, 3.24 (ограничивающий скорость до 70км/ч), 3.27, 3.20 ПДД РФ. В конце спуска имеется сужение дороги и ее закругление в левую сторону, связанное с проведением ремонтных работ. Проезжая часть в указанном месте обочины не имеет, т.к. огорожена с правой стороны бетонными блоками, с левой стороны частично огорожена бетонными блоками. Произведен замер ширины проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, составляющей 7 метров. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия свидетель Свидетель №5 указал на полосу для движения в направлении <адрес> и пояснил, что именно указанное место было определено им как место столкновения автопоезда в составе тягача марки «DongFeng» с полуприцепом марки «Тонар» и автопоезда в составе тягача марки «Scania» с полуприцепом марки «Шмитц»; (т.1 л.д. 196-201)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имела место <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этиловый спирт в крови от трупа ФИО1 не обнаружен, не обнаружены метиловый, изопропиловый спирты, ацетон; (т. 1 л.д. 40)
- картой вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> № на имя ФИО1, из которой следует, что скорая помощь была вызвана в 15.01 часов на № км трассы М5, на месте установлено, что в результате ДТП получена травма, имеются жалобы на боль в ноге, пострадавший зажат, бал деблокирован сотрудниками МЧС в 15-40 часов. При осмотре нижней левой конечности установлено, что от стопы до коленного сустава она представляет собой бесформенную, окровавленную, костно-мышечную массу с множественными костными отломками, умеренное кровотечение из раны; (т. 1 л.д. 176-177)
- журналом вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Аша», из которой следует, что вызов к ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту по факту дорожно-транспортного происшествия на трассу М5 № км; (т. 1 л.д. 178-180)
- свидетельством о смерти ФИО1, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 83)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Жданко П.С. и его защитника Ямщиковой А.Б был осмотрен автопоезд в составе тягача «DongFeng», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения осматриваемых транспортных средств, их индивидуальные признаки; (т. 1 л.д. 140-145)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре и исследовании автопоезда в составе тягача «DongFeng», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, установлено, что рулевое управление, подвеска и рабочая тормозная система выполняют заданные функции и находятся в работоспособном техническом состоянии. Значительных повреждений исследуемых систем автопоезда в составе тягача «DongFeng», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, а также признаков, свидетельствующих о том, что они не выполняют заданных функций, при осмотре и исследовании, не обнаружено»; (т. 1 л.д. 185-194)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автопоезд в составе тягача марки «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №. При проведении осмотра были зафиксированы повреждения осматриваемого транспортного средства, а также его индивидуальные признаки; (т. 1 л.д. 226-231)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «DONG FENG» с госномером № с полуприцепом «ТОНАР», госномер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля «SCANIA» госномер № с полуприцепом «ШМИТЦ», госномер №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «SCANIA» госномер № с полуприцепом «ШМИТЦ», госномер № технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «DONG FENG» госномер № с полуприцепом «ТОНАР», госномер №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения»; (т. 1 л.д. 206-209)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт, на основании совокупности выявленных следов и признаков, отобразившихся на предоставленных в распоряжение эксперта фото и видео материалах, пришел к выводам о следующем механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:
- ?с учетом характера распределения и интенсивности воздействия в зонах повреждений на транспортных средствах, первичное взаимодействие произошло в процессе соударения левой передней угловой части кабины автомобиля тягача «Scania» госномер № движущегося в составе автопоезда с полуприцепом «Шмитц», госномер № с левой боковой частью полуприцепа «Тонар», госномер №, движущегося в составе автопоезда с автомобилем тягачом «DongFeng», госномер №, при их сближении во встречном направлении, т.е. для автопоезда движущегося в составе автомобиля тягача «Scania» госномер № столкновение является встречным, блокирующим. В момент взаимодействия данные транспортные средства располагались под некоторым углом относительно друг друга. Установить экспертным путём по предоставленным фотоматериалам конкретное значения угла столкновения транспортных средств не представляется возможным;
- до момента взаимодействия, соударения автопоезд, движущийся в составе автомобиля тягача «Scania» госномер №, двигался по своей стороне проезжей части, ближе к правой её границе. Смещение автопоезда в составе автомобиля тягача «Scania» госномер № в правую сторону с выездом за пределы проезжей части произошло, либо в момент столкновения, либо в незначительный по продолжительности период времени до момента взаимодействия транспортных средств;
- до момента столкновения полуприцеп «Тонар» госномер №, движущийся в составе автопоезда с автомобилем тягачом «DongFeng», госномер №, двигался по стороне предназначенной для встречного движения, практически перекрывая её (с учётом установленного положения зоны первичного контактного взаимодействия и конструктивных особенностей, габаритов транспортного средства). С технической точки зрения, с учётом конечного положения данного транспортного средства относительно зафиксированных зон осыпи, можно сделать вывод о том, что вероятнее всего, автомобиль тягач «DongFeng», госномер №, до момента столкновения двигался по своей стороне проезжей части, а выезд полуприцепа на сторону предназначенную для встречного движения произошёл в результате складывания, автопоезда, вызванного торможением либо иным действием, которое мог применить водитель, тем более при движении на спуск;
- после соударения при перемещении автопоезда в составе автомобиля тягача «DongFeng», госномер № до места конечного положения произошло его выравнивание. Автопоезд в составе автомобиля тягача «Scania» госномер № в процессе столкновения выехал за пределы проезжей части в правую, по ходу своего движения, сторону, где совершил наезд на бетонные блоки.
Совокупность зафиксированных на фотоизображениях признаков, с учётом установленного характера столкновения (условного расположения транспортных средств в момент первичного контакта и особенностей расположения, характера и распределения осыпи груза, перевозимого автопоездом в составе автомобиля тягача «DongFeng», госномер №), позволяет сделать вывод о том, что зона столкновения (место столкновения) располагается на участке, на уровне конечного положения задней левой части полуприцепа «Шмитц», гос. N? № движущегося в составе автомобиля тягача «Scania» гос. N? №, в пределах его полосы движения.»; (т. 2 л.д. 73-83)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена информация, содержащаяся в памяти диска формата DVD-R, а именно фото и видео изображения, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, ранее представленные эксперту для производства экспертизы. (т. 1 л.д. 90-99)
В судебном заседании исследованы и другие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, касающиеся существа предъявленного Жданко П.С. обвинения и личности подсудимого.
Исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.
При этом, факт совершения Жданко П.С. инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются между собой, а также письменными материалами дела. При этом, свидетели и потерпевшие допрошены в судебном заседании в условиях состязательности сторон, были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Жданко П.С. со стороны свидетелей не установлено.
Доводы защитника о том, что не известно, как было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился свидетель Свидетель №6., в связи с чем его показания, по мнению защитника, вызывают сомнения, суд отклоняет, поскольку показания свидетель давал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия, следовал за автомобилем, под управлением Жданко П.С., и непосредственно видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Оснований не доверять свидетелю Свидетель №6., полагать, что свидетель дал недостоверные, ложные показания, у суда не имеется, основания для оговора подсудимого свидетелем стороной защиты не приведены, а показания указанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, а по своему существу и содержанию указывают на то, что свидетель являлся непосредственным очевидцем описываемых им событий. Присутствие свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждено и существом вопросов, которые свидетелю задавал подсудимый, чем фактически подтвердил факт общения со свидетелем на месте дорожно-транспортного происшествия.
Представленные в материалы дела письменные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат подписи участвующих лиц, от которых замечаний относительно процессуальных нарушений, правильности внесенных в них сведений не содержат, подписаны лицом его составившим.
При этом, вопреки доводам защиты, суд кладет в основу приговора схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ДПС Свидетель №5, поскольку схема содержит сведения о месте дорожно-дорожно-транспортного происшествия, месте расположения транспортных средств, дорожной обстановке и порядке организации движения, которые соответствуют и в ряде существенных для дела обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено подсудимым и до настоящего времени им не оспорено, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. При этом, схема дорожно-транспортного происшествия подписана Жданко П.С. без каких-либо замечаний, в дальнейшем не обжалована.
Невозможность допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью установления их фактического места проживания, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, не могут повлечь признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место непосредственного столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенные в настоящем приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, заключениями судебных автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и других свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, положенными в основу настоящего приговора.
Заключения судебно-медицинской, автотехнических судебных экспертиз, выводы которых положены в основу настоящего приговора, проведены экспертами имеющими высшее образование по соответствующей специальности, необходимые опыт работы и знания, а выводы экспертов ясны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Эксперты лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого дела не являются, обратного суду не представлено, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а следовательно, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.
При этом, заключениями судебных автотехнических экспертиз, представленных в материалы дела, подтверждено, что столкновение транспортных средств под управлением Жданко П.С. и ФИО1 произошло в пределах полосы движения автомобиля «Scania», находившегося под управлением ФИО1, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Жданко П.С., не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1, с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения в РФ.
Доводы защитника и подсудимого о необъективности заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 137 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Так, доводы защитника о том, что экспертам для производства экспертизы были представлены не все материалы и фото с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, сведениями, содержащимися в исследовательской части заключений экспертов. Представленная подсудимым фотография после проведения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107) не опровергает выводов экспертов, а изображение на ней несет информацию, содержащуюся на других фотоизображениях, представленных в распоряжение эксперта. При этом, стороной защиты каких-либо доводов о том, какие существенные для дела обстоятельства опровергаются или подтверждаются представленным Жданко П.С. фотоизображением, не приведено.
Доводы защитника и подсудимого о том, что при производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт основывал свои выводы на том, что прицеп «Тонар» находившийся в составе автопоезда с тягачом «DongFeng», имеет три оси, что по мнению защиты могло повлиять на выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять как обоснованные, поскольку из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы эксперта основаны на иных установленных им в ходе проведения экспертизы обстоятельствах, и эти выводы не поставлены в зависимость от количества осей в полуприцепе «Тонар». Схематическое изображение экспертом в исследовательской части заключения полуприцепа с тремя осями (рисунок 3) не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля «Scania» объезжал препятствие, находившееся на проезжей части автомобильной дороги, и в связи с этим выехал на полосу встречного движения, в подтверждение чего защитник ссылается на фотоизображение, где установлен временный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также на наличие на одном из фотоизображений бетонного блока под правыми колесами полуприцепа автомобиля «Scania», суд отклоняет, находя их необоснованными. Эти доводы в полной мере опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из показаний свидетелей, в связи с ремонтными работами дорога, на рассматриваемом участке, имеет изгиб, при его прохождении транспортные средства, движущейся по направлению в <адрес>, как и транспортные средства, движущиеся по направлению в <адрес>, вынуждены смещаться влево, это подтверждено и схемой, изображенной свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, в связи с чем установлен знак объезд препятствия слева, аналогичный знак исходя из показаний свидетелей установлен для автомобилей, движущихся в сторону <адрес>. При этом, в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, изучая следы перемещения автопоезда в составе тягача «Scania», приходит к выводу о том, что автомобиль «Scania», непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался в пределах своей полосы движения, а после столкновения выехал за пределы своей проезжей части вправо, по ходу своего движения, где, т.е. за пределами проезжей части, совершил наезд на бетонные блоки; фото 11 заключения эксперта содержит сведения о том, что бетонные блоки находятся в пределах снежного вала справа от полосы движения автомобиля «Scania», на значительном удалении от края проезжей части. Таким образом, возможность нахождения бетонного блока на проезжей части дороги полностью исключена.
Вопреки доводам защитника, имеющийся спуск дороги, по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого до момента дорожно-транспортного происшествия, учтен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выводы эксперта о складывании автопоезда, тем более при движении на спуск.
Иные доводы стороны защиты о несогласии с заключениями автотехнических экспертиз, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов экспертов, обладающих специальными познаниями и опытом работы в соответствующей области экспертных исследований, которым принадлежит приоритетное право сделать вывод о достаточности исходных данных, для проведения экспертного исследования, ответа на поставленные перед ним вопросы. Выводы, сделанные экспертами в заключениях судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода о том, что причиной дорожно транспортного происшествия стали действия водителя Жданко П.С., при этом эксперты, делая выводы о месте и механизме столкновения, о требованиях, которые не были соблюдены подсудимым при управлении транспортным средством, сведений о недостаточности исходных данных для ответов на соответствующие вопросы, не содержат. Выводы экспертов ясны, научно обоснованы, согласуются и основываются на исследовательской части заключения.
При этом, указывая на недостаточность сведений для ответа на вопрос о соответствии места дорожно-транспортного происшествия указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия представленным эксперту фото и видеоизображениям, эксперт указывает на недостаток размеров фиксирующих место столкновения в продольном направлении, что существенного значения для рассматриваемого дела не имеет. При этом, в том же заключении эксперт делает однозначный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>, т.е. полосы движения автомобиля «Scania».
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлена виновность Жданко П.С., не выполнившего требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД, дорожно-транспортного происшествия, при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.
Так, в судебном заседании установлено, что проезжая вышеуказанный участок автодороги, действуя с преступной неосторожностью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно проведение ремонтных работ на данном участке дороги, подсудимый не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог избрать надлежащую скорость для движения. Эти обстоятельства полностью подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Scania» получил травмы, с которыми был доставлен в ГБУЗ «Районная больница г. Аша», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти ФИО1, как и ее причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Жданко П.С., подтверждается представленными в материалы дела медицинской картой вызова скорой медицинской помощи, журналом вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, иными материалами дела и показаниями свидетелей.
Оснований не доверять представленным доказательствам, исключить какие-либо из доказательств у суда не имеется, поскольку все они соответствует признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, эти доказательства достаточны для признания Жданко П.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
К показаниям Жданко П.С. и доводам защитника о том, что подсудимый виновником дорожно-транспортного происшествия не является, двигался исключительно по своей полосе движения, что на встречную для себя полосу движения выехал автомобиль «Scania» под управлением ФИО1, что и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, показания подсудимого и доводы защитника об ином месте столкновения транспортных средств и ином механизме дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, оценивая эти доводы, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности, снижению наказания.
При этом, опровергая показания Жданко П.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в этой части, суд учитывает непоследовательность показаний подсудимого, Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый указывал на то, что в ходе движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием при входе в левый поворот на ремонтном участке автодороги у него занесло на встречную полосу тягач автопоезда, он выровнял его при помощи рулевого колеса на свою полосу движения, и после этого увидел, что на его полосу движения выезжает встречный автомобиль «Scania». Давая показания в судебном заседании, Жданко П.С. на обстоятельства заноса тягача не указывал, настаивая на том, что двигался в пределах своей полосы движения, а после заявления защитником ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу, указал на то, что видел препятствие на полосе движения автомобиля «Scania» в виде бетонного блока, который водитель ФИО1 объезжал, выехав на встречную для последнего полосу движения, о чем ранее, в ходе допросов на предварительном следствии не заявлял.
На предварительном следствии при первом допросе подсудимый настаивал на том, что не может сказать, на какой полосе движения произошло столкновение, в дальнейшем в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании настаивал на том, что столкновение произошло на его полосе движения.
Кроме того, показания Жданко П.С. о механизме дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения транспортных средств противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №6 - непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, а также и письменным материалам дела, заключениям автотехнических судебных экспертиз, положенным в основу приговора.
Версия защиты о том, что подсудимый уходя от столкновения с автомобилем «Scania» повернул вправо, в связи с чем его тягач ушел от столкновения, противоречит его же показаниям, а также показаниям свидетелей и письменным материалам дела, свидетельствующим о том, что проезжая часть справа по ходу движения Жданко П.С. была огорожена бетонными блоками, обочины не имела, т.е. возможности поворота направо автомобиль под управления Жданко П.С. не имел.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания Жданко П.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму дорожно-транспортного происшествия, месту столкновения транспортных средств, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются непоследовательными противоречивыми, в связи с чем, эти показания не могут быть положены в основу приговора.
В остальной части, давая показания, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, Жданко П.С., подтвердил как факт своего участия в конкретном дорожно-транспортном происшествии, так и факт причинения в результате этого происшествия вреда здоровью водителя ФИО1, повлекшего смерть последнего. Эти показания Жданко П.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается как письменными материалами дела, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи и журналом регистрации вызова скорой медицинской помощи, другими письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, что дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Жданко П.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло на № км автодороги федерального значения М5 – Урал, находящемся в <адрес>. При таких обстоятельствах, и с учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного Жданко П.С. обвинения в части места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд уточняет описание преступного деяния, инкриминируемого Жданко П.С. более точным указанием на место совершение преступления, а именно: «участок автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенный на № километре, находящемся в <адрес>».
Данное уточнение на существо предъявленного Жданко П.С. обвинения не влияет, его положения не ухудшает, его права на защиту не нарушает, поскольку обвинение уточнено государственным обвинителем в порядке и в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, после уточнения обвинения сторона защиты не было лишена на стадии дополнений предоставить свои доводы относительно уточнения места совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, и сам Жданко П.С. в судебном заседании не отрицал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на № км автодороги М5 «Урал».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Жданко П.С. в инкриминируемом ему деянии доказана. Действия подсудимого Жданко П.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для оправдания подсудимого не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера, освобождения Жданко П.С. от уголовной ответственности, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, личности подсудимого, суд не находит.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Жданко П.С. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Изучая личность Жданко П.С., суд учитывает, что он является гражданином Республики Беларусь, где имеет постоянное место жительства и регистрацию (со слов подсудимого - в <адрес>), военнообязан, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке. При этом, на территории РФ постоянного места жительства он не имеет, временная регистрация в <адрес> имела место лишь для оформления документов, необходимых для трудоустройства в Российской Федерации, по адресу временной регистрации он никогда не проживал.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства; совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности; его семейное положение – нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет; оказание помощи в расчистке проезжей части для проезда кареты скорой медицинской помощи к пострадавшему.
При этом, суд не может, вопреки доводам подсудимого, принять во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку потерпевшие указали, что извинения им никто не приносил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, личности виновного, его семейного положения и условий жизни его семьи, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что Жданко П.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого будет способствовать исправлению осужденного.
При этом, учитывая, данные о личности Жданко П.С., суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу о том, что только отбывание реального наказания в местах лишения свободы позволит подсудимому в полной мере осознать общественно опасные последствия содеянного, достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. Поскольку преступление непосредственно связано с управлением транспортным средством, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при применении дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Жданко П.С. необходимо определить в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В свою очередь, учитывая, что Жданко П.С. является гражданином Республики Беларусь, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту временной регистрации, названной суду, никогда не проживал, срок такой временной регистрации назвать не смог, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Жданко П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
При этом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть Жданко П.С. в срок наказания: время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого и ООО «ТК Технология движения» материального и морального вреда, причиненного преступлением, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме 1 000 000 руб., материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в пользу Потерпевший №1 в сумме 287689 руб.
В судебном заседании подсудимый с гражданским иском не согласился, указывая на свою невиновность в совершении преступления и на несоразмерность заявленных требований. Гражданский ответчик ООО «ТК Технология движения» в судебном заседании участия не принимало, своего представителя в судебное заседание не направило, какого-либо письменного мнения, относительно требований гражданского иска не представило.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом причинения смерти их близкому родственнику и супругу, что причинило им моральный вред, а также учитывая, что в связи со смертью ФИО1 были понесены расходы на погребение, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является обоснованным.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.
В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшие пояснили, что ими получены страховые выплаты в связи со смертью ФИО1, вместе с тем, документы, подтверждающие размер полученных страховых выплат, сведения о том, в возмещение какого вреда произведены указанные выплаты, суду сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска потерпевшего требует истребования дополнительных документов, подтверждающих размер, полученных потерпевшими страховых выплат, в возмещение какого вреда, каких расходов, эти выплаты произведены. Кроме того, удовлетворение гражданского иска в размере, заявленном потерпевшими без учета сумм страховых выплат, может затронуть права и законные интересы страховой компании, обладающей правом регрессных требований к причинителю вреда. Следовательно, в рассмотрении гражданского иска потерпевших к участию в деле необходимо привлечь страховую компанию, выплатившую страховое возмещение потерпевшим.
Учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела истребование вышеуказанных документов и привлечение третьего лица, привело бы к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, гражданский иск потерпевших следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с правилами подсудности.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жданко П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания Жданко П.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жданко П.С. отменить.
Избрать Жданко П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале Пушкинского городского суда Московской области.
Зачесть Жданко П.С., на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска.
Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2 в рамках уголовного дела оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «DongFeng» госномер № с полуприцепом «Тонар» госномер №, передать по принадлежности ООО «ТК Технология движения»;
- автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника ООО «Империя соков»;
- два диска формата DVD-R - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 сентября 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле №1-67/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000344-03 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья У.В. Субботина
Секретарь: Н.С. Доянова