ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Сиротиной М.С., подсудимого Лукманова Р.З., защитника Костиной Я.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ЛУКМАНОВА Р.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (до 15.46 час.) Лукманов Р.З. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртного между Лукмановым Р.З. и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Лукманова Р.З. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Лукманов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (до 15.46 час.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, взял со стола стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0,5 л., и, удерживая её в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, сидевшей на кровати, осознавая преступный характер своих действий, умышленно применяя пустую стеклянную бутылку из-под водки, используемую в качестве оружия, нанес ею с силой один удар в лобную область Потерпевший №1, чем причинил ей сильную физическую боль и рану лобной области слева, рану лица слева, обозначенные как «ушибленные», повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Исходом данных повреждений явились рубцы кожи, которые являются неизгладимыми.
Подсудимый Лукманов Р.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришла бывшая сожительница Потерпевший №1 Находясь в его квартире, вдвоем с Потерпевший №1 пили водку, сидя на кровати, после чего между ними возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он встал, взял со стола в правую руку пустую стеклянную бутылку и сказал, что ударит ею потерпевшую, на что Потерпевший №1 спросила «Что ударишь? Слабо ударить?». После этого, повернувшись к Потерпевший №1, находясь над ней, сверху вниз нанес Потерпевший №1 один удар бутылкой по голове в область лба. От удара у Потерпевший №1 пошла кровь из раны под глазом. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую помощь, дал ей хлоргексидин и полотенце для обработки ран. После того как приехали сотрудники «скорой» и полиции его увезли в отдел полиции. Позднее принес извинения потерпевшей за свои действия, покупал мазь для разглаживания шрамов. Считает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, также считает, что шрамы в области лба и щеки потерпевшей не обезображивают ее лицо. Факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате удара бутылкой по голове Лукмановым Р.З. при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается также его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых Лукманов Р.З. не отрицал нанесение удара бутылкой по голове потерпевшей, отрицая умысел нанести какие-либо порезы последней в результате нанесения удара бутылкой по голове. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вину не признавал (том 1 л.д.213-216), в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признавал частично (том 1 л.д.226-229).
Подсудимый Лукманов Р.З. подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.
Суд доверяет показаниям подсудимого Лукманова Р.З., данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, поскольку они существенных противоречий между собой не имеют, в целом согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что Лукманов Р.З. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Факт нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей не отрицал, оспаривая квалификацию содеянного и наличие умысла причинить телесные повреждения в виде порезов от стекла разбившейся бутылки. Таким образом, суд считает необходимым положить в целом фактически признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, в основу приговора.
Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у бывшего сожителя Лукманова Р.З., с которым ранее проживала на протяжении двадцати лет, имеют совместных пятерых детей. В квартире Лукманова Р.З. они находились вдвоем, сидели на кровати и распивали спиртные напитки, когда между ними произошёл конфликт на почве ревности, ругались оба, конфликт был обоюдный. Покинуть его квартиру Лукманов Р.З. не просил. После этого Лукманов Р.З. встал с кровати, взял в руку пустую бутылку из-под водки и хотел её ударить. Увидев эти действия, она спросила «Что ударишь? Слабо ударить?», при этом в руках у неё ничего не было, какой-либо опасности для подсудимого она не представляла, какие-либо действия, посягающие на его жизнь и здоровье не осуществляла. В этот момент Лукманов Р.З. нанес ей удар бутылкой по голове сверху вниз, в область лба слева. От удара о ее голову бутылка разбилась, от осколков у неё образовались резаные раны на лбу слева и на левой щеке. Ей было очень больно и она попросила Лукманова Р.З. вызвать скорую помощь, что Лукманов Р.З. и сделал. Кроме того, Лукманов Р.З. дал ей хлоргексидин и полотенце для обработки ран. Когда приехали сотрудники скорой помощи, Лукманов Р.З. сначала не пустил их, а после того, как сотрудники скорой помощи прибыли вместе с сотрудниками полиции, она была госпитализирована в больницу, где ей обработали раны и наложили швы. Позднее Лукманов Р.З. покупал ей мазь для разглаживания шрамов. Шрамы на лбу и на щеке ее не беспокоят, по их поводу она не комплексует, считает, что шрамы не обезображивают ее лицо, на работе ей никто не задавал вопросы относительно шрамов, их наличие никак не сказалось на общении с окружающими. Подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просит о не строгом для подсудимого наказании. Также пояснила, что подсудимый принимает активное участие в содержании и воспитании их совместных несовершеннолетних детей. Согласно показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему бывшему сожителю Лукманову Р.З. по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда они сидели на кровати, между ними возник конфликт, так как Лукманов Р.З. приревновал её к другому мужчине. После чего Лукманов Р.З. встал, взяв со стола бутылку из-под водки и хотел её ударить. Увидев эти действия, она спросила «Что ударишь? Слабо ударить?». В этот момент Лукманов Р.З. нанес ей удар бутылкой по голове сверху вниз. От удара бутылка разбилась, осколками была повреждена левая часть лица. Медицинскую помощь Лукманов Р.З. ей не оказывал. Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания, данные ею в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий по существу совершения преступления не имеющие. Расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно оказания ей первой медицинской помощи Лукмановым Р.З. не влияет на правдивость и достоверность её показаний в целом относительно совершенного в отношении неё преступления, не ставит эти показания под сомнение.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она занимает должность медицинской сестры в ОСП «ГБУЗ районная больница г.Катав-Ивановск». ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина вызвал бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которой была травма головы. После того как бригада СМП была направлена по указанному адресу, ей позвонила фельдшер Свидетель №5 и попросила вызвать полицию, сообщив, что в квартире находится женщина в крови, которой нужна медицинская помощь. О данном факте она сообщила в полицию. Пострадавшая Потерпевший №1 была направлена в больницу (том 1 л.д.166-168).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она занимает должность фельдшера в ОСП «ГБУЗ Районная больница г.Катав-Ивановск». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которой была травма головы. Дверь им открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на них, вел себя агрессивно, не давал подойти к пострадавшей, у которой была кровь, преграждая путь. Они вынуждены были выйти на улицу и вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, совместно с последними она вновь зашла в указанную квартиру, где оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего последняя была доставлена в больницу. Может предположить, что рану пострадавшая получила от удара бутылкой, так как на полу были осколки от бутылки (том 1 л.д.181-183).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД Катав-Ивановского района. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина с травмой головы, а мужчина, находящийся в квартире, не пускает сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию в указанную квартиру со слов Потерпевший №1 было установлено, что Лукманов Р.З. нанес ей один удар бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, а осколками ей были причинены резаные раны на лбу и лице (том 1 л.д.202-203).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность врача-хирурга в ОСП «ГБУЗ районная больница г.Катав-Ивановск». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в приемный покой была доставлена Потерпевший №1 с ушибленной раной лица и лобной области. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, а именно в области лба и лица были наложены швы. Со слов Потерпевший №1. ему известно, что телесные повреждения ей причинил сожитель (том 1 л.д.169-172).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является родным братом Потерпевший №1 Со слов сотрудников полиции ему известно о том, что между Потерпевший №1 и её сожителем произошёл конфликт. На представленной ему фотографии Потерпевший №1 виден шрам на лице, который уродливым либо отталкивающим назвать нельзя, асимметрии на лице нет (том 1 л.д.173-176).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является родным братом Потерпевший №1 В остальном показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 177-180).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она работает совместно с Потерпевший №1 уборщицей в ООО «КЛЗ», последнюю видит ежедневно на работе. Со слов сотрудников полиции ей известно о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, от которых у неё остался шрам на лице. Может пояснить, что шрам на лице у Потерпевший №1 не заметен, в глаза не бросается, асимметрии, нарушений мимики на лице нет (том 1 л.д.184-185).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает мастером в ООО «КЛЗ», где также работает Потерпевший №1 в качестве уборщицы. В остальном показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 186-187).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность врача пластического хирурга в <адрес> больнице. Так, ему были представлены фото телесных повреждений, а именно шрамов на лице и лобной области Потерпевший №1, согласно которым, <данные изъяты>. Может сказать, что данные шрамы являются неизгладимым телесным повреждением. Возможна хирургическая коррекция, в результате которой данные шрамы станут менее заметными, но со стечением времени не пропадут, останутся пожизненно (том 1 л.д. 200-201).
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение диспетчера ОСП г.Катав-Ивановска Свидетель №1 о том, что мужчина не дает сотрудникам скорой медицинской помощи оказать помощь женщине с травмой головы (том 1 л.д. 26),
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение оперуполномоченного Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сожитель нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 27),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре осколка от бутылки, смыв вещества красно-бурого цвета на щетку (том 1 л.д.38-49), которые, а также образцы буккального эпителия Лукманова Р.З. и Потерпевший №1, в последующем осмотрены следователем (том 1 л.д. 65-69, 91-102) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 70, 103-104)
- копией медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 диагностирована ушибленная рана лица слева и в области лба слева. Алкогольное опьянение (том 1 л.д. 147-149),
- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 15.46 час. поступил вызов СМП по адресу <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 примерно 40 минут назад сожитель ударил бутылкой по голове (том 1 л.д. 193),
- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле потерпевшей Потерпевший №1 в <данные изъяты> Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения в виде рубцов образовались в результате удара, который ей нанес ДД.ММ.ГГГГ стеклянной бутылкой из-под водки по голове бывший сожитель Лукманов Р.З. (том 1 л.д. 195-199),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: <данные изъяты>
- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: <данные изъяты> Данное обстоятельство позволяет расценить повреждения на лице, исходом которых явились рубцы, как неизгладимые (п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 №172н) ( том 1 л.д. 160-163);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы слюны для проведения генетической судебной экспертизы (том 1 л.д.53),
- заключением эксперта № МЭ-47 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено: «1,2. На фрагменте бутылки, фрагментах стекла №№ и в смыве обнаружены следы крови человека (объекты №№), на фрагменте бутылки и фрагментах стекла №№ обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека (объекты №№), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от Потерпевший №1 (и не произошли от Лукманова Р.З.) (том 1 л.д.76-88),
Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лукманова Р.З. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании деяния.
В судебном заседании Лукманов Р.З. не отрицал того, что нанес удар Потерпевший №1 стеклянной бутылкой из-под водки по голове в лобную область.
Об этом же в судебном заседании показала и сама потерпевшая, подробно описав механизм нанесения ей удара, локализацию телесного повреждения.
Оглашенные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5, которые непосредственно наблюдали имевшие место у Потерпевший №1 телесные повреждения в тот же день, спустя непродолжительное время после их нанесения Лукмановым Р.З., полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с данными её освидетельствования и заключениями судебных экспертиз.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов. Показания потерпевшей и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.
То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены механизм образования телесных повреждений и свойства травмирующего предмета, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей, выразившегося в нанесении одного удара бутылкой по голове, поскольку доказательств, опровергающих получение потерпевшей повреждений состоянию здоровья при иных обстоятельствах, кроме как от удара Лукмановым Р.З. бутылкой по голове потерпевшей в материалы дела не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.
Действия Лукманова Р.З. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.
Сторона защиты просила квалифицировать действия Лукманова Р.З. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Лукманова Р.З., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лукманов Р.З. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, решил причинить ей вред здоровью. Для этого он вооружился стеклянной бутылкой из-под водки и умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в лобную область, который повлек лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Учитывая способ нанесения удара – стеклянная бутылка из-под водки, суд приходит к выводу о том, что нанесенный подсудимым удар был способен причинить телесные повреждения, а также то, что Лукманов Р.З. предвидел и желал причинить потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью.
Суд считает доказанным, что Лукмановым Р.З. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступление совершено умышленно.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные возникшим взаимным конфликтом между потерпевшей и подсудимым, находящихся в состоянии опьянения, что с достоверностью установлено в судебном заседании.
Суд не видит в действиях потерпевшей такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы являться поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что словесный конфликт между ними являлся обоюдным.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения Лукмановым Р.З. удара бутылкой из-под водки потерпевшая никакой опасности для подсудимого не представляла, каких-либо предметов в руках не держала, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и письменными материалами дела.
Никакого реального посягательства со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье подсудимого осуществлено не было, она не представляла реальную угрозу здоровью и жизни подсудимого.
Подсудимый в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не осуществлял защиту, а умышленно подошёл к потерпевшей и нанес ей удар, причинив потерпевшей вред здоровью и физическую боль.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что не было умысла на причинение вреда здоровью с описанными выше повреждениями являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Об умысле осужденного на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий Лукманова Р.З., локализация и механизм образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, использование Лукмановым Р.З. в качестве орудия стеклянной бутылки из-под водки, а также тот факт, что удар потерпевшей был нанесен в жизненно важный орган - голову. Доводы о том, что действия подсудимого спровоцированы самой потерпевшей опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. Высказанные потерпевшей слова: «Что ударишь? Слабо ударить?» не могут быть расценены как отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей с теми повреждениями, которые образовались в результате удара бутылкой по голове.
Такой квалифицирующий признак как «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку именно от удара предметом - стеклянной бутылкой из-под водки, потерпевшей причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред ее здоровью.
Вместе с тем, суд не может согласиться с таким диспозитивным признаком, образующим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как неизгладимое обезображивание лица.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 144н.
Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.
Пункт 5.1.10 Порядка содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.
Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
По результатам выводов врача пластического хирурга установлено, что у потерпевшей в <данные изъяты>. Шрамы являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для того, чтобы они стали менее заметными может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Таким образом, один из критериев – неизгладимость, явно установлен.
Вместе с тем неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.
Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.
Что касается обезображивания лица, то есть эстетической стороны указанного вопроса, мнения самой потерпевшей и свидетелей по наличию у нее шрама на лице, ее отношению к этому и отношения к этому окружающих, то суд считает необходимым отметить следующее.
Потерпевшая в судебном заседании указала на то, что шрамы не обезображивают ее лицо (шрам на лбу вообще не виден под волосами), поскольку являются малозаметными. Наличие шрамов не повлияло на ее общение с окружающими, круг ее общения не разрушился.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 – родственники Потерпевший №1, указали в ходе предварительного расследования на то, что шрам у потерпевшей на лице не является уродливым или отталкивающим, не обезображивает ее.
Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, которые ежедневно работают совместно с Потерпевший №1 на одном предприятии, указали на то, что шрам у Потерпевший №1 на лице не замечали, пока им об этом не сказали сотрудники полиции.
Судом в судебном заседании исследованы фотографии лица потерпевшей после возникновения у нее шрама, потерпевшая участвовала в судебном заседании, ее шрам на левой щеке (в проекции скуловой кости) заметен и придает лицу достаточно молодой женщины не совсем эстетический вид, однако в настоящее время он не настолько явно выражен, чтобы можно было говорить о том, что шрамы уродуют лицо потерпевшей. Шрам на лбу не виден под волосами. При этом суд принимает во внимание и размеры шрамов, установленные врачом хирургом.
По мнению суда, имеющиеся рубцы в лобно-височной области слева и на коже лица слева в проекции скуловой кости не изменяют естественного вида потерпевшей, лицо не деформировано и не является безобразным и уродливым с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не имеет эстетически неприглядного и отталкивающего вида. Сама потерпевшая, отвечая на заданные ей вопросы в судебном заседании, отрицала обезображивание своего лица в результате имеющихся шрамов на лице, образовавшихся в результате удара бутылкой ей по голове Лукмановым Р.З.
Также суд отмечает, что имеющиеся рубцы (шрамы) на лице потерпевшей не повлияли на уровень ее социализации в обществе, не разрушили ее социальные связи, не сузили круг ее общения, не оттолкнули от нее родственников и друзей, о чем сама потерпевшая сообщила в судебном заседании.
Суд также учитывает, что общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, наступают не в момент причинения вреда, а лишь после вступления потерпевшего во взаимодействие с окружающими, вызывая у последних негативные эмоции по причине эстетического неприятия его внешнего облика (лица), а также возникновения дискомфорта у пострадавшего при общении в социуме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие второго обязательного критерия признака тяжкого вреда здоровью, а именно обезображивание лица.
Таким образом, действия Лукманова Р.З. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вменяемость подсудимого Лукманова Р.З. не вызывает у суда никаких сомнений.
Сведениями о наличии у Лукманова Р.З. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лукманова Р.З. от наказания, не имеется.
Суд учитывает, что Лукмановым Р.З. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Обсуждая личность Лукманова Р.З., суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, согласно характеристикам участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 5), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 6), судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукманова Р.З., суд учитывает:
- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие трех несовершеннолетних детей у подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований не признавать наличие несовершеннолетних детей у подсудимого у суда не имеется, подсудимый заявил в судебном заседании о том, что каждый месяц добровольно передает матери детей денежные средства на содержание детей, общается с детьми и их матерью. Государственный обвинитель не просил отложить судебное заседание для опровержения доводов подсудимого, пояснения подсудимого не опровергнуты. В органы ЗАГС следователь запросов о наличии детей у подсудимого не делал. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления (дал потерпевшей хлоргексидин и полотенце для обработки ран, вызвал скорую помощь, в последствии покупал мазь для разглаживания шрамов).
Оснований для учета объяснений Лукманова Р.З. как явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит. До дачи подсудимым объяснений о событиях произошедшего и причастности к ним Лукманова Р.З. сотрудникам полиции указывала потерпевшая. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Лукманову Р.З. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку Лукманов Р.З. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт причинения телесных повреждений потерпевшей установлен в ходе доследственной проверки на основании сообщения в полицию сотрудников скорой медицинской помощи и полиции (том 1 л.д.26,27). В ходе дачи объяснения (том 1 л.д.36) в рамках доследственной проверки и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Лукманов Р.З. лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вину не признавал (том 1 л.д.213-216), в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признавал частично (том 1 л.д.226-229).
Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства - поведения самой потерпевшей, спровоцировавшей совершение в отношении неё преступления со стороны подсудимого, суд во внимание не принимает, поскольку никаких обоснованных, документально подтвержденных сведений в обоснование указанных доводов, суду не представлено, суд расценивает их как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное либо противоправное поведение потерпевшей, а высказывание ею слов: «Что ударишь? Слабо ударить?» недостаточно для установления обратного.
Отягчающих наказание Лукманова Р.З. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Не погашенная на момент совершения Лукмановым Р.З. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, так как в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Лукманова Р.З., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает. Данных о том, что только нахождение Лукманова Р.З. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, не имеется. В судебном заседании было установлено, что причиной совершения преступления послужило наличие личной неприязни подсудимого к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры. Лукманов Р.З. в судебном заседании указал на то, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Лукманова Р.З. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом оснований для применения к подсудимому Лукманову Р.З. положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания Лукмановым Р.З. наказания в виде исправительных работ.
Исправительные работы с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года) могут быть назначены лицу только при наличии основного места работы, при этом данное требование применимо независимо от даты совершения преступления. У Лукманова Р.З. имеется основное место работы, следовательно, данный вид наказания ему может быть назначен.
Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Лукмановым Р.З. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. С учетом личности подсудимого Лукманова Р.З., суд полагает правильным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая применение такого вида наказания нецелесообразным.
К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый Лукманов Р.З. не относится.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены Лукманову Р.З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать ЛУКМАНОВА Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения Лукманову Р.З. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты бутылки из-под водки, два фрагмента стекла, смыв, два образца буккального эпителия Лукманова Р.З. и Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись. И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>