ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В., при секретаре Кондрашовой А.В.
с участием:
государственного обвинителя Осик С.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Квитко К.А., защитника Костиной Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
Квитко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Квитко К.А. в период времени с 16 часов 40 минут по 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве семейно-бытовых отношений, у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1
Квитко К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве семейно-бытовых отношений с Потерпевший №1, действуя умышлено, удерживая в руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, который она приискала в одной из комнат вышеуказанной квартиры, и используя его в качестве орудия совершения преступления, с целью причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья Потерпевший №1, подошла к последнему, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанесла ему не менее двух ударов ножом, причинив своими действиями Потерпевший №1 слепое, проникающее в плевральную полость слева, <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от 24.03.2026г., «….у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимая Квитко К.А. в судебном заседании вину не признала, свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему отрицала.
Защитник Костина Я.И. поддержала свою подзащитную.
При этом, из показаний Квитко К.А., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с сожителем Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, которую они снимали у Свидетель №2, в течение дня употребляли спиртное. После произошедших событий с Потерпевший №1 вместе больше не проживали. В этот день, после 17-00 часов заходил Свидетель №2, который забрал деньги за квартиру, покурил вместе с Потерпевший №1 и ушел. Больше к ним домой никто не приходил, они продолжали распивать спиртное вдвоем. Удары Потерпевший №1 ножом она не наносила, а кто это сделал, она не знает. О том, что у Потерпевший №1 имелась травма, она узнала, когда пришла в себя в отделе полиции, последнее, что она помнит, как они с Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне указанной квартиры. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила черепно-мозговую травму, сожитель избил, ударив сковородой по голове, после чего она перенесла трепанацию черепа, около 10 дней находилась в коме, после этого у нее появилась эпилепсия, имеются проблемы со зрением, она плохо слышит одним ухом, у нее проблемы с памятью. Она имеет троих малолетних детей: дочь 14 лет, сыновья -12 лет и 8 лет, дети проживают в <адрес>, с бабушкой, ее мамой, т.к. сама она не может надлежаще исполнять свои родительские обязанности после полученной травмы. Родительских прав она не лишена.
Из показаний Квитко К.А. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, она проживала совместно с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила черепно-мозговую травму, в связи с чем имеет заболевания центральной нервной системы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 на кухне распивали спирантное. Ей позвонила мама, и из-за того что она долго разговаривала по телефону, у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он ушел от нее в комнату. Затем к ним домой пришел Свидетель №2, с которым Потерпевший №1 стал распивать спиртное. Она ушла в комнату и легла на диван. Через 10 минут к ней подошел Потерпевший №1, склонился над ней и предложил вступить с ним в интимную близость. Она не возражала, но попросила отправить Свидетель №2 домой. Тогда она услышала, как Свидетель №2, вышел в коридор, а затем закрылась входная дверь, т.е. Свидетель №2 ушел. Затем Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, сказал «Дождалась!», она напугалась, просила его отойти от себя, на что Потерпевший №1 нанес ей кулаком удар в предплечье правой руки, затем снова склонился над ней, она испугалась и начала его отталкивать от себя, на что он снова ударил ее в область груди. Затем она попыталась вырваться, встать, но Потерпевший №1 схватил ее рукой за шею и начал давить назад, в этот момент у нее перехватило дыхание, она начала хрипеть. Она начала искать за что ухватиться, нащупала предмет, цилиндрической формы, взяла его в руки и махнула им в сторону Потерпевший №1, тот выпрямился, но продолжал удерживать ее рукой за шею. Тогда тем же предметом, находящимся в правой руке она нанесла Потерпевший №1 удар в область груди, после которого Потерпевший №1 отпустил ее и приложил руки к своей груди. Она увидела, что в ее правой руке находился нож с рукоятью коричневого цвета и длиной лезвия 15см, она запаниковала, осознав, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, выбросила нож на пол и начала кричать, а далее ничего не помнит, пришла в себя в отделе полиции. (т. 2 л.д. 7-12)
В ходе проверки показаний подозреваемой Квитко А.В. на месте, она также на месте происшествия в <адрес> в <адрес>, показала, каким образом Потерпевший №1 применял к ней физическую силу, понуждая к сексуальному контакту, и как ею были нанесены удары ножом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 15-27)
Из показаний Квитко К.А., данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 в вышеназванной квартире распивали спиртное на кухне, к ним в квартиру никто посторонний не заходил, дверь она закрывала на ключ. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в спальную комнату и не вернулся, она увидела, что он лег спать и легла рядом с ним. Что происходило дальше, она не помнит, очнулась в отделе полиции. Конфликтов с Потерпевший №1 в тот вечер у нее не было. Потерпевший №1 ей телесные повреждения не причинял, она Потерпевший №1 ножевые ранения не наносила, ранее данные ею показания не соответствуют действительности. Предположила, что в квартире находился кто-то третий, кто нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. (т. 2 л.д. 28-31)
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Квитко К.А. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 43-44)
Из показаний Квитко К.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, следует, что она действительно несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время звонила Свидетель №1 и говорила о том, что ее насилуют, а также о том, что порезала человека. Также Квитко К.А. указала на то, что подтверждает показания ранее данные ею в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, на них настаивает. Не помнит, чтобы говорила Свидетель №1, что Потерпевший №1 спит. В ходе очной ставки с Потерпевший №1 давала другие показания, т.к. боялась уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 45-47)
Из показаний Квитко К.А., данных ею в ходе предварительного следствия в ходе ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период совместного проживания с Потерпевший №1 между ними конфликтных ситуаций не возникало, Потерпевший №1 не применял к ней физическую силу. Ранее сообщенные показания в качестве подозреваемой на допросе и в ходе проверки показаний на месте о том, что Потерпевший №1 применял к ней физическую силу, понуждая к сексуальному контакту, не подтвердила, указав на то, что Потерпевший №1 в тот вечер к ней физическую силу не применял, к сексуальному контакту ее не принуждал, все таки они были в отношениях. Ранее давала иные показания, т.к. боялась уголовной ответственности за содеянное. Указала на то, что в тот вечер она находилась в нетрезвом состоянии, не помнит, что между ней и Потерпевший №1 могла произойти, и по какой причине она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения. В тот вечер третьих лиц в квартире не было. Они были с Потерпевший №1 вдвоем. Ранее данные объяснения сотруднику полиции Свидетель №3 о том, что в квартире было несколько мужчин и ее изнасиловали, Квитко А.В. отрицала, настаивала на том, что они с Потерпевший №1 были только вдвоем, никто ее не насиловал. Между ней и Потерпевший №1 в тот вечер произошел словесный конфликт из-за алкоголя, в том числе из-за того, что она долго сидела в телефоне, что Потерпевший №1 не понравилось. По поводу ножевых ранений она не помнит. Она не помнит, как наносила ножевые ранения Потерпевший №1, но т.к. в квартире больше никого не было, значит это она, почему она это сделала сказать не может, не помнит, ранее она никогда за ножи не хваталась. (т. 2 л.д. 50-55)
Из показаний Квитко К.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртное в кухне. Между ней и Артёмом произошёл совестный конфликт из-за алкоголя, т.к. Потерпевший №1 пил много «самогона», а Артёму не нравилось, что она долго сидела в мобильном телефоне и общалась. Каким образом и при каких обстоятельствах она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения не помнит. Она раскаивается и обязуется, что более противоправные деяния совершать не будет. (т. 2 л.д. 63-66)
Вопреки доводам подсудимой и защитника, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Квитко К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с Квитко К.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вместе с Квитко К.А. распивал спиртное, употребляли водку в кухонной комнате указанной квартиры. В этот же день около 16-20 часов к ним домой приходил Свидетель №2, забрал деньги за съемную квартиру и ушел. Примерно в 23-30 час. он понял, что находится в сильном алкогольном опьянении, лёг в комнате на диван с краю, на правый бок. Ксения в это время находилась на кухне. Он крепко уснул и более ничего не помнит, что происходило с ним в этот вечер. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он очнулся уже в больнице, где медицинская сестра и доктор объяснили ему, что он находится в реанимационном отделении больницы в <адрес>, поскольку ему были нанесены ножевые ранения в область руки и грудной клетки. Кто ему причинил ножевые ранения, он не знает, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире с Квитко К.А., каких-либо конфликтов между ними не было, какие-либо телесных повреждений он Квитко К.А. не наносил, руками за шею не удерживал. Он выпил алкоголь и лёг спать. В тот вечер посторонних лиц в квартире не было. Он полагает, что Квитков К.А. под воздействием алкоголя и в связи с проблемами со здоровьем могла нанести ему вышеуказанные повреждения. За весь период их совместного проживания у него никогда не возникало даже мыслей навредить Квитко К.А. В тот вечер, а также в иные дни какое-либо насилие в отношении Ксении он не применял, к сексуальным контактам не принуждал. (т. 1 л.д. 56-60)
В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, однако указал на то, что, по его мнению, Квитко К.А. не могла нанести ему ножевое ранение, но вместе с тем, указал на то, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ с Квитко К.А. совместно больше проживать не желает, дела с ней не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с Квитко К.А. и Потерпевший №1, которые совместно проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на его мобильный телефон позвонила Квитко К.А. и в ходе телефонного звонка кричала ему в телефон, что нанесла два ножевых ранения человеку, который пытался её изнасиловать. Он спросил Квитко К.А., где Потерпевший №1, Квитко К.А. сказала, что он спит. После этого, он сразу прервал разговор и сообщил о случившемся в полицию. (т. 1 л.д. 208-211)
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Квитко К.А. (т. 2 л.д. 45-47)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает вместе с сожительницей, Свидетель №7 У него есть друг Потерпевший №1, которого характеризует как доброго, неконфликтного, спокойного, если опьянел, то ложиться спать. Он в ДД.ММ.ГГГГ г. он предоставил свою квартиру для проживания Потерпевший №1 и его сожительнице Ксении. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он приходил в указанную квартиру, чтобы забрать деньги для оплаты коммунальных платежей, побыл там около 10 минут и ушел. После этого пришел к себе домой и весь вечер находился у себя дома. (т. 1 л.д. 213-217)
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она сожительствует с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился дома, около 16-30 часов ему позвонили, он сразу ушел, но минут через 30 вернулся, отдав ей деньги за аренду квартиры. Примерно в 21-00 часов он отлучился на 10-15 минут в магазин, где купил бутылку пива, более в этот вечер никуда не отлучался. (т. 1 л.д. 240-242)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проходит службу в должности командира первого отделения ОВ ППСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с полицейским ОВ ППС ФИО1 В 23-49 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, женщину по имени Ксения изнасиловали, и она причинила ножевое ранение неизвестному лицу. Прибыв на место, дверь подъезда указанного дома открыла Квитко К.А., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, она проводила их в <адрес>. Находясь в квартире, на его вопрос, Квитко К.А. указала, что пострадавший находится в спальне. Когда он зашёл в спальню, то увидел, что на кровати, справа от входа, лежит мужчина, иных посторонних лиц в <адрес> не было. Мужчина лежал на животе, руки были скрещены на груди, то есть он фактически лежал на своих подогнутых руках. Он начал будить мужчину, тот перевернулся и Свидетель №3 увидел, что на левом боку на футболке имелось большое мокрое пятно бурого цвета, он поднял футболку и увидел, что между рёбер левого бока имелось кровоточащее проникающее ранение. Сразу же ФИО1 была вызвана скорая помощь. ФИО1 остался в комнате с мужчиной, а он совместно с Квитко К.А. прошёл в зальную комнату и стал расспрашивать, что случилось. Далее он уточнил у Ксении, изнасиловал ли её, мужчина, который ранен, на что она ему ответила: «Не помню». Когда они находились в зальной комнате, он увидел, что на матрасе, лежавшем на диване, расположенном справа от входа имеется большое пятно бурого цвета. Также он увидел, что возле шкафа, расположенного слева от входа, на полу лежит кухонный нож с тёмной рукоятью, а на дверце холодильника в кухне, на двери ванной комнаты имелись пятна бурого цвета. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и следственно-оперативная группа, после чего он и ФИО1 покинули квартиру. (т. 1 л.д.219-222)
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РБ г. Катав-Ивановск, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов поступил вызов, согласно которому в <адрес> была изнасилована девушка. Возле подъезда указанного дома её встречал сотрудник полиции. В <адрес> она увидела ранее ей знакомую Квитко К.А., к последней она множество раз приезжала для оказания первой медицинской помощи. Квитко К.А. находилась в алкогольном опьянении, вела себя спокойно. Она визуально осмотрела Квитко К.А., каких-либо признаков физического воздействия, изнасилования она не обнаружила. В дальней комнате указанной квартиры на кровати лежал ранее ей знакомый Потерпевший №1, на правом боку, лицом к стене. В ходе осмотра Потерпевший №1, она обнаружила на его плече колото-резанные раны в количестве двух штук, одна не большая, другая имела сильное углубление, она подняла футболку и увидела, что в проекции 6-8 ребра имелось проникающее ножевое ранение. Потерпевший №1 также находился в алкогольном опьянении. На вопросы он не реагировал, только «мычал». Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и приняла решение о его госпитализации, поскольку по характеру ранения ему была необходима хирургическая помощь. Он был госпитализирован в хирургическое отделение. Позже от коллег ей стало известно, что у Потерпевший №1 были повреждены лёгкие и селезёнка. Квитко К.А. она знает на протяжении 5 лет, часто приезжала к ней на вызов для оказания неотложной медицинской помощи. У Квитко К.А. имелась черепно-мозговая травма, эпилепсия. Зачастую Квитко К.А. лишь эмитирует данные припадки. Последний раз она выезжала к Квитко К.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя чувствовала себя плохо, вела себя неадекватно, была помещена в психоневрологический диспансер <адрес>. У Потерпевший №1 также ранее была черепно-мозговая травма, вследствие которой появилось заболевание эпилепсия. (т. 1 л.д.235-238)
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ Районная больница г. Катав-Ивановск. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в приёмный покой ГБУЗ РБ г. Катав-Ивановска в сопровождении сотрудников полиции со скорой помощи поступил мужчина - Потерпевший №1, находившийся в тяжелом состоянии с колото-резанным ранением брюшной стенки и грудной клетки слева. При осмотре в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в районе 9-10 рёбер определялась колото-резанная рана размерами 3-6 см в длину. Рана проникала в плевральную полость и брюшную полость с повреждением левого лёгкого и селезёнки. Было принято решение об оперативном вмешательстве. Во время оперативного вмешательства у Потерпевший №1 выявлено повреждение селезёнки и левого лёгкого. Направление раневого канала сверху вниз с проникновением в брюшную полость, то есть лицо наносило удар под углом. В случае если бы удар был бы нанесён прямо, то было бы повреждено сердце, Так же в ходе осмотра у Потерпевший №1 была установлена колото-резанная рана нижней трети левого плеча. По излечению Потерпевший №1 был выписан на долечивание с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д.244-248)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес>, вышерасположенной над квартирой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов он услышал во дворе дома звук работающих автомобилей, за окном увидел автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль полиции, слышал, что в подъезде разговаривают люди. Ранее вышеуказанного ночного времени каких-либо громких звуков, криков, звуков борьбы из <адрес> он не слышал. Если бы в <адрес> было шумно, он бы это услышал. Ранее в этой квартире проживал Свидетель №2, и когда тот слушал музыку, ему это было слышно очень хорошо. (т. 1 л.д. 224-227)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он содержится в СИЗО-4 г. Златоуст по приговору суда. Ему около пяти лет знакома Квитко К.А., они периодически в общей компании употребляли алкоголь. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях совместно с ФИО3 у Квитко К.А. и Потерпевший №1 в квартире по <адрес>, где употребляли алкогольные напитки, расположившись в зале. Между ними каких-либо конфликтов не возникало, Квитко К.А. и Потерпевший №1 при них не ссорились. Примерно в 19 часов 00 минут они с Русланом ушли из квартиры и направились в <адрес>. Примерно через пять дней, это было ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в гости к Квитко К.А. в ночное время, Потерпевший №1 в квартире не было, в коридоре на двери в ванную, на двери холодильника он увидел следы бурого цвета похожие на кровь. Он спросил у Ксении, что случилось, последняя сказала, что: «Артёма пырнули ножом», на вопрос, кто это сделал, Квитко К.А. промолчала. С Потерпевший №1 и Квитко К.А. у него дружеские отношения, противоправных действий в отношении них он или кто-то в его присутствии не совершал. (т. 1 л.д. 229-233)
Кроме того, вина Квитко К.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, в т.ч.:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, и установлено, что квартира является двухкомнатной, в квартиру имеются две двери, первая при входе – металлическая, вторая - деревянная. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в частности установлено наличие пятен бурого цвета в спальной на стене возле кровати с правой стороны, на нижней части двери холодильника, стоящего в кухне, в нижней части двери ванной комнаты с наружной стороны, в зале на диване. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож, находившийся на полу в зале возле мебельной стенки; окурок сигареты с кухонного стола; следы рук с кружки, находившейся на кухонном столе, перекопированные на дактопленку; следы рук с корпуса холодильника, перекопированные на дактопленку; рюмка, находившаяся на кухонном столе; смыв вещества бурого цвета с поверхности дивана в зальной комнате; смыв вещества бурого цвета с поверхности двери ванной комнаты; рюмка, находившаяся на боковой спинке дивана в зальной комнате; футболка серого цвета, находившаяся в ванной комнате; штаны синего цвета, находившиеся на кровати в спальной; (т. 1 л.д. 6-20)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении приемного покоя ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», расположенного по адресу: <адрес>, где была изъята футболка бордового цвета со следами вещества бурого цвета; ( т. 1 л.д. 21-29)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно-медицинской экспертизы живого лица), из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Квитков К.А., получены образцы слюны (ДНК) для проведения генетической судебной экспертизы; образцы отпечатков пальцев рук для проведения дактилоскопической экспертизы; (т. 1 л.д.50; 52)
протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны для проведения генетической судебной экспертизы; отпечатки пальцев рук на дактилокарту; (т. 1 л.д.72, 119)
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна человека, которая произошла от Потерпевший №1; на рюмке № обнаружена слюна человека, которая произошла от смешения генетического материала Потерпевший №1 и Квитко К.А. На рюмке № обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека, на рюмке № и на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, на рюмке № обнаружена слюна человека, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации. На клинке ножа и в области хвостовика ножа обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК; (т. 1 л.д.81-95)
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, брюках, в смывах №№ обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (и не произошла от Квитко К.А.); (т. 1 л.д.107-115)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук, размером: 16х14мм, 20х13мм, откопированные на отрезок белой дактилопленки с размерами сторон: 55х75 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Квитко К.А., 23.09. 1993 г.р., иные изъятые следы рук непригодны для идентификации; (т. 1 л.д. 127-132)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде (футболка, принадлежащая Потерпевший №1.В.) имеется одно сквозное колото-резанное повреждение (на передней части футболки ближе к левому краю, на расстоянии около 70мм от левого края и 200 мм от низа), образованное колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы представленными на экспертизу ножом, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики; (т. 1 л.д. 172-175)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным, вероятнее всего, промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного оружия; (т. 1 л.д. 204-206)
заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Квитко К.А. обнаруживает <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного следствия исследованы и другие доказательства, касающиеся, как существа предъявленного подсудимой обвинения, так и личности подсудимой, в т.ч. представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют признакам относимости допустимости, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Квитко К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Судом приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. В ходе предварительного следствия эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Потерпевший №1 ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Эти показания Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. При этом, суд принимает также во внимание и показания Потерпевший №1 о причинах, по которым он с Квитко К.А. в настоящее время совместно не проживает, где Потерпевший №1 указал на то, что причиной этому стало событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, именно после этого события они совместно более не проживают, иметь с ней дел он не желает.
При этом, к доводам Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Квитко К.А. не могла нанести ему ударов ножом и причинить вред здоровью, суд относится критически, относит эти показания к желанию потерпевшего помочь Квитко К.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку ранее сожительствовал с ней, длительное время был с ней знаком. Эти показания Потерпевший №1 противоречат иным доказательствам по делу.
Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в настоящем судебном заседании в связи с их неявкой при надлежащем извещении и с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Эти показания свидетелей получены следователем с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, эти показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подтверждены письменными материалами дела.
Оснований полагать, что свидетели и потерпевший, давая показания, положенные в основу приговора, имели целью оговорить Квитко К.А., у суда не имеется, стороной защиты соответствующих доводов и доказательств суду не представлено. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, подсудимой и ее защитником в изложенной части не оспаривались.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, в которых он, являясь сотрудником полиции, излагает пояснения Квитко К.А., по обстоятельствам содеянного, поскольку в данной части его показания не могут быть положены в основу приговора, в силу ст. 75 УПК РФ.
Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений при сборе доказательств со стороны органов предварительного расследования не установлено.
Все положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются и дополняют показания потерпевшего и свидетелей.
Заключения эксперта выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписками о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованными государственным обвинителем в судебном заседании. Эксперты обладают необходимым объемом знаний, имеют соответствующее образование и опыт исследований в конкретной области. Исследовательская часть каждого из представленных заключений экспертов содержит сведения о примененных методах экспертного исследования, обоснованность применение которых у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, основаны на исследовательской части экспертиз, понятны и ясны.
Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит, при этом стороной защиты доводов о несогласии с заключениями экспертов не приведено.
Суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу письменное объяснение, диск с видеозаписью, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, по результатам оперативно розыскной деятельности и видеозапись беседы с Квитко К.А. оперативного сотрудника об обстоятельствах произошедшего, ввиду следующего.
Как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО2, в котором он просит разрешение на проведение ОРМ «Опрос» с использованием технических средств в отношении Квитко К.А., по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное оперативно-розыскное мероприятие он просит провести в связи с наличием подозрения в отношении Квитко К.А. в совершении указанного деяния, и в ее действиях по мнению оперуполномоченного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, на момент получения разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также и при его проведении - опроса Квитко К.А. оперативным сотрудником с использованием технических средств, у последнего имелось подозрение в отношении Квитко К.А. в совершении указанного выше деяния.
В свою очередь Конституция РФ (ст. 2, ст. 45 ч. 1, ст. 48) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момент соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Гарантируя подозреваемому указанные права, Конституция РФ исходя из особого статуса данного субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов. При этом, как подчеркнул Конституционный суд РФ в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное положение такого лица, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях изоблечения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется производство по уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть представлена возможность получить помощь адвоката (защитника).
При этом, не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Представленные по результатам проведения ОРМ «Опрос» письменное объяснение Квитко К.А. и видеозапись ее опроса, осмотренная следователем, не позволяют подтвердить факт участия в проведения такого мероприятия адвоката (защитника), разъяснения Квитко К.А. права на защиту с участием адвоката, а также ее права отказаться от дачи объяснений. Объяснения у Квитко К.А., в т.ч. и видеозапись ее опроса, получены, когда у оперативного сотрудника уже имелось подозрение в отношении Квитко К.А., а также была известна квалификация ее действий, данная следственным органом при возбуждении уголовного дела. Следовательно, оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении Квитко К.А. с использованием видеозаписи, получено с существенным нарушением права Квитко К.А. на защиту, что не позволяет учесть письменное объяснение Квитко К.А., отобранное в ходе оперативно-розыскного мероприятия, видеозапись ее опроса, а также и протокол осмотра этой видеозаписи, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, действия потерпевшего, характер телесных повреждений, их локализацию, способ нанесения, конкретные действия подсудимой по реализации умысла, поведение, предшествующее преступлению и после его совершения.
Факт нанесения Квитко К.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, их количество и локализация, тяжесть, механизм их причинения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, генетической и дактилоскопической экспертиз, иными письменными материалами дела, а также принятыми в качестве доказательств показаниями потерпевшего, из которых следует, что в квартире, кроме него и Квитко К.А., в тот вечер более никого не было, а после произошедшего он с Квитко К.А. более не сожительствует, дела с ней не имеет; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Квитко К.А., позвонив ему ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 часов, сообщила, что нанесла два ножевых ранения человеку; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, подтвердивших, что их в квартире, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, не было; показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в указанной квартире на момент его прибытия находились лишь Квитко К.А. и Потерпевший №1,у Потерпевший №1 имелись ножевые ранения, в т.ч. в области грудной клетки, а им в кухне, коридоре, на кровати в спальной были обнаружены пятна бурого цвета; показаниями Свидетель №7, показавшей, что Свидетель №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома; показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что прибыв на место вызова скорой помощи, в квартире находились Квитко К.А., Потерпевший №1 и сотрудники полиции, признаков насилия в отношении Квитко К.А., при ее осмотре, обнаружено не было, у Потерпевший №1 имелось проникающее ножевое ранение в районе ребер, а также два ранения на плече; показаниями Свидетель №8 о характере телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 при его поступлении в приемный покой ГБУЗ РБ г. Катав-Ивановска.
Из заключений экспертиз следует, что на рюмках обнаружены лишь следы пребывания в квартире подсудимой и потерпевшего, следов присутствия других лиц, не обнаружено.
При этом, к доводам стороны защиты о том, что Квитко К.А. к нанесению ножевых ранений Потерпевший №1 не причастна, суд относится критически, поскольку Квитко К.А. позвонила свидетелю Свидетель №1 и сообщила ему о том, что именно она нанесла два ножевых ранения человеку, в данной части Квитко К.А. подтвердила эти показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки. Кроме того, Квитко К.А. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, неоднократно меняя показания об обстоятельствах и причинах содеянного, в протоколах ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ее показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также и в ходе беседы с судебно-психиатрическим экспертом, подтвердила факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, а в ходе ее допроса в качестве обвиняемой и подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала этого.
Помимо этого, Квитко К.А. и в судебном заседании, и будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, указала на то, что в квартире в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, никого кроме нее и Потерпевший №1 не было, что согласуется с показаниями потерпевшего.
Показания Квитко К.А. в ходе очной ставки с Потерпевший №1 о том, что она, увидев, Потерпевший №1, лежащего на кровати в спальне, легла рядом с ним, а дальнейшие события не помнит, очнулась только в отделе полиции, телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла, ее аналогичные показания в судебно заседании, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются выводами заключения судебно-психиатрического эксперта, указавшего на то, что Квитко К.А. могла в период, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, может давать об этих событиях показания. Эта позиция Квитко К.А. также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Квитко К.А. сообщила о нанесении двух ножевых ранений человеку, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что в квартире иных лиц, помимо Квитко К.А. на момент их прибытия, не имелось, иными материалами дела.
Показания Квитко К.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Потерпевший №1 применял к ней насилие, понуждал ее к сексуальному контакту, душил ее, суд не может принять во внимание и опровергает их, поскольку эти показания противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего такие обстоятельства, так и собственными показаниями Квитко К.А. данными в ходе очной ставки с Потерпевший №1, ее показаниями в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, где подсудимая указала на то, что Потерпевший №1 насилия к ней не применял. Кроме того, факт применения к Квитко К.А. насильственных действия, ее изнасилования опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая указала на то, что при осмотре Квитко К.А. признаков насилия не обнаружила; показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал на то, что Квитко К.А. на его вопрос о том, насиловал ли ее мужчина, лежавший на кровати в спальне, ответила, что не помнит. Таким образом, оснований для оценки действий подсудимой как самообороны, крайней необходимости, у суда оснований нет.
Доказательств, свидетельствующих о применении насилия к Квитко К.А. в рассматриваемых событиях, сторонами суду не представлено, соответствующих ходатайств для установления подобных обстоятельств, подтверждения в этой части позиции защиты, ни подсудимой, ни ее защитником при производстве по уголовному делу не заявлялось.
В ходе судебного следствия установлено, что Квитко К.А., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, показания давала в присутствии защитника, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ее допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако Квитко К.А., давая показания, постоянно меняла их, изменяя свои показания как в части своей причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему, так и в части обстоятельств, мотивов и причин нанесения таких ударов потерпевшему. Такое поведение подсудимой суд расценивает, как ее попытку уйти от уголовной ответственности, либо смягчить ее. При этом, показания Квитко К.А., в которых она отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему, а также указывает на применение к ней насилия, противоречат положенным в основу приговора доказательствам, вышеизложенным выводам суда, и не могут быть учтены при постановлении приговора по настоящему делу.
Как следует из пояснений, которые Квитко К.А. дала судебно-психиатрическому эксперту, Квитко К.А. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поругались на бытовой почве, что позволяет суду сделать вывод о том, что мотивом преступления являлась внезапно возникшая неприязнь.
При этом, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, иные доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены, помимо прочего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа хозяйственного назначения, не являющегося холодным оружием.
Опасным для жизни человека следует, прежде всего, считать такое телесное повреждение, которое в момент его причинения само по себе угрожало жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью.
Квалификация причиненного вреда в данном конкретном случае как тяжкого вреда здоровью, дана экспертом с учетом характера повреждений, признанными экспертом опасными для жизни и здоровья, в соответствии с п. 5.1.1.9, 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). Оснований не согласиться с выводом эксперта у суда нет.
При этом, квалифицируя действия подсудимой, суд приходит к выводу о том, что последняя безусловно действовала умышленно, поскольку в ходе конфликта с потерпевшим испытывала к нему неприязнь, и используя хозяйственный нож, нанося этим ножом удар в область груди, т.е. в направлении расположения жизненно важных органов, понимала, что создает опасность жизни и здоровью потерпевшего, а следовательно, осознавала и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, характер действий подсудимой, способ нанесения телесных повреждений, при установленных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, подтверждается представленными доказательствами, повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено потерпевшему с применением ножа. Каких-либо иных предметов, используемых в качестве оружия, не применялось, доказательств об их применении не представлено. Следовательно, вменение подсудимой множественных предметов, используемых в качестве оружия, является излишним, и подлежит исключению, с оставлением квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, действия Квитко К.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В силу ст.15 УК РФ, Квитко К.А. совершила тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Квитко К.А., не имеется.
При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало формированию умысла у подсудимой к совершению преступления в материалы дела не представлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Квитко К.А. троих малолетних детей; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимой; неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, а также приговором Трехгорного городского суда Челябинской области, о причинении Квитко К.А. в ДД.ММ.ГГГГ году тяжкого вреда здоровью, в виде черепно-мозговой травмы, оперативного лечения, нахождение в коме и последствий в виде эпилепсии, проблем с памятью зрением и слухом, что подтверждается справкой об инвалидности, медицинской картой МСЧ №72 ФМБА России, заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями Квитко К.А. в судебном заседании.
При этом, суд не учитывает наличие малолетних детей у виновной в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями подсудимой, дети в настоящее время проживают с ее матерью в <адрес>, в материалы дела представлены доверенности, выданные матери подсудимой, для обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей, сведений об участии Квитко К.А. в содержании ее несовершеннолетних детей, нахождении их на ее иждивении, в материалы дела, суду не представлено. Доводы защитника о том, что Квитко К.А. не может исполнять родительские обязанности по состоянию здоровья, на указанные выводы суда не влияют.
Изучая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Квитко К.А. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, в браке не состоит, ранее не судима, не трудоустроена, в ЦЗН на учете не состоит, имеет инвалидность <данные изъяты> группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало, однако была замечена в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении алкогольной продукцией; по месту регистрации в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, условий жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении такого вида наказания как лишение свободы, поскольку только изоляция от общества, отвлечение от привычного круга общения, позволит достичь цели наказания, как исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения условного наказания Квитко К.А., с учетом образа ее жизни, данных характеризующих ее личность, суд не находит.
Устанавливая срок наказания, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также и то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута без применения такового. С учетом обстоятельств и характера содеянного, оснований для обсуждения вопроса о применении иного дополнительного наказания к Квитко К.А. суд не находит.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При этом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и способа его совершения, объекта преступного посягательства, суд не усматривает.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Квитко К.А. суд назначит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.
С учетом назначения подсудимой реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, на основании положений ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Квитко К.А. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Квитко К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Квитко К.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Квитко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Квитко К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
документы оперативно-розыскной деятельности, две дактилоскопические пленки, дактилоскопические карты на имя Квитко К.А. и Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
кухонный нож, две рюмки, окурок, образцы слюны Квитко К.А. и Потерпевший №1, смывы вещества бурого цвета в количестве 2 штук, две футболки и штаны, - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденным копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись У.В. Субботина
Копия верна:
Судья У.В. Субботина
Секретарь В.А. Шайхинурова
Приговор обжалован, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 августа 2026 года изменен:
«- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать на применение осужденной кухонного ножа как предмета, используемого в качестве оружия;
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на заключение судебно-психиатрического эксперта в части сведений о пояснениях Квитко К.А. об обстоятельствах преступления как на доказательство виновности осужденной;
ссылку суда на отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно изложить как совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместо ссылки на «совершение преступления в состоянии опьянения»;
исключить из описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии оснований учитывать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
учесть наличие у Квитко К.А. троих малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ссылки суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ;
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть смягчающим наказание осужденной обстоятельством признание ею вины на стадии предварительного расследования по делу;
- смягчить наказание, назначенное Квитко К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения».
Приговор вступил в законную силу 11 августа 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-69/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000346-94,которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья У.В. Субботина
Секретарь В.А. Шайхинурова