ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Осик С.Е., подсудимой Симутиной Т.В., защитника Костиной Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
СИМУТИНОЙ Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Симутина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Симутина Т.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Также Симутина Т.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 15 минут у Симутиной Т.В., ранее подвергнутой административным наказаниям по вышеуказанным постановлениям, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Симутина Т.В. в указанное время подошла к автомобилю марки ВАЗ-21099, VIN-№ не имеющему государственного регистрационного знака, принадлежащему ей на праве собственности, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, села за управление данным автомобилем, после чего начала движение по <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ Симутина Т.В., продолжающая управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на проезжей части у <адрес>, была остановлена сотрудником Госавтоинспекции, который, при проверке документов, обнаружил у Симутиной Т.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В период с 17.15 час. по 17.33 час. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО1, на основании протокола №, отстранил Симутину Т.В. от управления транспортным средством. В период с 18.15 час. по 18.17 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с применением видеозаписи, Симутина Т.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст.ст. 27.12., 27.12.1 КоАП РФ, с применением технического средства измерения Алкотектор «Рro-100 touch-К», заводской номер прибора №, по результатам которого у Симутиной Т.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,603 мл/л. Наличие абсолютного этилового спирта в указанной концентрации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего Симутина Т.В. считается подвергнутой административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимая Симутина Т.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривала фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства полностью осознает.
Защитник Костина Я.И. ходатайство подсудимой Симутиной Т.В. поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Учитывая, что подсудимая Симутина Т.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимой Симутиной Т.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Действия Симутиной Т.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость Симутиной Т.В. не вызывает у суда сомнений.
Сведениями о наличии у Симутиной Т.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Симутиной Т.В. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимой - матери, а также отчима, обусловленное наличием хронических заболеваний, которым она оказывает помощь в быту и по хозяйству.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Симутиной Т.В. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение ею преступления было очевидно для сотрудников полиции, её личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного расследования последний не сообщала. Вопреки доводам защиты, признание подсудимой своей вины и дача ею показаний не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Симутиной Т.В., в судебное заседание ни ею, ни её защитником не представлено.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Симутиной Т.В. судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Также суд учитывает личность подсудимой: Симутина Т.В. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, официально не трудоустроена, имеет случайные заработки, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.162); на учете у <данные изъяты> не состояла и не состоит (том 1 л.д. 159,160), в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, не судима.
Поскольку совершенное Симутиной Т.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Симутиной Т.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение Симутиной Т.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.
Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Симутиной Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Симутиной Т.В. назначено быть не может.
Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного ею преступления, а также отвечать целям уголовного наказания.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимая Симутина Т.В. не относится.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симутиной Т.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Симутиной Т.В. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч.1).
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (ч.2).
Симутина Т.В. управляла транспортным средством при совершении инкриминируемого деяния без соответствующего разрешения на управления транспортными средствами, учитывая, что оснований для применения в отношении Симутиной Т.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что Симутиной Т.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21099, VIN-№, не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Симутиной Т.В. - конфисковать.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Симутина Т.В. при совершении преступления управляла транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099, VIN-№, не имеющим государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Владелец транспортного средства – Симутина Т.В.
Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
На момент совершения Симутиной Т.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Симутина Т.В. пользовалась данным автомобилем будучи его собственником.
Таким образом, суд полагает, что автомобиль марки ВАЗ-21099, VIN-№, не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Симутиной Т.В. подлежит конфискации.
Арест на имущество Симутиной Т.В., а именно автомобиль марки ВАЗ-21099, VIN-№, не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144) - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд полагает, что избранная в отношении Симутиной Т.В. мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
СИМУТИНУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Симутиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21099, VIN-№, не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Симутиной Т.В., находящийся на территории специализированной стоянки ООО «ПромСнаб» - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Симутиной Т.В., а именно автомобиль марки ВАЗ-21099, VIN-№, не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06 июня 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле №1-73/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000356-64 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова