ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей Осик М.С., Сиротиной М.С., подсудимого Халилова А.Р., защитника Курбановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ХАЛИЛОВА А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Халилов А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. по 17.48 час. Халилов А.Р. находился на № км. автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенной в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН 7457006621, КПП 745701001, ОГРН 1167456068317). Халилов А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на № км. автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая, что в силу тяжести похищаемого им имущества в виде двух автомобильных колес, находящихся возле кузова сгоревшего автомобиля марки «ФАВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, он не сможет самостоятельно осуществить их погрузку в автомобиль марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, обратился за помощью к своим родственникам Свидетель №2 и Свидетель №3, которым о преступных намерениях Халилова А.Р. достоверно известно не было. Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи введенными в заблуждение о преступных намерениях Халилова А.Р., на предложение последнего ответили согласием.
Далее Халилов А.Р., находясь на неспециализированной автомобильной стоянке на № км. автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, проследовал совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 к автомобилю марки «ФАВ», государственный регистрационный знак №, где Халилов А.Р. совместно с Свидетель №3 погрузили поочередно два демонтированных автомобильных колеса, состоящих из двух автошин 12.00R24 Advance GL688A 160/157K 20PR TTF с двумя колесными дисками 8.5*24 Tracston (New) M22 10/335/281/180 (YN01FB01) 16мм., находящихся вблизи автомобиля марки «ФАВ» государственный регистрационный знак №, в кузов автомобиля марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №.
После погрузки Халиловым А.Р. и Свидетель №3 двух автомобильных колес, на место совершения преступления прибыл директор ФИО2 Свидетель №1, который сообщил вышеуказанным лицам о принадлежности похищаемых автомобильных колес ему.
Халилов А.Р., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение автомобильных колес, стали очевидными и открытыми для окружающих и собственника похищаемого имущества, понимая, что за совершение своих преступных действий он может быть привлечен к установленной законом ответственности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив два автомобильных колеса, каждое из которых состоит из автошины 12.00R24 Advance GL688A 160/157K 20PR TTF, стоимостью 29 600 рублей 00 копеек за 1 шт. и колесного диска 8.5*24 Tracston (New) M22 10/335/281/180 (YN01FB01) 16мм., стоимостью 13 100 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего имущество на общую сумму 85 400 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО2. Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, Халилов А.Р. распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Кондор» материальный ущерб на общую сумму 85 400 рублей 00 копеек.
Подсудимый Халилов А.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласился, вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку считает, что совершил хищение двух колёс, принадлежащих ФИО2, тайно, в содеянном раскаялся от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Халилова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Халилова А.Р., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он, управляя автомобилем марки ИЖ-2717, передвигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, когда на № км. остановился на неспециализированной стоянке для того, чтобы справить нужду. На данной стоянке находился сгоревший грузовой автомобиль, рядом с которым находились 2 колеса с дисками, которые были демонтированы, людей по близости не было. В тот момент у него возникло желание присвоить данные колеса себе. Понимая, что один физически не сможет загрузить похищенные колеса в свой автомобиль, он позвонил своему зятю Свидетель №3 и попросил приехать по указанному адресу. Свидетель №3 приехал с его отцом Свидетель №2, о том, кому принадлежат колеса не спрашивали. После этого, Свидетель №3 помог ему загрузить колеса в автомобиль ИЖ-2717. Как только загрузили колеса в кузов, к ним на автомобиле подъехали ранее неизвестные мужчина и женщина. У данного мужчины он, указывая на колеса, спросил: «Это Ваши?». На что мужчина ничего не ответил, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, между этим мужчиной и Свидетель №3 произошел конфликт. В этот момент он сел за управление автомобиля ИЖ-2717 и уехал с места преступления. Через некоторое время ему позвонила женщина, которая ранее подъехала вместе с мужчиной на место преступления, попросив его вернуться на № км. Понимая, что ему необходимо вернуть похищенные им колеса, остановился на № км. указанной автодороги, возле кафе <данные изъяты>, где оставил похищенные колеса. Признает вину в хищении двух автомобильных колес на дисках от грузового автомобиля (том 1 л.д.206-110, том 2 л.д.30-34, 41-44).
Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержаться в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Халилова А.Р. (том 1 л.д.215-222).
Оглашенные показания подсудимый Халилов А.Р. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ с его стороны было тайное хищение колес.
Суд в основу приговора берет показания Халилова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт открытого хищения чужого имущества, а именно двух колес от грузового автомобиля, принадлежащих ФИО2. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его фактически признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Помимо фактически признательных показаний, вина Халилова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей:
Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой представителя потерпевшего, из которых следует, что он занимает должность юрисконсульта в ФИО2, в собственности которого имеется автомобиль марки «ФАВ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который сгорел и находился на № км. автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 Свидетель №1 совместно с девушкой по имени А., около 17.00 час. подъехал на указанный участок дороги, где находились трое неизвестных ему мужчин, которые загрузили два колеса от автомобиля «ФАВ» в свой автомобиль марки Лада. После того, как Свидетель №1 сказал, что автомобиль «ФАВ» принадлежит ему, мужчины разбежались, а один из них сел в автомобиль марки Лада, в котором находились похищенные колеса и с места преступления скрылся. Позднее стало известно, что похищенные колеса похититель оставил возле кафе <данные изъяты> на № км. указанной автодороги (том 1 л.д.116-119, 129-131). Разрешение вопроса о мере наказания для подсудимого оставил на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., совместно с ФИО1 , подъехал на № км. автодороги <адрес>, где находился сгоревший автомобиль «ФАВ», принадлежащий ФИО2, там уже находились ранее ему не известные трое мужчин, которые загружали в кузов своего автомобиля два автомобильных колеса от автомобиля марки «ФАВ». После того как он сообщил указанным мужчинам, что автомобиль «ФАВ» принадлежит ему, трое мужчин побежали в россыпную. Он побежал за одним из них, тем временем двое других сели в свой автомобиль, в который были загружены колеса от автомобиля «ФАВ» и скрылись с места преступления. Спустя некоторое время один из неизвестных мужчин вернулся к автомобилю «ФАВ», так как там находился его легковой автомобиль. Этот мужчина дал номер телефона человека, который скрылся с места преступления с колесами. ФИО1 звонила по данному номеру и предлагала собеседнику вернуться к месту совершения преступления, но тот отказался. Позднее стало известно, что похищенные колеса похититель оставил возле кафе <данные изъяты> на № км. указанной автодороги. Изъятые колеса отдали под сохранную расписку юрисконсульту ФИО2 (том 1 л.д.163-166, 168-171).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что подсудимый Халилов А.Р. его сын. ДД.ММ.ГГГГ он и его зять Свидетель №3 по просьбе сына подъехали на № км. автодороги <данные изъяты>, где помогли Халилову А.Р. погрузить автомобильные колеса от грузового автомобиля. Колеса загрузили в автомобиль ИЖ-2717, принадлежащий Халилову А.Р. О том, что Халилов А.Р. совершает хищение этих колес, ему не было известно, так как сам Халилов А.Р. работает на грузовом автомобиле, решил, что действия Халилова А.Р. правомерны. В момент, когда два автомобильных колеса от грузового автомобиля были погружены в кузов автомобиля ИЖ-2717, к ним подъехал неизвестный мужчина, у которого, указывая по загруженные колеса, Халилов А.Р. спросил: «Ваши?», но данный мужчина начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После этого Халилов А.Р. вместе с колесами уехал на автомобиле ИЖ-2717, а он пошёл пешком в сторону <адрес>. Затем к нему подъехала женщина, которая ранее приехала с неизвестным мужчиной, он сел к ней в машину и они вернулись к месту преступления, где он сообщил номер телефона Халилова А.Р., после чего вновь направился пешком в сторону <адрес>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Халилов А.Р. похитил два автомобильных колеса от сгоревшей на трассе фуры (том 1 л.д.180-184).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его тесть Свидетель №2 по просьбе Халилова А.Р. подъехали на № км. автодороги <адрес>, где помогли Халилову А.Р. погрузить два автомобильных колеса от грузового автомобиля в автомобиль ИЖ-2717, принадлежащий Халилову А.Р., при этом он каких-либо вопросов Халилову А.Р. не задавал, подумал, что это рабочие моменты, так как Халилов А.Р. сам работает на грузовом автомобиле. После погрузки колес к ним подъехал неизвестный мужчина, у которого Халилов А.Р., указывая на загруженные колеса, спросил: «Ваши?», но данный мужчина начал выражаться в наш адрес нецензурной бранью. После этого Халилов А.Р. с указанного места уехал на автомобиле ИЖ-2717, в который были загружены два колеса от грузового автомобиля. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Халилов А.Р. похитил два автомобильных колеса от сгоревшей на трассе фуры. Позднее от самого Халилова А.Р. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.Р. похитил два автомобильных колеса от грузового автомобиля (том 1 л.д.172-176, 177-179).
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- сообщением Свидетель №3 в ОП «Юрюзанский» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. на № км автодороги М5 <данные изъяты> неизвестное лицо закрылось в автомобиле сообщившего и угрожает ему (том 1 л.д. 6),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представитель потерпевшего просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на № км автодороги <данные изъяты> совершило хищение двух колес от автомобиля, принадлежащих ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб (том 1 л.д. 7),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на № км автодороги <данные изъяты>, на котором расположен сгоревший автомобиль марки «ФАВ», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля отсутствуют два задних колеса диаметром R24. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа обуви, четыре пластиковые канистры, два колеса R15, два автомобильных диска (том 1 л.д. 13-21), которые в последующем были осмотрены следователем (том 1 л.д. 32-35, 39-43, 47-51) и признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.36, 44, 52-57),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на № км автодороги <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два похищенных колеса марки Advance, диаметром R24, принадлежащих ФИО2 (том 1 л.д. 58-63), изъятые колеса переданы под расписку представителю потерпевшего Представитель потерпевшего (том 1 л.д.64), которые в последующем были изъяты протоколом выемки (том 1 л.д. 125-128), осмотрены следователем (том 1 л.д. 156-158) и признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.159-162),
- свидетельством о регистрации транспортного средства FAV, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, счетом-фактурой о принадлежности автошин и колесных дисков ФИО2 (том 1 л.д. 133-136),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «…рыночная стоимость автошины 12.00R24 Advance GL688A 160/157K 20PR TTF по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с технической (расчетной) точки зрения, составляет: без износа — 34 400, 00 рублей. (Тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) с учетом накопленного износа — 29 600, 00 руб. (Двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек)….. Рыночная стоимость колесного диска 8.5*24 Tracston (New) M22 10/335/281/180 (YN01FB01) 16мм. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с технической (расчетной) точки зрения, составляет: без износа — 13400,00 руб. (Тринадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). С учетом накопленного износа — 13 100, руб. (Тринадцать тысяч сто рублей 00 копеек)» (том 1 л.д.144-153).
Все исследованные в судебном доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.
Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, о том, что решил похитил два колеса от автомобиля «ФАВ», позвав на помощь для погрузки колес своих родственников Свидетель №2, Свидетель №3, которым не было достоверно известно о преступных намерениях Халилова А.Р. После погрузки колес, на место совершения преступления прибыл директор ФИО2 Свидетель №1, который сообщил им о принадлежности похищаемых автомобильных колес ему. Халилов А.Р., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение автомобильных колес, стали очевидными и открытыми для окружающих и собственника похищаемого имущества, понимая, что за совершение своих преступных действий он может быть привлечен к установленной законом ответственности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.
Показания подсудимого содержат детальное описание происходивших событий, времени и способа хищения, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были обнаружены и изъяты похищенные колеса.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества.
Изъятые по делу похищенные колеса были подвергнуты экспертному исследованию на предмет их стоимости, в ходе которого установлены рыночная стоимость похищенных автошин и колесных дисков.
Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий.
Суд приходит к выводу о том, что Халилов А.Р., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на чужое имущество, и желал этого, то есть действовал, вопреки его доводам, с прямым умыслом.
Доводы подсудимого Халилова А.Р. и его защитника о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, о необходимости переквалификации его действий на ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку его действия, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества - двух автомобильных колёс, были обнаружены собственником похищаемого имущества Свидетель №1, который ясно пояснил Халилову А.Р., что автомобиль, с которого сняты колеса, принадлежит ему, но Халилов А.Р., осознавая происходящее, скрылся с места совершения преступления в похищенными колесами на принадлежащем ему автомобиле марки ИЖ 27175, то есть его действия переросли из тайного хищения в открытое хищение чужого имущества, поскольку Халилов А.Р. колёса не выдал Свидетель №1, а скрылся с похищенным.
Доводы подсудимого о том, что он скрылся с места преступления в целях избежать конфликта с Свидетель №1 суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, основанным на переоценке доказательств, с которой суд согласиться не может. Халилов А.Р. не отрицал, что сам спрашивал у Свидетель №1, указывая на колеса, «это Ваши?», то есть осознавал, что перед ним собственник похищаемого имущества, вместе с тем продолжил (уже открыто) совершать преступление.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий Халилова А.Р. на ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 тайно, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства и правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Подсудимый Халилов А.Р. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Доводы стороны защиты о наличие халатности со стороны потерпевшего, допустившего нахождение колес в свободном доступе не являются основанием для сомнения в правовой оценке содеянного.
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем ходатайствует сторона защиты, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.
Из анализа представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. по 17.48 час. Халилов А.Р., находясь на № км. автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал», расположенной в <адрес>, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, при помощи родственников Свидетель №2 и Свидетель №3, введенными им в заблуждение относительно принадлежности похищаемых колес, осуществил погрузку двух автомобильных колес в свой автомобиль марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №. После погрузки колес на место совершения преступления прибыл директор ФИО2 Свидетель №1, который сообщил о принадлежности похищаемых автомобильных колес ему. Халилов А.Р., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение автомобильных колес, стали очевидными и открытыми для окружающих и собственника похищаемого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив два автомобильных колеса, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 85 400 рублей 00 копеек.
При указанных обстоятельствах действия Халилова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против собственности), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у Халилова А.Р. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Халилову А.Р. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, проживает с женой, не трудоустроен, места работы и легального источника дохода не имеет, не состоит на специализированных учетах, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Халилова А.Р., суд относит:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, участие в проверке показаний на месте, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений собственнику похищенных колес, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого - матери, а также дочери и матери супруги, обусловленное наличием хронических заболеваний, которым он оказывает помощь и уход.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возвращение потерпевшему похищенного имущества (колес) сотрудником правоохранительных органов, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не может являться предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Халилову А.Р., а каких-либо действий со стороны последнего по добровольному возмещению причиненного им ущерба не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание Халилову А.Р. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения директора ФИО2 Свидетель №1 на месте преступления, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы защитника о совершении подсудимым преступления в связи с трудным материальным положением, тяжелыми условиями жизни, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание, как не соответствующие требованиям ст.61 УК РФ. Кроме того, доказательств того, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, суду не представлено.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Халилову А.Р., в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступного намерения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение Халилову А.Р. наказания в виде обязательных работ. в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.
Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Халилова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также отвечать целям уголовного наказания.
Оснований для назначения Халилову А.Р. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Халилов А.Р. не относится.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Халиловым А.Р. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Халилову А.Р. положений ч.1 ст.62УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Суд полагает, что избранная в отношении Халилова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (п. 1 ч. 1).
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, принадлежит Халилову А.Р. и использовался им при совершении хищения, а именно для проезда к месту совершения преступления и вывоза похищенных колес, то есть как средство для совершения преступления.
Факт использования Халиловым А.Р. при совершении преступления автомобиля марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (том 2 л.д.181), а также судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
В связи с изложенным автомобиль марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, цвет «авокадо», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Халилову А.Р., подлежат конфискации в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ХАЛИЛОВА А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Халилова А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: четыре автошины «Advance GL688А» типоразмер 12..R24 160/157К, четыре диска модели «YN01FB01» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, освободив от обязанности хранения; 4 канистры объемом 20 л. каждая, гипсовый слепок обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области – уничтожить; 2 автомобильных колеса «ROADSTON» 195/55 R15 89 T и 2 колесных диска, оставить по принадлежности Халилову А.Р., освободив от обязанности хранения.
Автомобиль ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, цвет «авокадо», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся у осужденного, как орудие преступления конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>