ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Сиротиной М.С., подсудимого Климанова В.В., защитника Хохловой Т.И., представителя потерпевшего Ямщиковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
КЛИМАНОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Климанов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено Климановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при следующих обстоятельствах.
Климанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. по 13.54 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в районе <адрес> в направлении <адрес>, когда, проезжая нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, расположенный на проезжей части пересечения улиц <адрес>, следуя по второстепенной дороге, действуя с преступной неосторожностью, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предоставить преимущественное право проезда автомобилю марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следующему по главной дороге, осуществил выезд автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущественное право проезда водителю автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, чем создал помеху для движения указанному автомобилю.
В это же время водитель автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, управляя вышеназванным технически исправным транспортным средством, следуя по главной дороге проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, обнаружив опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно выезжающий с перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Климанова В.В., продолжил движение с ранее избранной скоростью не менее 50 км/ч.
Водитель Климанов В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, и располагая возможностью избежать столкновения с автомобилем марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при условии соблюдения требований пунктов правил ПДД РФ, регулирующих проезд нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог, не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, не предоставил преимущественное право проезда водителю автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил выезд на главную дорогу со второстепенной, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем на проезжей части <адрес>, расположенной возле <адрес>, на встречной по ходу движения полосе для водителя автомобиля АУДИ 100, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следующего по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось: нарушение водителем Климановым В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(с изменениями и дополнениями), согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»;
Таким образом, действия водителя Климанова В.В., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый Климанов В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем автомобиле марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, водителем такси «Зеленоглазое» в <адрес>, где был оформлен не официально, когда в обеденное время от диспетчера такси поступил заказ на перевозку пассажира. Забрав пассажира с <адрес>, продолжил движение по <адрес>. Подъезжая со второстепенной дороги к перекрестку неравнозначных дорог, понимая, что должен уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, убедившись в безопасности маневра, повернул налево на главную дорогу, когда слева увидел движущийся по главной дороге автомобиль Ауди. Так как он уже выехал на перекресток, то продолжил движение, в результате произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Ауди. Пассажир его автомобиля находился без сознания, помощь ему не оказывал, так как сам пострадал. В последующем он и его пассажир были госпитализированы в больницу, где он принес последнему извинения. Полагает, что если бы он не продолжил движение на перекрестке, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Пояснил, что в настоящее время автомобиль марки ВАЗ 2114 сдан им в утиль, как не подлежащий восстановлению. В ходе очной ставки с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, настаивал на своих показаниях (том 1 л.д.232-235)
Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержаться в исследованном в судебном заседании протоколе следственного эксперимента на месте с участием Климанова В.В. (том 1 л.д.152-156).
Показания подсудимый Климанов В.В. давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, настаивал на том, что вину признает в полном объеме в части нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Суд в основу приговора берет показания Климанова В.В., данные им в ходе судебного следствия, которые подтверждают факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Помимо признательных показаний, вина Климанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия - лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду вызвал такси, с водителем знаком не был, сел на переднее пассажирское сиденье, пристегивался ли ремнем безопасности не помнит, в момент ДТП, имевшим место на перекрестке неравнозначных дорог, потерял сознание. Очнулся на месте ДТП, находился на месте водителя, рядом находился его сын. У него сильно болела грудь, было оторвано ухо, бровь, повреждены плечевые суставы. В больнице перенес две операции, учился заново ходить, четыре месяца принимал обезболивающие препараты, но боли до сих пор беспокоят. Через четыре месяца приступил к работе, но тот объем, который выполнял до аварии уже выполнять не может. Подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты, просит наказать подсудимого строго, взыскать компенсацию морального вреда 1000 000 руб.
Показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело находится в производстве следователя. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Ауди 100, двигался со стороны заправки «Лукойл», расположенной в районе ЮГРЭС <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, кроме него в автомобиле никого не было. Двигался со скоростью 60 км/ч, когда увидел, что на перекрестке неравнозначных дорог, на второстепенной дороге справа стоит автомобиль марки ВАЗ-2114. Затем боковым зрением увидел, что автомобиль марки ВАЗ-2114 начал движение, после чего произошло столкновение в правую переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло на его стороне движения. От удара его автомобиль был выброшен в кювет встречной полосы. От удара сознания не терял, но у него болела грудная клетка. Он помнил, что автомобиль марки ВАЗ-2114 располагался поперек дороги, передней частью в направлении <адрес>. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2114 и увидел, что водитель и пассажир находятся в сознании, но им требуется медицинская помощь. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Водитель и пассажир были госпитализированы в медицинское учреждение. Сам он за медицинской помощью обратился на следующий день. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 не уступил ему дорогу на перекрестке неравнозначных дорог. Данные показания подтверждают факт нарушения подсудимым правил дорожного движения, который выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Показания данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.125-127) не могут быть положены в основу приговора, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также показаниями данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.197-200), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 его отец, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. двигался в автомобиле такси в качестве пассажира в <адрес>. Через некоторое время, в ходе телефонного разговора, отец сообщил ему, что автомобиль попал в ДТП. По пути следования к месту ДТП он увидел, что на пересечении автодорог, возле магазина «Визит», расположенного в <адрес> на проезжей части главной дороги в направлении в <адрес> находится автомобиль, но какой именно марки и модели он не помнит, второй автомобиль находился в кювете левой по ходу движения полосы в направлении в <адрес>. На момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия на месте находился автомобиль скорой медицинской помощи. Его отец находился в автомобиле, который находился на проезжей части, на водительском сиденье. У отца было много крови в районе шеи, уха. На проезжей части находился ранее знакомый водитель такси по имени В, было очевидно, что ему также требуется медицинская помощь. Так как он занимался оказанием помощи своему отцу, он не с кем из участников дорожно-транспортного происшествия не разговаривал. В дальнейшем он понял, что водитель такси не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог водителю, следующему по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №4 поддержал в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания указанного свидетеля, а также показания, данные им в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаниями данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.139-142), из которых следует, что она занимает должность инспектора по пропаганде и БДД ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС Свидетель №3, выезжала на место ДТП на перекресток улиц <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники скорой медицинской помощи, водители автомобилей-участников ДТП и пассажир. Автомобиль ВАЗ находился на проезжей части, а автомобиль Ауди лежал в кювете. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля Ауди двигался по главной дороге, а водитель автомобиля ВАЗ по второстепенной. В результате того, что водитель автомобиля ВАЗ, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Ауди, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП. На момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки ВАЗ на водительском кресле находился пожилой мужчина, которому оказывали медицинскую помощь. Водителю автомобиля ВАЗ Климанову В.В. также оказывали медицинскую помощь. Свидетель №3, с участием обоих водителей, была составлена схема ДТП, место столкновения указанных транспортных средств было определено на левой по ходу движения полосе в направлении <адрес> главной дороги. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие существенных повреждений не имеет, видимость проезжей части ничем не ограничена, на перекрестке установлены соответствующие предупреждающие знаки. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, осадков не было. На проезжей части главной дороги имелась сплошная линия разметки, на проезжей части второстепенной дороги также была сплошная линия разметки. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, Свидетель №1 поддержала в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания указанного свидетеля, а также показания, данные ею в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.143-146), из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП возле магазина «Визит», расположенного на <адрес>. На месте ДТП на проезжей части находились два транспортных средства, один из которых ВАЗ-2114, автомобиль располагался за перекрестком неравнозначных дорог, поперек проезжей части, передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>, передней частью на правой полосе, задней частью на левой полосе для движения. В кювете левой по ходу движения в направлении <адрес> полосе для движения располагался автомобиль марки Ауди 100. Водителю автомобиля ВАЗ и пассажиру сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Климанов В.В., подъезжая к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, где двигался автомобиль Ауди, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Он, с участием обоих водителей, составил схему ДТП, в ходе которой место столкновения указал на главной дороге, на левой, по ходу движения автомобиля Ауди, полосе движения в направлении <адрес>. Место столкновения было определено по следам протектора, а именно они были направлены в сторону <адрес> и начинались на указанной выше полосе, хотя Климанов В.В. осуществлял поворот в другую сторону. Допускает, что в ходе столкновения произошла блокировка колес автомобиля марки ВАЗ-2114, от чего он по инерции от удара продолжил движение и колеса оставили характерный след. Пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие существенных повреждений не имеет, видимость ничем не ограничена, на перекрестке установлены соответствующие предупреждающие знаки, на проезжей части главной дороги имелась сплошная линия разметки, на проезжей части второстепенной дороги также была сплошная линия разметки. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, осадков не было.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он занимается ремонтом транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль полностью разобрал на запчасти, продав их, кузов автомобиля сдал на переплавку (том 1 л.д. 201-203)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого Климанова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
– рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу: <адрес>, водитель Климанов В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2111440, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив столкновение с автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 3),
– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.54 час. в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. в <адрес>, возле магазина «Визит», произошло ДТП с пострадавшим, с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 4),
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на осматриваемом участке дороги возле <адрес> передней частью в направлении в <адрес> на левой по ходу движения в направлении <адрес> полосе расположен автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. В левом, по ходу движения в направлении в <адрес>, кювете располагается автомобиль марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак №. Место столкновения определено на левой полосе для движения в направлении в <адрес>. Согласно условным обозначениям, на осматриваемом участке местности имеются дорожные знаки: 2.1 и 2.4. (том 1 л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра ИДПС Свидетель №3 указал место столкновения автомобилей марки ВАЗ 211440 и Ауди 100 на левой полосе для движения в направлении в <адрес>. Перед пересечением перекрестка неравнозначных дорог со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), после перекрестка по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога). При проведении осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (том 1 л.д.147-151), фото и видео изображения, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия в последующем осмотрены следователем (том 1 л.д. 175-189), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.190),
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имело место: <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-62, 86-100),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть, а именно детали подвески, находятся в неисправном, неработоспособном техническом состоянии, по причине их некомплектности и обнаруженных значительных повреждений деталей и механизмов правого колеса передней оси. По причине отсутствия колес автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, установить их соответствие требованиям Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 33997-2016 («Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не представляется возможным. Учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, а также механизм и причины образования обнаруженных повреждений исследуемых систем, в том числе закономерности технического характера, установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия — при указанных обстоятельствах. В свою очередь установленная разукомплектованность автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не является результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и образована после него» (том 1 л.д.108-114), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен следователем (том 1 л.д.117-122) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д.123),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что автомобиль «Ауди-100», г/н №, двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ-2114, г/н №, выезжал на главную дорогу со второстепенной, с правой, по ходу движения «Ауди-100», стороны; взаимодействие автомобилей осуществлялось правой передней часть автомобиля «Ауди-100» с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ-2114, при этом имело место встречное, перекрестное, касательное столкновение правой передней фронтальной части автомобиля «Ауди-100 и левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ-2114»; наиболее вероятное расположение автомобилей «Ауди-100» и ВАЗ-2114 в момент первоначального взаимодействия указано на рисунке №. Определить конкретную величину угла столкновения по предоставленным фотоизображениям экспертным путем не представляется возможным, по причине низкой информативности предоставленных материалов; с технической точки зрения, расположение места столкновения, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как «Х» - расположенного на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части в направлении движения автодороги М5 «Урал», не противоречит общей следовой информации, выявленной, при проведении осмотра места происшествия. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ауди-100», г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.164-172),
- протоколом очной ставки между водителем автомобиля Ауди - лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и подозреваемым Климановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Ауди показал, что на перекрестке неравнозначных дорог, на второстепенной дороге видел стоящий автомобиль, понимал, что этот автомобиль пропускает его, поэтому он продолжил движение с избранной ранее скоростью по главной дороге. Когда его автомобиль находился на перекрестке, он увидел, что автомобиль ВАЗ начинает движение и пытается проехать перекресток. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул рулевое колесо в левую сторону, но в этот момент сразу же произошло столкновение автомобилей. Подозреваемый Климанов В.В. пояснил, что выехал на главную, предполагая, что успеет проехать перекресток, резко начав движение с места. Действительно столкновение произошло на главной дороге, как он воспринимал, на полосе встречного движения для автомобиля Ауди (том 1 л.д.232-235).
Вышеперечисленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания всех свидетелей, перед допросом предупрежденных об уголовной ответственности, суд также признает допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. По этой причине у суда нет оснований полагать о том, что свидетели, а также лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, оговорили Климанова В.В.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Климанова В.В. к совершению нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве осмотра места происшествия, осмотров предметов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами.
Довод защиты о том, что пассажир автомобиля ВАЗ - потерпевший Потерпевший №1, не был пристегнут ремнем безопасности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашло. Причинению телесных повреждений предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Климанова В.В. и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения им указанных Правил дорожного движения, а не факт не пристегнутого ремнем безопасности потерпевшего.
Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.
Сведений о том, что свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого из личной заинтересованности, судом не добыто и суду не предоставлено.
Напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Климанов В.В. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.
Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.
Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого Климанова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в целях и порядке, предусмотренном ст. 176 УПК РФ, в соответствии с требованиями статей 164, 170, 176, частей 1-4 ст. 177 УПК РФ. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. Обстановка на месте происшествия описана в протоколе осмотра места происшествия и согласуется с данными, изложенными в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем, на момент составления протокола.
Отсутствие в схеме (том 1 л.д.15) в описании изображенного на схеме, описания направления движения автомобилей, каким образом отражено место столкновения, в то время как на самой схеме место столкновения обозначено крестиком, не порочит данную схему и не влечет её недопустимости и не лишает суд возможности определения места столкновения иными доказательствами (фото, сведения о повреждениях транспортных средств, показания свидетелей).
По результатам судебного следствия установлено, что ДТП произошло на полосе движения, являющейся главной дорогой по отношению к второстепенной дороге, откуда выезжал подсудимый, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, процессуальными документами, заключением автотехнической экспертизы. Сам подсудимый место столкновения не оспаривал.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ, перед началом выезда со второстепенной дороги на главную, необходимо было убедиться (чего им сделано не было) в том, что проезжая часть главной дороги свободна на достаточном для совершения указанного маневра расстоянии и что своими действиями он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данном случае Климанов В.В., не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на главную дорогу со второстепенной, в результате чего произошло столкновение с движущимся слева по главной дороге автомобилем Ауди. Выбор траектории движения своего автомобиля зависел исключительно от действий Климанова В.В., который нарушил вышеуказанные требования Правил, что привело к последствиям, выразившимся в форме неосторожности, регулируемым уголовным законом.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против безопасности движения), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у Климанова В.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Климанову В.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность Климанова В.В., который имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Климанова В.В., суд относит:
- признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., престарелый возраст родственника подсудимого - матери, её неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленной наличием хронических заболеваний, которой он оказывает помощь и уход, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, вследствие полученных травм в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения (том 1 л.д.25), последующих подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Климанову В.В., явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку последний, как видно из материалов уголовного дела, с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при даче Климановым В.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им преступления, правоохранительные органы уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Климанову В.В., судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Поскольку совершенное Климановым В.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Климанову В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - будет способствовать назначение Климанову В.В. наказания в виде ограничения свободы.
К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый Климанов В.В. не относится.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будут соответствовать принципам уголовного наказания и не обеспечат достижения его целей. Оснований для назначения Климанову В.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку выбранный вид основного наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Климановым В.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании подсудимый просил не лишать его права управления транспортным средством, указывая на тот факт, что он работает водителем такси, что является единственным источником его дохода.
Однако, учитывая тот факт, что указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено доказательств его трудоустройства в качестве водителя, либо сведений о его исключительной деятельности, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения за Климановым В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым лишить его этого права на определенный срок, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику Климанову В.В. о взыскании с Климанова В.В. в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания указанной суммы компенсации морального время с подсудимого и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно мотивировал исковые требования в части размера компенсации морального вреда, гражданский истец полностью поддержал исковые требования к гражданскому ответчику Климанову В.В., просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель просил суд исковые требования удовлетворить с учетом предъявляемых законом требований разумности и справедливости. Гражданский ответчик Климанов В.В. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Защитник Хохлова Т.И. поддержала позицию подсудимого.
Заслушав мнение сторон по иску, и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая наличие неосторожной формы вины подсудимого Климанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу. Потерпевший Потерпевший №1 испытал и испытывает до сих пор боли в результате причинения телесных повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию на позвоночнике, в связи с чем качество его жизни изменилось. Потерпевший Потерпевший №1 также испытал моральные страдания, что не вызывает у суда сомнений. Исходя из заслушанных пояснений сторон по иску, а также представленных суду материалов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично. Судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевшего, составе его семьи и материальном положении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, инвалидность не установлена, и, принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Климанова В.В. в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. При этом с учетом частичного возмещения Климановым В.В. в ходе судебного следствия компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, к взысканию с Климанова В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда подлежит 300 000 рублей.
Климанов В.В. трудоспособный человек, имеющий по состоянию здоровья возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсировать моральный вред.
Компенсация морального вреда в настоящем уголовном деле не может быть взыскана с лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку последнее не является подсудимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поэтому суд возлагает обязанность по его возмещению на подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
КЛИМАНОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Климанову В.В. на период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 часов каждых суток в период отбывания наказания, кроме случаев, связанных с работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении; не выезжать за пределы Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Климанова В.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Климанова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Климанова В.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Садчикова Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № оставить на хранении у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для разрешения его судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>