ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей, помощников Катав-Ивановского городского прокурора Сиротиной М.С., Осик С.Е., подсудимого Павлова А.С., защитника Зариповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ПАВЛОВА А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Павлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Павлов А.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого Павлов А.С. считается подвергнутым данному административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, Павлов А.С. умышленно, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим идентификационный номер (VIN) №, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь на № км автодороги «Москва-Челябинск» Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области, в 10 час. 30 мин. был остановлен за управлением вышеуказанным транспортным средством сотрудником ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который обнаружил у Павлова А.С. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1 отстранил Павлова А.С. от управления транспортным средством на основании протокола №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 час. на месте остановки транспортного средства, с применением видеозаписи, Павлов А.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-M plus», имеющего заводской №. Согласно освидетельствованию с применением технического средства измерения у Павлова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,204 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму – 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатом освидетельствования Павлов А.С. был согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Павлов А.С. с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину в предъявленном обвинении признал частично на том основании, что считает, что автомобиль которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ему не принадлежит. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Лада, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что фактически автомобиль ему не принадлежит, хотя поставлен на учет на его имя, так как собственником этого автомобиля является его мать Свидетель №4, которая занимала денежные средства на покупку автомобиля у зятя Свидетель №5 Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Павлова А.С., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д.110-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим идентификационный номер (VIN) №, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажира в его автомобиле находился Свидетель №3, с которым он, перед тем как сесть за управление автомобилем, выпили на двоих пять бутылок крепкого пива по 1,3 литра. Управляя автомобилем на № км автодороги «Москва-Челябинск» Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области, в 10 час. 30 мин. был остановлен сотрудником ДПС Полка ДПС. На вопрос сотрудника ДПС не отрицал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор ГИБДД, он согласился. Продувал в прибор, показания были 1,204 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно, добровольно внёс запись «Согласен», поставил подпись. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток. Показания, изложенные в дополнительном протоколе допроса, по своему содержанию аналогичны первоначальным показаниям, за исключением мнения Павлова А.С. относительно принадлежности автомобиля его матери (том 1 л.д.167-171).
Оглашенные показания подсудимый Павлов А.С. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, настаивает на том, что автомобиль Лада гранта ему не принадлежит, что является основанием для освобождения его от конфискации данного автомобиля.
Фактически признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый также подробно давал показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, суд в основу приговора берет показания Павлова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.110-115), а также показания, данные им в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают факт управления автомобилем Павловым А.С. в состоянии опьянения. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Помимо признательных показаний, вина Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей:
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Свидетель №2, когда на <адрес> увидели автомобиль Лада под управлением Павлова А.С., начали преследование. Догнали Павлова А.С. на № км автодороги «Москва-Челябинск», остановили его в 10.30 час. В связи с тем, что у Павлова А.С. имелись признаки опьянения, он (Павлов А.С.) под видеозапись был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в прибор ГИБДД. Нахождение Павлова А.С. в состоянии алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора - 1,204 мг/л, с показаниями прибора Павлов А.С. был согласен, о чем добровольно, собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого-либо принуждения с их стороны на Павлова А.С. не оказывалось. Автомобиль, принадлежащий Павлову А.С., был помещен на спецстоянку. Затем, установив, что Павлов А.С. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, им был составлен рапорт о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях Павлова А.С.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Свидетель №1, когда увидел автомобиль Лада гранта под управлением Павлова А.С. В остальном дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, вне службы он также обращает внимание за соблюдением гражданами правил дорожного движения. На фотографии, представленной в ходе допроса, опознал мужчину по прозвищу «Павлец», которого ранее видел за управлением автомобиля «Лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №. О том, что указанный мужчина управляет автомобилем не имея права управления транспортными средствами, узнал со слов сотрудников полиции, так как при нем указанный мужчина административных правонарушений не допускал. Также ему известно, что «Павлец» употребляет спиртное с Свидетель №3
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый Павлов А.С. его друг, у которого в собственности имеется автомобиль «Лада 219170 лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №, которым Павлов А.С. управляет один. ДД.ММ.ГГГГ он и Павлов А.С. употребляли спиртные напитки, после чего Павлов А.С., несмотря на возражения с его стороны, решил покататься на вышеуказанном автомобиле. В то время, когда Павлов А.С. управлял вышеуказанным автомобилем, он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. На № км автодороги «Москва-Челябинск» их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. По причине управления автомобилем Павловым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Павлов А.С. был согласен, собственноручно указав об этом в акте. Оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 137-139), последний подтвердил полностью. Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №3, а также показания, данные им в судебном заседании, как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый Павлов А.С. её сын. Так как она сильно болеет, ей необходимо было ездить на медицинские обследования в другие населенные пункты, для чего она решила приобрести автомобиль. Денежные средства в сумме 450 000 руб. для покупки автомобиля заняла у своего зятя Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ года, написав расписку. Договор купли-продажи был оформлен на Павлова А.С., поставлен на учет также на его имя. Перегонял автомобиль друг Павлова А.С. – Свидетель №6, который также в последующем возил ее на обследования на указанном автомобиле.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ года одолжил своей тёще Свидетель №4 под расписку денежные средства в сумме 4450 000 руб. для приобретения автомобиля. В итоге автомобиль «Лада 219170 лада гранта», имеющий государственный регистрационный знак №, приобрел Павлов А.С. и поставил на учёт на своё имя. Со слов Павлова А.С. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года тот управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с Павловым А.С. у него сложились дружеские отношения, знакомы на протяжении десяти лет. Ему известно, что у Павлова А.С. в собственности имеется автомобиль «Лада 219170 лада гранта», имеющий государственный регистрационный знак №, который тот приобретал с рук в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги для покупки автомобиля давала Павлову А.С. мать. По просьбе Павлова А.С. он перегонял указанный автомобиль для постановки на учет на своё имя (на имя Павлова А.С.), а также возил его мать на обследования, так как сам Павлов А.С. не имеет водительского удостоверения. Ключи от автомобиля ему давала мать Павлова А.С., ей же он их возвращал. Со слов Павлова А.С. ему известно, что тот управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области КСвидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на № км автодороги «Москва-Челябинск» Павлов А.С. управлял автомобиль «Лада 219170 лада гранта», имеющий государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.7),
– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов А.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (т.1 л.д.8),
– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 час. в отношении водителя Павлова А.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «PRO-100 touch-M plus», показания которого составили 1,204 мг/л. С результатом освидетельствования Павлов А.С. согласился (том 1 л.д.9-10),
- свидетельством о поверке прибора «Lion Alcometer SD-400», заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на № км автодороги «Москва-Челябинск», где произведен осмотр автомобиля марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову А.С., после чего указанный автомобиль изъят и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13-20),
- справкой ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, согласно которой установлено, что Павлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период привлечения Павлова А.С. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31, 60),
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также копией материала проверки, о привлечении Павлова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 40-58),
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск, содержащий видеозапись управления Павловым А.С. автомобиля марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №, и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, которая в последующем была осмотрена дознавателем и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.67-69, 70-82, 83-84),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющий государственный регистрационный знак №, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в последующем был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 85-92, 93),
- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому на автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому Павлову А.С., наложен арест на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153, 156-160).
- на видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксировано движение автомобиля марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.С. Далее видеозапись ведётся в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, где водителю автомобиля Павлову А.С. сотрудниками ГИБДД разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предлагает Павлову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор ГИБДД, на что Павлов А.С. соглашается. Павлову А.С. предъявлено свидетельство о поверке прибора, озвучено его наименование, заводской номер, обращено внимание на пломбу. Затем сотрудник ГИБДД передает ему запакованный мундштук, который Павлову А.С. вскрывает собственноручно. После этого Павлов А.С. продувает в прибор, с показаниями прибора 1,204 мг/л соглашается, о чем собственноручно вносит запись «Согласен» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривает, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д.70-82).
Все исследованные в судебном доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.
Проверив и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова А.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, совершенного Павловым А.С., а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 по факту управления автомобилем Павловым А.С. в состоянии опьянения, которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами осмотров, исследованной в судебном заседании видеозаписью и устанавливают причастность подсудимого Павлова А.С. к совершенному им преступлению.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми, и кладет их в основу приговора.
Вина подсудимого Павлова А.С. в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение на основании исследованных по делу доказательств.
Судом на основании исследованных по делу доказательств установлен факт управления Павловым А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим идентификационный номер (VIN) №, имеющим государственный регистрационный знак №, и после остановки сотрудниками ГИБДД указанного транспортного средства под управлением Павлова А.С., при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, согласие последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, установившего нахождение его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
В судебном заседании свидетели сотрудники Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1, а также Свидетель №2, последовательно показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, в вечернее время ими был замечен автомобиль под управлением Павлова А.С., было принято решение об остановке транспортного средства. Автомобиль был остановлен, была установлена личность водителя Павлов А.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения. Павлову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора, который имелся в патрульном автомобиле, на что Павлов А.С. согласился, с результатом освидетельствования, согласно которому нахождение последнего в состоянии опьянения было установлено, также согласился. Было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ был зарегистрирован в КУСП.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Павлова А.С. об обстоятельствах употребления спиртных напитков и управления Павловым А.С. автомобилем в состоянии опьянения. Павлову А.С. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, с результатом освидетельствования также согласился.
Оснований не доверять показаниям свидетелей должностных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, у суда не имеется, причин для оговора Павлова А.С., судом не установлено.
Судом установлено, что процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с требованиями закона, проводилась видеофиксация процессуальных действий, составлены соответствующие протоколы. Павлов А.С., находящийся с внешними признаками опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого также согласился.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат подписи должностного лица, а также процессуальные процедуры отражены на видеозаписи. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от Павлова А.С. не поступало, который, согласно видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал.
Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи, водитель Павлов А.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи, с применением которой производились процессуальные действия и составлялись протоколы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Павлову А.С. не разъяснялись права, не предлагалось пройти освидетельствование на месте, или каким-то образом было пресечено его желание пройти освидетельствование, материалы дела не содержат.
Подсудимый Павлов А.С. ранее лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи, водительское удостоверение ему не было возвращено по причине не сдачи им экзамена в органах ГИБДД, после чего постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Павлов А.С. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого Павлова А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Павлов А.С. управлял автомобилем, на которое предоставляется специальное право, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного следствия так же были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО2, ФИО3
Свидетель ФИО2 показала, что является сожительницей подсудимого, автомобиль, которым, управлял последний, принадлежит его матери, приобретен на денежные средства, взятые в долг по расписке у Свидетель №5, брать автомобиль мать не разрешала.
Свидетель ФИО3 показала, что является родной сестрой подсудимого, в остальном показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2
Показания указанных свидетелей защиты на доказанность вины Павлова А.С. в совершении преступления по данному делу, не влияют.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у Павлова А.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимого: Павлов А.С. имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, не женат, сожительствует с ФИО2; согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 132); по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 33,34), официально трудоустроен в ООО МПЗ г.Трехгорный (том 2 л.д. 28-32); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 130); в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (том 1 л.д. 129), его отец Павлов С.А. являлся участником боевых действий в Афганистане, мать Свидетель №4 является членом семьи умершего участника боевых действий (том 1 л.д.163).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Павлова А.С. и обстоятельств совершения преступления, с учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать подсудимого Павлова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова А.С. суд относит:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (удалена селезенка после ДТП) и его близкого родственника - матери, выраженное наличием хронических заболеваний, имеющей третью группу инвалидности, которой он оказывает помощь и уход.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Павлова А.С. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного расследования последний не сообщал. Признание подсудимым своей вины и дача им показаний не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Павлову А.С., в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Поскольку совершенное Павловым А.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Павлова А.С., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение Павлову А.С. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.
Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Павлова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также отвечать целям уголовного наказания.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павлову А.С. назначено быть не может.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Павлов А.С. не относится.
Назначение в виде обязательных работ Павлову А.С. с применением положений ст.73 УК РФ назначено быть не может.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым А.С. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения Павлову А.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела, а также имущественного положения подсудимого, размера его дохода, суд не усматривает. Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, не будет способствовать поддержанию социальной справедливости, а также отвечать целям уголовного наказания. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о среднемесячном размере заработной платы подсудимого, в частности не представлена справка 2-НДФЛ, в связи с чем оснований для назначения штрафа в размере заработной платы, суд также не усматривает.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку выбранный вид основного наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч.1).
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (ч.2).
Павлов А.С. управлял транспортным средством при совершении инкриминируемого деяния без соответствующего разрешения на управления транспортными средствами, учитывая, что оснований для применения в отношении Павлова А.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что Павлову А.С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Суд полагает, что избранная в отношении Павлова А.С. мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим идентификационный номер (VIN) №, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову А.С. - конфисковать.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Павлов А.С. при совершении преступления управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 219170 лада гранта», имеющим идентификационный номер (VIN) №, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и, соответственно использовал его как средство совершения преступления. Принадлежность автомобиля Павлову А.С. на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом, договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.24-32),
Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
На момент совершения Павловым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Павлов А.С. пользовался данным транспортным средством будучи его собственником.
Таким образом, суд полагает, что автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющий идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову А.С. подлежит конфискации.
Законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда не имеется. Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что автомобиль принадлежит его матери, приобретен на денежные средства, взятые в долг по расписке у Свидетель №5, к таким препятствиям не относятся и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Указанные доводы стороны защиты судом отклоняются и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что автомобиль зарегистрирован на него, эксплуатировался в том числе подсудимым, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 об эксплуатации автомобиля подсудимым, письменными материалами уголовного дела. При этом, предоставление подсудимому финансовой помощи третьими лицами, не опровергают принадлежность автомобиля подсудимому. Показания Свидетель №5, Свидетель №4, а также свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 о принадлежности автомобиля матери подсудимого, суд расценивает, как намерение избежать применение к автомобилю мер конфискации. Кроме того, в судебном заседании установлены противоречия в показаниях Свидетель №5 и Свидетель №4 относительно времени передачи денежных средств от одного другой, так Свидетель №4 пояснила, что деньги ей Свидетель №5 передал в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Свидетель №5 пояснил, что передал деньги в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, законных оснований, для удовлетворения требований подсудимого вернуть автомобиль его матери, не имеется.
Также суд полагает необходимым отметить, что применение указанных выше норм о конфискации транспортного средства не зависит ни от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.
Арест на имущество Павлова А.С., а именно транспортное средство - автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющий идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153) - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ПАВЛОВА А.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Павлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющий идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову А.С., находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Павлова А.С., а именно автомобиль марки «Лада 219170 лада гранта», имеющий идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья: Ю.С. Меркулова
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор обжалован, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24.08.2026 изменить:
«- в описательно-мотивировочной части верно указать фамилию инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Устьянцев А.В., вместо ошибочно указанного – КУстьянцева А.В.;
- в описательно-мотивировочной части верно указать, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается сведениями о результатах поверки прибора АЛКОТЕСТОР PO-1—touch-M plus, заводской номер 127416, поверка действительна до 18 мая 2026 года, вместо ошибочно указанного – свидетельство о поверки прибора «Lion Alcometer SD-400», заводской номер 072426D со сроком поверки 27 декабря 2025 года».
Приговор вступил в законную силу 24 августа 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-83/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000441-03 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья Ю.С. Меркулова
Секретарь: Н.С. Доянова