ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Осик С.Е., подсудимого Агафонова В.А., защитника Пичугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
АГАФОНОВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Агафонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Агафонов В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 01.15 час. у Агафонова В.А., ранее подвергнутого административному наказанию по вышеуказанному постановлению, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Агафонов В.А. в указанное время, находясь на территории <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ-21102, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Свидетель №2, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, сел за управление данным автомобилем, после чего начал движение по проезжей части, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В период с 01.00 час. до 01.15 час. ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.А., продолжающий управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на № км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые, при проверке документов, обнаружили у Агафонова В.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В период с 01.15 час. по 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции Свидетель №1, на основании протокола № отстранил Агафонова В.А. от управления транспортным средством. В 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, с применением видеозаписи, Агафонов В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст.ст. 27.12., 27.12.1 КоАП РФ, с применением технического средства измерения алкотектор «Lion Alcolmetr SD-400», заводской номер прибора №. В период 02.03 час. по 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, с применением видеозаписи, Агафонов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Агафонов В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Пичугина О.Л. ходатайство подсудимого Агафонова В.А. поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Учитывая, что подсудимый Агафонов В.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому Агафонову В.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Действия Агафонова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость Агафонова В.А. не вызывает у суда сомнений.
Сведениями о наличии у Агафонова В.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Агафонова В.А. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трёх малолетних детей у виновного.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Агафонову В.А. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали расследованию преступления, на стадии предварительного расследования последний не сообщал. Вопреки доводам защиты, признание подсудимым своей вины и дача им показаний не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд не может расценить объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 26), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснение Агафонова В.А. давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением автомобиля с признаками опьянения, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, то есть после того, как обстоятельства совершенного Агафоновым В.А. преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Агафонова В.А., в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Агафонова В.А. судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.
Также суд учитывает личность подсудимого: Агафонов В.А. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, состоит в разводе, проживает отдельно от детей, но принимает участие в их содержании и воспитании на постоянной основе, официально не трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет доход, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.180); по месту прохождения срочно службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется исключительно положительно, имеет нагрудный знак отличия «Гвардия» (том 1 л.д. 194, 195), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 182,184), в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, не судим.
Поскольку совершенное Агафоновым В.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Агафонову В.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение Агафонову В.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.
Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Агафонова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Агафонову В.А. назначено быть не может.
Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также отвечать целям уголовного наказания.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Агафонов В.А. не относится.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Агафоновым В.А. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Агафонову В.А. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч.1).
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (ч.2).
Агафонов В.А. управлял транспортным средством при совершении инкриминируемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, учитывая, что оснований для применения в отношении Агафонова В.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что Агафонову В.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что избранная в отношении Агафонова В.А. мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что по смыслу закона для применения положений, предусмотренных п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование его при совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак № является свидетель Свидетель №2, а данных о том, что подсудимый участвовал в приобретении автомобиля, в судебном заседании не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации, то есть обращения в собственность государства, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102, имеющего государственный регистрационный знак №
Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
АГАФОНОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Агафонова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21102, г/н №, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> - вернуть свидетелю Свидетель №2 по принадлежности; ключи от автомобиля марки ВАЗ-21102, г/н №, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - вернуть свидетелю Свидетель №2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
Копия верна:
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 04 августа 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле №1-86/2026, УИД 74RS0020-01-2026-000522-51 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.
Судья И.В. Юдина
Секретарь: Н.С. Доянова