ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Катав-Ивановск
Челябинской области
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Осик С.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Садыкова Р.Д., защитника Хохловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
САДЫКОВА Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Садыков Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Садыков Р.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, размещенных на банковском счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон марки «Honor Х5» модель VNA-LX2, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером сотовой связи ПАО «МТС» - №, с целью оказания помощи в доступе в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в телефоне Потерпевший №1, продиктовав Садыкову Р.Д. пароль для входа в указанное мобильное приложение. Садыков Р.Д. осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», установленном в телефоне Потерпевший №1, где обнаружил на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», банковской карты № на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей. Садыков Р.Д., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежным средствами, размещенными на банковском счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», позволяющее осуществлять финансовые операции по безналичному переводу денежных средств между счетами, а также на счета третьих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и против воли собственника денежных средств Потерпевший №1, то есть тайно для нее, убедившись путём просмотра баланса, в том, что на банковском счёте №, открытом на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, имея представление об алгоритме действий по осуществлению безналичного перевода денежных средств через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», используя вкладку «платежи», ввел абонентский №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, и сумму перевода 20 000 рублей, осуществив в последующем финансовую операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», банковской карты №, на имя Свидетель №4, которая не подозревала о преступных намерениях Садыкова Р.Д., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут осуществил финансовую операцию по переводу денежных средства на сумму 20 000 рублей, после чего, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №4, получил от последней наличными купюрами похищенные денежные средства. Таким образом, Садыков Р.Д. тайно похитил с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек. Похищенные денежные средства Садыков Р.Д. израсходовал по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Садыков Р.Д. в судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями Садыкова Р.Д., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, расположенных на банковском счете последней в ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленном в телефоне Потерпевший №1, позволяющее осуществлять финансовые операции по безналичному переводу денежных средств между счетами, а также на счета третьих лиц, перевел 20 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №4, которая не подозревала о преступных намерениях Садыкова Р.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №4 в <адрес>, где Свидетель №4 передала ему указанную сумму наличными купюрами. Похищенные денежные средства Садыков Р.Д. израсходовал по своему усмотрению (том 1 л.д.138-143, 152-156, 84-87). Причиненный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме и принес потерпевшей извинения. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», при помощи которого Садыков Р.Д. совершил хищение денежных средств в размере 20 000 руб. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что Садыков Р.Д. ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с Свидетель №2, Садыковым Р.Д. и мужчиной по имени Лерник распивали спиртные напитки у нее дома. Когда спиртное закончилось, она собралась в магазин и взяла свой телефон, на котором попыталась открыть мобильное приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн», однако не смогла ввести пароль для входа, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она передала свой телефон Садыкову Р.Д. и попросила его помочь ей войти в приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн» и продиктовала ему пароль, после чего ушла в магазин, оставив телефон у Садыкова Р.Д. В магазине она купила спиртное, после чего вернулась домой. Свидетель №2 и Садыкова Р.Д. в доме не оказалось. Ее телефон лежал на столе в комнате. Она взяла свой телефон, вошла в приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн» и обнаружила, что с ее счета банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на счет «<данные изъяты>.». Она поняла, что пока она ходила в магазин, Садыков Р.Д. воспользовался этим и самостоятельно, без ее разрешения, перевел денежные средства в сумме 20000 рублей неизвестной ей женщине. Хищением принадлежащих ей денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 57-61). В ходе очной ставки потерпевшая подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своей подруги Потерпевший №1, где совместно с последней, а также с Садыковым Р.Д. и мужчиной по имени Лерник, распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 пыталась ввести пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», передав телефон Садыкову Р.Д. Со слов Садыкова Р.Д. ей известно, что он перевел 20 000 руб. с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №4, для чего он это сделал ей не известно (том 1 л.д.93-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что Садыков Р.Д. ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, когда в 15.34 час. ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. от «<данные изъяты>.» В тот же день ей стало известно, что деньги ей перевел Садыков Р.Д. (том 1 л.д.101-103).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что Садыков Р.Д. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине с сожительницей Свидетель №4, когда в 15.34 час. ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. от «<данные изъяты>.» В тот же день ему стало известно, что деньги ей перевел Садыков Р.Д. По просьбе Садыкова Р.Д. он осуществлял переводы иным лицам (том 1 л.д.112-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что Садыков Р.Д. его знакомый, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил обналичить денежные средства в сумме 1000 руб. После того как 1000 руб. поступили на его счет от «<данные изъяты>», он передал указанную сумму Садыкову Р.Д. наличными (том 1 л.д.88-89).
Показания свидетеля Свидетель №3 не имеют доказательственного значения по уголовному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Садыкова Р.Д. в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд их не принимает и не приводит в приговоре.
Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», причинив ущерб в размере 20 000 рублей. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области под № (том 1 л.д.11),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Д. осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. с карты потерпевшей на карту Свидетель №4, используя банковское приложение «Сбербанк Онлайн» ( том 1 л.д. 14-24),
- выписками о движении денежных средств по карте и счету ПАО «Сбербанк России», открытых на имя потерпевшей, в которых содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 час. через мобильный банк произошло списание денежных средств в сумме 20000 руб. с карты потерпевшей на карту Свидетель №4 ( том 1 л.д. 64-74),
- выписками о движении денежных средств по карте и счету ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Свидетель №4, в которых содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 час. через мобильный банк произошло зачисление денежных средств в сумме 20000 руб. с карты потерпевшей на карту Свидетель №4 ( том 1 л.д. 53-55, 105-111),
– протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Honor Х5», IMEI 1: №, IMEI 2: № ( том 1 л.д. 116-118), который в последующем был осмотрен следователем ( том 1 л.д.119-124) и признан вещественным доказательством ( том 1 л.д. 125-127).
Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимого Садыкова Р.Д. согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Садыкова Р.Д. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что у подсудимого Садыкова Р.Д. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, с целью реализации которого подсудимый, используя пароль, воспользовался мобильным приложением ПАО «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне потерпевшей Потерпевший №1, в 15.34 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000,00 руб., посредством безналичного перевода на карту третьего лица. По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Таким образом, содеянное Садыковым Р.Д. является оконченным преступлением. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Садыкова Р.Д. умысла на хищение чужого имущества, при этом действия Садыкова Р.Д. носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшей после его совершения. Хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершено Садыковым Р.Д. умышленно, из корыстных побуждений. Действия Садыкова Р.Д., выразившиеся в хищении денежных средств с использованием банковского счета потерпевшей, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете. Факт списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются выписками по счету. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она не производила. Следовательно, такой квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом на основании выписки по счету, подсудимым не оспаривается. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учётом материального положения потерпевшей и суммы похищенного. Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого Садыкова Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Обстоятельств, которые исключали бы ответственность Садыкова Р.Д. или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено. Действия Садыкова Р.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Садыков Р.Д. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д.172), имеет третью группу инвалидности, на учете у психиатра и нарколога ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» не состоял и не состоит (том 1 л.д.169-170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 171). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 51), в качестве которой расценивает объяснение Садыкова Р.Д., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – престарелой матери, которой он оказывает помощь и уход; принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, мнение потерпевшей о нестрогом для подсудимого наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Садыкова Р.Д., судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Садыковым Р.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления. Несмотря на признание подсудимым в судебном заседании того, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Садыкова Р.Д., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение Садыкова Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль Садыкова Р.Д. за своим поведением, стороной обвинения не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Садыкову Р.Д. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении Садыкову Р.Д. наказания в виде штрафа. Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, то при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/10108000/entry/6205" ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением. По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, поведения Садыкова Р.Д. после совершения преступления - раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, свидетельствующего, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленной у Садыкова Р.Д. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Садыкова Р.Д., в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к Садыкову Р.Д. не имеет, подсудимый в полном объеме возместил, причиненный материальный вред, что подтверждено распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 руб., написанной ею собственноручно, принес ей извинения, привлекать Садыкова Р.Д. к уголовной ответственности не желает.
В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание Садыковым Р.Д. вины, раскаяние в содеянном, изменение судом категории преступления, совершенного Садыковым Р.Д., заглаживание причиненного вреда, путем возмещения материального вреда, суд полагает, что уголовное дело в отношении Садыкова Р.Д. подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, Садыков Р.Д. - освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба. Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, потерпевшая понимает последствия отказа от иска, то имеются основания, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, для принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по гражданскому иску.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Садыкова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Садыкова Р.Д. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Садыкова Р.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска к Садыкову Р.Д., производство по иску Потерпевший №1 к Садыкову Р.Д. о взыскании 20 000,00 руб. прекратить, разъяснив Потерпевший №1, что в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor Х5» –оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись И.В. Юдина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Ю.С.Меркулова
Секретарь: О.Т. Жидова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 августа 2026 года.
Подлинный приговор подшит в деле № 1-88/2026 УИД 74RS0020-01-2026-000524-45 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.
Судья Ю.С.Меркулова
Секретарь: О.Т. Жидова