ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
ООО ПКО «АБК» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, которым в силу статьи 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № 2-29/2023 о взыскании с Вестимова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №; взыскать с Вестимова Сергея Викторовича посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15 000 руб.; выдать дубликат исполнительного документа посредством выдачи электронного исполнительного документа по гражданскому делу № 2-29/2023 в отношении должника Вестимова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №; взыскать с Вестимова С.В. посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 1500 руб.
На судебное заседание представитель заявителя (ООО ПКО «АБК») Петров В.В., действующий на основании доверенности № 58 от 09.06.2025, не явился, ходатайством просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
Должник (ответчик по делу) Вестимов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещен по имеющимся в деле адресам.
Представители Мирнинского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия), ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления последние извещены.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, ознакомившись с материалами дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств; право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору.
В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, вступившим 21.02.2023 в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вестимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Вестимова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № № от 05.06.2019 в размере 779 336,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993,36 руб., всего взыскать 790 329 (семьсот девяносто тысяч триста двадцать девять) рублей 75 копеек».
По данному предмету взыскания судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.
27.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении Вестимова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
09.12.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) исполнительное производство № 31371/23/14017-ИП в отношении Вестимова С.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). При этом ведущим судебным приставом-исполнителем постановлено направить копию постановления, в том числе в адрес взыскателя (ПАО «Сбербанк России» (через почтовую связь, тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС).
Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 29.01.2026, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением; в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взыскивались, на депозитный счет не поступали, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 790 329,75 руб.
19.11.2025 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № от 05.06.2019 ООО ПКО «АБК» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования) (790 329,75 руб.), что подтверждается заключенными между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) Договором уступки прав (требований) № ПШ-1 от 19.11.2025, Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав (требований) № ПШ-1 от 19.11.2025, Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № ПШ-1 от 19.11.2025.
Таким образом, к ООО ПКО «АБК» перешли права от ПАО «Сбербанк России» установленные вступившим в законную силу судебным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2023, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку у Вестимова С.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона).
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из изложенного и установленного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником. Оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления у суда не имеется, доказательств в опровержение не представлено, материалы не содержат.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом. Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.
Как следует из уведомления Цедента (ПАО «Сбербанк России») об отсутствии судебно-исполнительной документации от 19.11.2025, Цедентом в адрес Цессионария направлен реестр кредитных договоров, по которым ПАО «Сбербанк России» передало право (требования) ООО ПКО «АБК», в соответствии с заключенным между сторонами договором уступки прав (требований); оригинал исполнительного документа о взыскании с должника Вестимова С.В. задолженности по кредитному договору № 93161449 от 05.06.2019, у Цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от 29.01.2026, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Вестимова С.В. и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законом доказательствами, что исполнительное производство в отношении должника Вестимова С.В. находилось на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), которое постановлением от 09.12.2024 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Вместе с тем, согласно материалам дела и представленным заявителем документам, подлинник исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судом по данному делу, у взыскателя ПАО «Сбербанк России» отсутствует, последним Цессионарию не передан, в свою очередь, Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) в материалы дела и на судебный запрос доказательства о направлении (с указанием конкретной даты) оригинала исполнительного листа, соответственно о получении указанных документов взыскателем, не представлены, в связи с чем, суд находит доказанными доводы заявителя об отсутствии оригинала исполнительного листа, соответственно об утрате указанного документа по вине Мирнинского РОСП.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа по данному делу в отношении должника Вестимова С.В., с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку материалы дела не содержат допустимых и относимых законом доказательств, подтверждающих направление Мирнинским РОСП в адрес заявителя (взыскателя), в том числе подлинника исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно получение его взыскателем; приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек; при этом вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, исполнительный документ в деле, а также в материалах исполнительного производства отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года в отношении должника Вестимова С.В. по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вестимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с Вестимова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору займа, в соответствии с решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Вестимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Иванова С.Ж.