ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее - ООО ПКО «СпецСнаб71») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-1548/2022 по иску публичного акционерного общества (далее –ПАО) «Сбербанк России» к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что является правопреемником ПАО «Сбербанк», исполнительное производство по вышеуказанному делу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по делу утерян, в связи с чем у ООО ПКО «СпецСнаб71» отсутствует возможность повторного предъявления на исполнение.
В судебное заседание заявитель, представитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Должник (ответчик по делу) Ильина Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена по указанному в деле адресу.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Заочным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года иск ПАО «Сбербанк» к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Ильиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года в размере 461 483 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей 47 копеек.
Определением суда от 16 января 2023 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления, судом постановлено: «Иск ПАО Сбербанк к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ильиной Е.С., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года в размере 453 746 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 47 копеек».
Решение вступило в законную силу 31 января 2023 года.
27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильиной Е.С., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №.
22 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №2-1548/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильиной Е.С. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
07 октября 2025 года ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года ООО ПКО «СпецСнаб71» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), что подтверждается заключенными между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «СпецСнаб71» (Цессионарий) договором уступки прав (требований) № ПЦП43-1 от 07 октября 2025 года, дополнительным соглашением от 30 октября 2025 года № к Договору уступки прав (требований) № ПЦП43-1, общая сумма уступаемых прав 2308732729 рублей 58 копеек.
Определением суда от 01 декабря 2025 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «СпецСнаб71» по гражданскому делу №2-1548/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года.
Поскольку исполнительное производство окончено 22 октября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений части 3 статьи 22 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 22 октября 2027 года.
Согласно уведомлению от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации у цедента - ПАО «Сбербанк» отсутствует оригинал исполнительного документа по кредитному договору № с заемщиком Ильиной Е.С.
Из ответа Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что исполнительный документ по делу №2-1548/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Ильиной Е.С. утерян, документы, подтверждающие почтовое отправление в адрес взыскателя, отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указывал на то, что исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания судебным приставом исполнительного производства не поступил, и согласно информации судебного пристава, исполнительный лист утерян.
Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился в установленный законом срок, доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
Разрешая требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, который спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод в свою очередь непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание, что производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось отдельным гражданским делом, неразрывно связанном с производством по рассмотрению по существу основного дела, в связи с чем уплата государственной пошлины за подачу такого заявления не может повлечь возникновение у взыскателя при отсутствии вины должника в утрате исполнительного документа (невозможность исполнения которого в данном случае, была вызвана невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск), дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.
В данном случае несение взыскателем судебных расходов на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обусловлено утерей такого документа именно отделом судебных приставов, следовательно, возложение на должника обязанности по возмещению данных расходов не соответствует положениям норм процессуального права и их толкованию.
При таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224-225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить частично.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1548/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения или получения копии определения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева