ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктиБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов по оплатам государственной пошлины по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севостьянову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
10.02.2026 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением, которым в силу статьи 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № 2-238/2018 о взыскании с Севостьянова С.Н. суммы кредитной задолженности по кредитному договору №, взыскать с Севостьянова С.Н. посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15000 руб., выдать дубликат исполнительного документа посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № 2-238/2018 в отношении должника Севостьянова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № взыскать с Севостьянова С.Н. посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 1500 руб.
На судебное заседание заявитель, представители сторон по делу не явились, заявлениями последние просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Должник (ответчик по делу) Севостьянов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по имеющимся в деле адресам.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц и, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств; право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору.
В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018 по гражданскому делу № № 2-238/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севостьянову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Севостьянова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 500583 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 8205 руб. 83 коп., всего взыскать 508 788 (пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек».
По данному предмету взыскания судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении Севостьянова С.Н. возбуждено исполнительное производство №
08.12.2025 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования), в том числе к заемщику Севостьянову С.Н. по кредитному договору № от 20.03.2017 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования) (в размере 658 721,61 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 453 550,27 руб.), что подтверждается заключенным между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «АБКо» (Цессионарий) Договором уступки прав (требований) № и Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 08.12.2025.
Таким образом, к ООО ПКО «АБК» перешли права от ПАО «Сбербанк России» установленные вступившим в законную силу судебным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку у Севостьянова С.Н. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона).
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из изложенного и установленного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником. Оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления у суда не имеется, доказательств в опровержение не представлено, материалы не содержат.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом. Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.
Из справки, выданной консультантом Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 12.02.2026, следует, что согласно инструкции и на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента пр Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2022 № 242, ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в РФ», гражданское дело № 2-238/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Севостьянову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов уничтожено (срок хранения по данной категории дел – 3 года). Подлинник решения суда по данному гражданскому делу находится в наряде судебных актов из уничтоженных гражданских дел за 2018 год.
Согласно уведомлению цедента от 19.11.2025, ООО ПКО «АБК» направлен реестр кредитных договоров, по которым ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало права (требования) ООО ПКО «АБК» (Цессионарий), в соответствии с заключенным между сторонами договором уступки прав (требований). По указанным в приложении к Уведомлению кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы исполнительных документов при наличии. Настоящим Цедент уведомляет ООО ПКО «АБК» о том, что оригиналы исполнительного документа по договору № в отношении Севостьянова Сергея Николаевича у Цедента отсутствуют, в том числе на архивном хранении.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 19.02.2026, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении Севостьянова С.Н., возбужденное на основании исполнительного документы – исполнительного листа ФС №, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), кредитный договор № в пользу Байкальский Банк ПАО Сбербанк в размере 464 932,34 руб.
17.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) исполнительное производство № в отношении Севостьянова С.Н. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа постановлено возвратить взыскателю (Байкальский банк ПАО Сбербанк по адресу взыскателя: 677980, г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 17).
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законом доказательствами, что исполнительное производство в отношении должника Севостьянова С.Н. находилось на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), которое постановлением от 17.06.2024 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Вместе с тем, согласно материалам дела и представленным заявителем документам, подлинник исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судом по данному делу, у взыскателя ПАО «Сбербанк России» отсутствует, последним Цессионарию не передан, в свою очередь, Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) в материалы дела и на судебный запрос доказательства о направлении (с указанием конкретной даты) оригинала исполнительного листа, соответственно о получении указанных документов взыскателем, не представлены, в связи с чем, суд находит доказанными доводы заявителя об отсутствии оригинала исполнительного листа, соответственно об утрате указанного документа по вине Мирнинского РОСП.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа по данному делу в отношении должника Севостьянова С.Н.В., с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку материалы не содержат допустимых и относимых законом доказательств, подтверждающих направление Мирнинским РОСП в адрес заявителя (взыскателя), в том числе подлинника исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно получение его взыскателем; приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек; при этом вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, исполнительный документ в деле, а также в материалах исполнительного производства отсутствует.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, в данном случае, государственные пошлины, уплаченные заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, по своей природе является обязательным платежом за совершение юридически значимого действия, а не за нарушение прав истца или ответчика, требование заявителя в части взыскания с ответчика по делу Севостьянова С.Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. - за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в размере 1500 руб. - за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению; судебные расходы не должны нести на себе функцию дополнительной ответственности, которая обусловлена не гражданско-правовым спором, а судебной процедурой.
Руководствуясь статьями 430, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов по оплатам государственной пошлины удовлетворить частично.
Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года в отношении должника Севостьянова С.Н. по гражданскому делу № 2-238/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севостьянову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с Севостьянова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в соответствии с решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-238/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севостьянову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» в части взыскания с Севостьянова С.Н. расходов по оплатам государственной пошлины за подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Иванова С.Ж.