РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., с участием истца Макарова С.В., его представителя и третьего лица Макаровой Т.П., представителя ответчика ООО «Филком» Рожкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филком», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о защите прав потребителя, возврате денежных средств за автомобиль, имеющий существенные недостатки, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, установил:
Макаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «Филком» и ООО «Автосеть Уфа», в котором просит:
признать односторонний отказ Истца Макарова С.В. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, кузов №, в связи с просрочкой ремонта более 45 дней правомерным, считать основанием для удовлетворения требований нарушение Ответчиком ООО «Автосеть Уфа» сроков гарантийного ремонта;
взыскать с ООО «Филком» в пользу Макарова С.В.:
-уплаченную за товар сумму в размере 3029900 рублей 00 копеек;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
-неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 452508руб. 00 коп.; -убытки в размере уплаченных процентов и другие платежи по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353330 руб. 00 коп.; -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу Макарова Сергея Васильевича:
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте в размере 848 372 руб. 00 коп.;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
взыскать с ООО «Автосеть Уфа» и ООО «Филком» судебные расходы (уплату госпошлины) в размере 56859 руб. 00 коп. пропорционально сумме, взысканной с каждого ответчика.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. обратился в ООО «Филком» по вопросу приобретения автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX с учетом кредитных средств. Поскольку в связи с возрастом истцу было отказано в выдаче потребительского кредита, то ответчик предложил оформить кредит и автомобиль на супругу Макарову Т.П., с которой находится в браке с 1979 года. Брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Бани» и Макаровой Т.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 495.00 под 13,881% годовых. По кредитному договору сумма на оплату автомобиля составляет 1 211 900 рублей 00 копеек, сумма на оплату иных нужд составляет 298 594 рубля 00 копеек. Автокредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов по автокредиту составила 353 330, 91 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Макаровой Т.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля CHERY от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность Макаровой Т.П. перешел автомобиль марка: CHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер (YIN) №. При этом ответчик гарантировал, что автомобиль исправен. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 029 900 рублей 00 копеек. Гарантийные правила моделей CHERY TIGGO с ДД.ММ.ГГГГ устанавливают гарантии на автомобиль пять лет или 150 тысяч км. пробега, что наступит раньше. Автомобиль приобретался для семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль перешел в собственность истца. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в дилерских центрах. ДД.ММ.ГГГГ ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки: двигатель автомобиля вышел из строя (заглох) и больше не заводился. По горячей линии «CHERY-помощь в пути» тел. № истец получил разъяснение о том, что необходимо договориться с официальным сервисным центром CHERY, расположенном на расстоянии не более 200 км, от места нахождения автомобиля. Истец звонил в сервисные центры CHERY Златоуста, Миасса, Магнитогорска, но мест не было и только в ООО «Автосеть Уфа» согласовали прием автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на эвакуаторе из <адрес> был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в салон ООО «Автосеть Уфа». Истцу выдали лист прямой приемки к предварительному заказу-наряду № с указанием даты приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за безвозмездным устранением недостатка к официальному дилеру, а после нарушения последним срока гарантийного ремонта 45 дней, по истечении 65 дней после начала ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ предъявил уже непосредственно продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автотранспортного средства. Гарантийный ремонт автомобиля проводился 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Автосеть Уфа» является дилером АО «Чери Автомобили Рус» на основании соответствующего дилерского договора. Ответчик ООО «Автосеть Уфа» ссылается на переход системы учета и логистики Изготовителя/поставщика с CHERY на TENET, который приостановил отгрузку запасных частей на 3-4 недели. Указанные мероприятия не относятся к форс-мажору. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на неоднократные обращения, не получил информацию о результатах диагностики автомобиля, о сроках устранения недостатков автомобиля. Ситуация не прояснилась и по истечению 45 дней ремонта. Только спустя 65 дней после начала ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии любой информации от ответчика ООО «Автосеть Уфа» в адрес ответчика ООО «Филком» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом со ссылкой на то, что не является надлежащей стороной. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия отправлена ответчику повторно. Ответ также был отрицательным. Требования истца об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы обоснованы нарушением со стороны ответчиков своих обязательств. Ответчиком ООО «Филком» были нарушены положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и удовлетворить предъявленные требования в установленные законом сроки. Ответчиком ООО «Автосеть Уфа» были нарушены сроки гарантийного ремонта, а также не предоставлена информация, предусмотренная часть 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Претензия отправлена ответчику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требований истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением. Неустойка за 1 день составляет 30 299 рублей 00 копеек. Неустойка на день обращения в суд составляет 452 508 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Автомобиль сдан на гарантийный ремонт в ООО «Автосеть Уфа» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок ремонта автомобиля 45 дней, установленный Законом о защите прав потребителей. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу отказано в устной форме в выдаче документов, подтверждающих время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Автосеть УФА». Истец написал в адрес ООО «Автосеть Уфа» заявление о предоставлении копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано под номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосеть УФА» направлен Истцу письменный отказ. При этом информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара необходима для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. и является основанием для установления следующих обстоятельств: поломку двигателя автомобиля, относящуюся к существенному недостатку товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, реального срока ремонта автомобиля, и времени, превышающего максимальный срок гарантийного ремонта, что дает истцу право вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, проценты по уплате кредита, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по некачественному товару, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте, штраф, компенсацию за моральный вред, судебные расходы. Информация от ответчика ООО «Автосеть Уфа» поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ через Катав- Ивановский городской суд. Превышение максимального гарантийного срока ремонта составило 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте за каждый день просрочки составляет 1% от стоимости товара 30 299 рублей. За 28 дней неустойка составляет 848372 рубля 00 копеек. Фактами нарушения прав потребителя являются: отказ ответчиком ООО «Филком» от возврата уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств и нарушение ответчиком ООО «Автосеть Уфа» сроков гарантийного ремонта. истец находился без транспортного средства более двух месяцев, поскольку подменный автомобиль был предоставлен всего на две недели. Кроме того, ООО «Автосеть Уфа» в нарушении ст. 20 Закона о защите прав потребителей отказало истцу в выдаче информации о ремонте автомобиля, составляющую доказательную базу в решении настоящего спора. Автомобиль является транспортным средством повышенной опасности. Истец должен был его доставить к месту жительства более чем за 150 километров, не зная причины остановки двигателя и опасаясь повтора неполадки на трассе, что могло привести к гибели людей. Истец рисковал, не получив необходимых документов о произведенном ремонте, подтверждающих техническую исправность автомобиля и возможность его безопасной эксплуатации.
В судебном заседании истец Макаров С.В., его представитель и третье лицо Макарова Т.П., поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Филком» в судебное заседание с иском не согласился, предоставил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменные возражения.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО "ТЕНЕТ РУС" в судебное заседание не явились, извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, третьего лица, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с перечнем товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 легковой автомобиль относится технически сложному товару.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст.32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Филком» и третьим лицом Макаровой Т.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля CНERY от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность покупателя перешел автомобиль марка: CHERY TIGGO7 PRO MAX, идентификационный номер (YIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, №, кузов №, цвет кузова серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, комплектация 1.6 T7DCT Elite 4WD.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 029 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля CHERY в исправном техническом состоянии.
В соответствии с руководством по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей CHERY TIGGO 8Pro E+ устанавливается гарантия на автомобиль 3 года или 100 тысяч км. пробега, что наступит раньше.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака, истец Макаров С.В. и третье лицо Макарова Т.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль продан третьим лицом Макаровым Т.П. истцу Макарову С.В..
В соответствии со сведениями МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации, выпиской из электронного паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что истец по данному спору пользуется правами потребителя в полном объеме, поскольку из пп «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Кроме того, судом дополнительно учтено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, соответственно, имущество является совместно нажитым в силу ст.34 Семейного кодекса РФ.
Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в дилерских центрах, что подтверждается сервисной книжкой, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-0), ДД.ММ.ГГГГ (ТО-1), ДД.ММ.ГГГГ (ТО-3), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-2).
Ответчик ООО «Филком», ООО «Автосеть Уфа» являются дилерами АО «Чери Автомобили Рус» на основании дилерских соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по дилерскому соглашению марки CHERY № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чери Автомобили Рус» на ООО «Тенет Рус», заключенному с ООО «Филком». Ответчик ООО «Филком» также является дилером ООО «Тенет Рус» на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя (заглох) и не заводился.
Ответчику ООО «Автосеть Уфа» на эвакуаторе из <адрес> был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, о чем ему выдали лист прямой приемки к предварительному заказу-наряду №, акт приема –передачи к предварительному заказ-наряду.
При этом ООО «Автосеть Уфа» в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № и актами приема-передачи к нему был предоставлен подменный автомобиль TIGGO PRO MAX NEW с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосеть Уфа» согласовал технический отчет № и сформировал заказ на запасные части(деталь – натяжитель цепи № металл. Первоначальный срок поставки деталей – до ДД.ММ.ГГГГ (счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с переходом системы учета и логистики изготовителя / поставщика с CHERY на TENET, приостановлена отгрузка запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был взят в работу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о готовности автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, гарантийный ремонт автомобиля проводился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного законом 45 дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны ответчика о том, что гарантийный ремонт с нарушением проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, согласно предоставленных документов об окончании ремонта потребитель был уведомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой.
Автомобиль фактически передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета № слетела цепь ГРМ, открутился болт крепления усилителя цепи, большое количество стружки на поддоне, вследствие слетевшей цепи было касание клапанов о поршня; произведена замена комплекта цепи ГРМ и замена клапанов.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:
Ответ на вопрос 1. Экспертом в ходе экспертного исследования установлено, что в автомобиле марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, VIN: №, имелись недостатки, указанные в техническом отчёте №, а именно: перескок цепи ГРМ вследствие ослабления крепления успокоителя, соударение клапанов с поршнями, потеря герметичности клапанов, образование металлической стружки в поддоне картера, потребовавшие замены комплекта цепи ГРМ и клапанов. По состоянию на дату осмотра — ДД.ММ.ГГГГ — указанные недостатки устранены в рамках гарантийного ремонта, их наличие не обнаружено.
Ответ на вопрос 2. По состоянию на дату осмотра ТС марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, VIN: №, — ДД.ММ.ГГГГ — наличие недостатков не обнаружено в связи с их устранением. Ранее зафиксированные в техническом отчёте № недостатки имели место. Причина их возникновения связана с процессом эксплуатации автомобиля, а не с производственным дефектом. Данный вывод основан на следующем:
Дефект проявился на пробеге 36 125 км, что значительно превышает период приработки, в течение которого проявляются скрытые производственные дефекты сборки и комплектующих.
Характер повреждения (ослабление болта крепления успокоителя цепи под воздействием вибрационных нагрузок с последующим перескоком цепи) является типичным эксплуатационным повреждением механизма ГРМ.
Экспертом не обнаружено признаков производственного брака: дефектов литья, отклонений в геометрии деталей, некачественной заводской сборки.
Наличие металлической стружки локализовано в зоне ГРМ и поддоне картера, что исключает системный производственный дефект других узлов двигателя.
Согласно официальному регламенту Chery, цепь ГРМ не имеет жёсткого интервала плановой замены и проверяется визуально при каждом ТО без демонтажа. Ослабление болта успокоителя, не имеющее внешних проявлений на ранней стадии, могло быть не выявлено при стандартной диагностике.
Согласно рекомендациям производителя, при тяжёлых условиях эксплуатации (городской режим, короткие поездки) интервал замены моторного масла должен сокращаться до 5 000 км или 6 месяцев. Нарушение работы гидравлического натяжителя цепи вследствие ухудшения качества масла является одной из основных причин ускоренного износа механизма ГРМ.
Нарушений правил эксплуатации со стороны Истца Макарова Сергея Васильевича, включая нарушения правил хранения и транспортировки, а также действий третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы экспертом не установлено. Отсутствие нарушений со стороны владельца не свидетельствует о производственном характере дефекта: недостаток может быть обусловлен естественным износом и совокупным воздействием условий эксплуатации (городской режим, качество и периодичность замены моторного масла, стиль вождения), не связанных с нарушениями правил эксплуатации.
Ответ на вопрос 3. Недостатки, зафиксированные в техническом отчёте №, квалифицируются как устранимые и несущественные. Квалификация основана на анализе критериев существенного недостатка, предусмотренных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13–14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
Дефект устраним. Замена комплекта цепи ГРМ и клапанов является стандартной ремонтной процедурой. Дефект фактически устранён в рамках гарантийного ремонта; автомобиль подготовлен к выдаче.
Стоимость ремонта несоразмерна стоимости товара. Стоимость ремонта цепи ГРМ и клапанов (трудоёмкость 5–8 часов) составляет незначительную долю от стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX. Критерий несоразмерных расходов не применим.
Срок устранения не превышает установленный законом предел. Срок устранения составляет от 5 до 8 часов при наличии запчастей, что существенно меньше предельного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона и Гарантийными правилами Chery (45 дней). Критерий несоразмерных затрат времени не применим.
Повторное проявление не установлено. После проведённого ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) до даты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 месяцев, в течение которых дефект не проявлялся. Критерий проявления вновь после устранения не применим.
Неоднократность не установлена. Зафиксирован один (единичный) недостаток, возникший однократно. Иные недостатки, делающие невозможным использование ТС, не выявлены. Критерий неоднократности не применим.
Совокупный срок устранения недостатков, зафиксированных в отчёте №, составляет от 5 до 8 часов при наличии запчастей.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец, несмотря на неоднократные обращения, не получил информацию о результатах диагностики автомобиля, о сроках устранения недостатков автомобиля. Указанная информация была получена после запросов суда.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии информации от ответчика ООО «Автосеть Уфа» в адрес ответчика ООО «Филком» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, почтовой связью и получена ДД.ММ.ГГГГ; направлена также ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филком» ответил отказом со ссылкой на то, что не является надлежащей стороной.
ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия отправлена указанному ответчику повторно, также было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец написал в адрес ООО «Автосеть Уфа» заявление о предоставлении копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано под №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосеть УФА» направлен Истцу письменный отказ.
Таким образом, учитывая, что в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с предоставленными результатами экспертизы, обнаруженный недостаток в автомобиле не является существенным, однако в судебном заседании установлено нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, то потребитель Макаров С.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с ООО «Филком» в размере 3 029 900 руб., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.
При этом доводы стороны ответчика о том, что при удовлетворении требований истца необходимо возвращать сумму в размере 100 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен учет данных обстоятельств, правовое значение по делу имеет сумма, уплаченная потребителем продавцу.
Доводы стороны ответчика ООО «Филком» о том, что гарантийный ремонт производился не им, а ООО «Автосеть Уфа» оценивается судом с учетом того, что Законом о защите прав потребителя не ограничиваются права потребителя обращения за ремонтом к любому дилеру, а также при обращении к другому дилеру и нарушении им сроков проведения ремонта не ограничивается права обращения с требованиями об отказе от исполнения договора только к организации проводившей ремонт, напротив, предусмотрено право обращения к продавцу некачественного товара. Гарантийные обязательства не прекращены.
Суд не может согласиться со ссылкой ответчика на Определение Верховного суда РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6 о том, что потребитель согласился на ремонт, который был произведен, и автомобиль эксплуатируется, соответственно истец злоупотребляет правом, изменяя требования, поскольку требования истцом об отказе от исполнения договора были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом потребителя. Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль им был получен не в связи с тем, что он согласен был с вариантом удовлетворения требований потребителя в виде ремонта транспортного средства, а для обеспечения сохранности автомобиля, поскольку ответчик настаивал на его получении, данные доводы стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, на заказ –наряде № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля имеется отметка истца о том, что направлена претензия на расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом денег, уплаченных за автомобиль.
Доводы стороны ответчика о праве потребителя предъявить требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на моменты вынесения решения суда, судом не принимаются, поскольку потребитель выбрал способ защиты нарушенного права самостоятельно, кроме того, изменения в ст.24 Закона о защите прав потребителей в этой части вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд до указанных изменений.
Доводы стороны истца о несогласии с доводами эксперта о том, что недостаток носит эксплуатационный характер оценены судом с учетом того, что стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что данный недостаток подпадает под условия гарантии, установленный на данный автомобиль.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Бани» и Макаровой Т.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 495.00 рублей под 13,881% годовых. По кредитному договору сумма на оплату автомобиля составляет 1 211 900 рублей 00 копеек, сумма на оплату иных нужд составляет 298 594 рубля 00 копеек.
Автокредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженности заемщика ПАО Сбербанк по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма уплаченных процентов по автокредиту составила 353 330, 91 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные проценты суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Филком» в полном объеме, поскольку его действиями истцу причинен данный убыток в связи с невыполнением требования потребителя о возврате автомобиля (претензии).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец в исковом заявлении ссылает на то, что фактами нарушения прав потребителя являются: отказ ответчиком ООО «Филком» от возврата уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств и нарушение ответчиком ООО «Автосеть Уфа» сроков гарантийного ремонта. Истец находился без транспортного средства более двух месяцев, поскольку подменный автомобиль был предоставлен всего на две недели. Кроме того, ООО «Автосеть Уфа» отказало истцу в выдаче информации о ремонте автомобиля, составляющую доказательную базу в решении настоящего спора. Автомобиль является транспортным средством повышенной опасности, истец должен был его доставить к месту жительства более чем за 150 километров, не зная причины остановки двигателя и опасаясь повтора неполадки на трассе, что могло привести к гибели людей. Истец рисковал, не получив необходимых документов о произведенном ремонте, подтверждающих техническую исправность автомобиля и возможность его безопасной эксплуатации.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что действиями ответчика ООО «Филком» в связи с данными обстоятельствами, не удовлетворением законных требований потребителя ему был причинен моральный вред, исходя из степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком, существенности стоимости автомобиля, и считает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что действиями ответчика ООО «Автосеть Уфа» в связи с данными обстоятельствами, длительным сроком ремонта, превышающем установленные законодательством 45 дней, ему был причинен моральный вред, исходя из степени нравственных страданий истца, не предоставления данные ответчиком полной информации ответчиком о ремонте автомобиля, длительности нарушения прав ответчиком, предоставлением подменного автомобиля, и считает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ООО «Филком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 452 508 руб. 00 коп., из расчета: 30 299 руб. за 1 день х 19 дней.
Истец просит взыскать с ООО «Автосеть Уфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте в размере 848 372 руб. 00 коп., из расчета: 30 299 руб. за 1 день х 25 дней.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;
г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П и др.).
В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суд полагает, что при учете заявления ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, стоимости приобретенного товара в сумме 3 029 900 руб., степени вины ответчика, поскольку отказ от исполнения истцом заявлен не в связи с существенным недостатком товара, обстоятельств чего не было установлено в судебном заседании, а в связи с нарушением сроков устранения недостатков, вызванных длительной поставкой запасных частей, при этом нарушение сроком допущено не ответчиком ООО «Филком», а ответчиком ООО «Автосеть Уфа», длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом данной совокупности суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб..
В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суд полагает, что при учете заявления ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, стоимости приобретенного товара в сумме 3 029 900 руб., степени вины ответчика, поскольку отказ от исполнения истцом заявлен не в связи с существенным недостатком товара, обстоятельств чего не было установлено в судебном заседании, а в связи с нарушением сроков устранения недостатков, вызванных длительной поставкой запасных частей, в том числе изменении в настоящее время законодательства, полагающего данные обстоятельства уважительными, при этом нарушение сроком допущено не ответчиком ООО «Филком», а ответчиком ООО «Автосеть Уфа», непредоставление информации о проведенном ремонте по запросу потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом данной совокупности суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за период испрашиваемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб..
При этом судом учтено, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки на период предоставления подменного автомобиля, поскольку его непредоставление влечет за собой предъявление дополнительного требования в виде начисления неустойки в соответствующий период.
Отсутствие претензий по качеству проведенного гарантийного ремонта также не влечет за собой невозможности предъявления требований потребителя об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков такого ремонта.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3 029 900 руб. + 353 330 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб./2 = 1 744 115 руб..
В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суд полагает, что при учете заявления ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, стоимости приобретенного товара в сумме 3 029 900 руб., степени вины ответчика, поскольку отказ от исполнения истцом заявлен не в связи с существенным недостатком товара, обстоятельств чего не было установлено в судебном заседании, а в связи с нарушением сроков устранения недостатков, вызванных длительной поставкой запасных частей, при этом нарушение сроком допущено не ответчиком ООО «Филком», а ответчиком ООО «Автосеть Уфа», длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует подлежащей исчислению сумме штрафа, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом данной совокупности суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 200 000 руб..
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 150 000 руб. + 5 000 руб../2 = 77 500 руб..
В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суд полагает, что при учете заявления ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, стоимости приобретенного товара в сумме 3 029 900 руб., степени вины ответчика, поскольку отказ от исполнения истцом заявлен не в связи с существенным недостатком товара, обстоятельств чего не было установлено в судебном заседании, а в связи с нарушением сроков устранения недостатков, вызванных длительной поставкой запасных частей, при этом нарушение сроком допущено не ответчиком ООО «Филком», а ответчиком ООО «Автосеть Уфа», длительность допущенной ответчиком просрочки, непредоставление информации о проведенном ремонте по запросу потребителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует подлежащей исчислению сумме штрафа, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом данной совокупности суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 50 000 руб..
Доводы стороны ответчика о том, что в силу Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ст.13 был внесен п. 7, согласно которого штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента, оценены судом с учетом того, что указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат применению в рамках данных правоотношений.
Также суд полагает возможным обязать Макарова С.В. после исполнения решения суда ответчиком ООО «Филком» возвратить ему транспортное средство в течение 1 месяца с момента предъявления требования и за счет ООО «Филком».
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 56 859 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с ответчика ООО «Филком» и ООО «Автосеть Уфа» подлежит взысканию сумма 3 029 900 + 353 330 + 100 000 + 150 000 руб. = 3 633 230 руб., то оплаченная истцом госпошлина в сумме 50 859 руб. подлежит распределению: ООО «Филком» (96 %) – 48 825 руб., ООО «Автосеть Уфа» (4 %) – 2 034 руб., дополнительно с каждого ответчика по 3 000 руб. за неимущественные требования, то есть всего с ответчика ООО «Филком» подлежит взысканию 51 825 руб., а с ООО «Автосеть Уфа» 5 034 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Макарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филком», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Макарова С.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Макарова С.В. (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН 0274066483, ОГРН 1020203232158) денежную сумму по договору в размере 3 029 900 руб., уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 330 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 825 руб., а всего взыскать 3 740 055 (три миллиона семьсот сорок тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп..
Обязать Макарова С.В. после исполнения решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Филком» возвратить транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «Филком» в течение 1 месяца с момента предъявления требования и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Филком».
Взыскать в пользу Макарова С.В. (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ИНН 0276945049, ОГРН 1190280056064) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб., а всего взыскать 210 034 (двести десять тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года