РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., с участием ответчика Ширяевой В.П., ее представителя Кузнецовой М.Е., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Пискуновой И.В. к Ширяевой В.П. о взыскании задолженности с наследников, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Пискунова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ширяевой В.П., в котором просит взыскать полученную сумму 742 654 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 19 843 руб. 08 коп..
В обоснование указав, что согласно свидетельства о смерти Ширяев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она передавала ему средства на гашение кредитов и покупку квартиры в <адрес>: 10 000 руб. перевод ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. перевод ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. перевод ДД.ММ.ГГГГ, 305 000 руб. снятие денег в банкомате и передача ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. перевод ДД.ММ.ГГГГ, 212 000 руб. снятие в банкомате и передача ДД.ММ.ГГГГ, 100 654 руб. 12 коп. гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. перевод ДД.ММ.ГГГГ. Одной из принявших наследство является его супруга - ответчик Ширяева В.П.. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия, в ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик подтверждает факт получения средств, но не согласна с выплатой.
Истец Пискунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Предоставила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ее представитель Мурахтин А.В. в суд не явился, извещен.
Ответчик Ширяева В.П., ее представитель Кузнецова М.Е., в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения.
Ответчик Ашурлаева Е.И., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о смерти Ширяев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что истица переводила Ширяеву И.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 654 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб..
Суд соглашается с доводами стороны истца о том что в связи с этим с наследников умершего Ширяева И.В. подлежит взысканию сумма: 10 000 руб. + 5 000 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб. + 100 654 руб. 12 коп. + 20 000 руб. = 225 654 руб. 12 коп..
Из предоставленных выписок АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачисление указанных сумм на счета банков.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Обстоятельств, по которым ответчики не имеют права наследовать или могут быть ограничены от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, обязательства, заявленные истцом быть произведены без личного участия наследодателя, поэтому они не прекращаются со смертью, а переходят к его наследникам, в данном случае к дочери – Ашурлаевой Е.И. и супруги Ширяевой В.П..
В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ копией наследственного дела, после смерти Ширяева И.В. открыто наследственное дело, лицами, принявшими наследство, являются ответчики: его супруга - Ширяева В.П., дочь Ашурлаева Е.И.. В состав наследства входит: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 145 188 руб. 65 коп., 1/2 доля в праве здания по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 126 616 руб. 95 коп., 1/2 доля машины рыночной стоимостью доли 220 000 руб., 1/2 доля оружия рыночной стоимостью доли 21 500 руб..
Сведений, что у умершего находится в собственности иное недвижимое имущество, транспортные средства, мототехника, иная спецтехника, не имеется.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти Ширяева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513 305 руб. 60 коп. (145 188 руб. 65 коп. + 126 616 руб. 95 коп. + 220 000 руб. + 21 500 руб.).
Исходя из толкования норм закона в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Поскольку круг наследников, после смерти Ширяева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определен, взыскание с ответчиков Ашурлаевой Е.И. и Ширяевой В.П. в пользу истца следует производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть не более 513 305 руб. 60 коп.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Пискунова И.В. познакомила его с Ширяевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ они съездили в Сбербанк, сняли деньги, гасили его кредит в Тинькофф банке, также он просил на стоматолога.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5, Ширяевым И.В. и Пискуновой И.В. ездили в Сбербанк, заплатили его кредит, также он просил перевести деньги на ремонт двигателя.
Предоставленные истцом чеки на сумму 305 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 212 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих снятие наличных в банкомате Банка ВТБ (ПАО) суд не может принять в качестве доказательства передачи сумм Ширяеву И.В., поскольку из письменных доказательств банка этого не следует, свидетельскими показаниями с достоверностью это также не подтверждается, кроме того, в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ, они являются недопустимыми доказательствами ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки на сумму, превышающую 10 000 руб.. Также суд признает данные показания заинтересованными, поскольку они являются знакомыми истицы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ширяевой В.П. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
Ответчиком был предоставлен ответ (датировано ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого отказано в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования о взыскании солидарно с Ширяевой В.П. и Ашурлаевой Е.И. в пользу Пискуновой И.В. задолженности, переданной наследодателю Ширяеву И.В. в сумме 225 654 руб. 12 коп., удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд полагает доказанным стороной истца те обстоятельства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является дочерью Ширяевой В.П.. Пискунову И.В. она видела перед похоронами Ширяева И.В., та сказала ей, что продала квартиру и выплатила Ширяеву И.В., осталось 40 000 руб., которые она потратит на надгробие.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заехал по адресу: <адрес>, была Ширяева В.П. и сосед Колосов, дочери не было, встретились на похоронах.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Ширяев И.В. проживал у него в <адрес>, когда приезжал в больницу в ноябре 2024 года. Рассказывал, что сестра разделила с ним наследство.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Пискунова И.В. произвела раздел наследственного имущества, передав брату взыскиваемую наследников сумму, поскольку свидетельскими показаниями такие обстоятельства с достоверностью не подтверждаются.
Кроме того, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 подарила Пискуновой И.В. квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова И.В. продала указанную квартиру ФИО7.
Таким образом, в отношении данной квартиры были совершены сделки дарения и купли-продажи, наследственным имуществом она не являлась, по наследству не передавалась.
Сведений о предоставлении истицей Ширяеву И.В. займа ни стороной истца ни стороной ответчика не предоставлено.
Предоставленные справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой И.В. по мнению суда с достоверностью не опровергает возможность передачи денежных средств истицей Ширяеву И.В., кроме того, ею брату могли быть перечислены и денежные средства, полученные от продажи квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата госпошлины в сумме 20 053 рублей, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины также подлежат взысканию частично, в сумме 6 032 руб. 31 коп., исходя из расчета: государственная пошлина по уточненному иску 19 853 руб. 08 коп. х 225 654 руб. 12 коп./ 742 653 руб. 12 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой И.В. к Ширяевой В.П., Ашурлаевой Е.И. о взыскании задолженности с наследников, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ширяевой В.П. (паспорт №), Ашурлаевой Е.И. (паспорт №) в пользу Пискуновой И.В. (паспорт №) задолженность, переданную наследодателю Ширяеву И.В. в сумме 225 654 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 31 коп., а всего взыскать 231 686 (двести тридцать одна тысяча шестьот восемьдесят шесть) руб. 43 коп..
Взыскание с Ширяевой В.П. (паспорт №), Ашурлаевой Е.И. (паспорт №) в пользу Пискуновой И.В. (паспорт №) задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть не более 513 305 (пятьсот тринадцать тысяч триста пять) руб. 60 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года