РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Елисееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву А.Н. (далее по тексту – заемщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422 849,61 руб., в том числе: основной долг 2 349 909,89 руб., проценты за пользование денежными средствами 72 939,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 229 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 402 950 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 455 636 руб. под 19,90 % годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику Уведомление о полном досрочном погашении задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Елисеевым А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 455 636 руб. под 19,90 % годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт заключения договора с залогом транспортного средства, в судебном заседании не оспаривался.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 421 704 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 2 422 849,61 руб.
Из представленных истцом документов видно, что сумма долга ответчика перед Банком по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 422 849,61 руб., из которых: основной долг 2 349 909,89 руб., проценты за пользование денежными средствами 72 939,72 руб.
Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.
Как следует из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования любому третьему лицу между сторонами согласована.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АКР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, между последним и ООО «СФО Эльтон» в этот же день заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которыми права требования уплаты задолженности ответчика по по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «СФО Эльтон».
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается соответствующими уведомлениями ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АКР» направленными в адрес Елисеева А.Н.
При этом, в уведомлении о состоявшейся уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.Н. обязан совершать платежи для погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «АКР».
Согласно сведений из мобильного приложения ДрайвКлик автокредит на сумму 2 455 636 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредит выплачен, договор № оформленный ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правом требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «СФО Эльтон».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая изложенное, ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ утрачено право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на предмет залога в связи с его отчуждением в пользу ООО ПКО «АКР» по сделке, оформленной договором цессии.
Исковое заявление поступило в Катав-Ивановский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент поступления иска в суд у ООО «Драйв Клик Банк» отсутствовали правовые основания для взыскания с Елисеева А.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено в суд до состоявшейся уступки не может являться основанием для взыскания испрашиваемой задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк».
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Исковое заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес суда простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение 125993 Москва, поступило в почтовое отделение г. Катав-Ивановска лишь ДД.ММ.ГГГГ, последим передано в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметками имеющимися на почтовом конверте и входящим штампом суда).
ООО «Драйв Клик Банк» направив в адрес суда исковое заявление простым отправлением, его судьбой не интересовался, такой возможности лишен не был, в том числе путем проверки сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru, достоверно зная, что исковое заявление направлено в суд, не получив сведений о поступлении иска в суд, принятия его к производству и принятия решения по нему, заключил договор уступки прав требования (цессии) № тем самым отказался от прав требований на взыскание задолженности по кредитному договору.
Взыскание с Елисеева А.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» невозможно, поскольку право взыскания такой задолженности принадлежит ООО «СФО Эльтон», доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Елисееву А.Н.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения, по вступлении решения в законную силу необходимо отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) к Елисееву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 422 849,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 229 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева