РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Л.А. к Бисярину Е.А. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бисярину Е.А. в котором просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере 240 000 руб., неосновательное обогащение в размере 692 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 600 руб. В обоснование указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлена передача транспортных средств взыскателю Хохловой Л.А. при передаче транспортных средств обнаружено, что Бисярин Е.А. демонтировал отдельные части транспортных средств, чем причинил Хохловой Л.А. материальный ущерб в сумме примерно 240 000 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бисярин Е.А. незаконно пользовался транспортными средствами Хохловой Л.А. в связи с чем у последней возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика (т.1 л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной, истец заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 354 руб., неосновательное обогащение в размере 2 105 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 198,200).
В судебном заседании истец Хохлова Л.А., совместно с представителем Буяльской Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бисярина Е.А. - Чикрий А.Л., представитель третьего лица Бисяриной А.М. – Кулагин Д.И. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из материалов дела следует, что в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело №2-20/2025 по исковому заявлению Бисярина Е.А. к Хохловой Л.А. о признании сделок недействительными, возложении обязанности возвратить документы на транспортные средства, по встречному исковому заявлению Хохловой Л.А. к Бисярину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бисярина Е.А. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-20) указанное решение отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Бисярина Е.А. к Хохловой Л.А. отказано в полном объеме; встречный иск Хохловой Л.А. удовлетворен: истребованы у Бисярина Е.А. в пользу Хохловой Л.А. <данные изъяты>
Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бисяриным Е.А. и Хохловой Л.А. заключено два договора купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которые были исполнены сторонами, право собственности на автомобиль и мотоцикл зарегистрировано за Хохловой Л.А., расчет по договорам между сторонами произведен, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили. Установив, что Хохлова Л.А. является законным владельцем спорных транспортных средств, которые вопреки воли последней, находятся во владении Бисярина Е.А., данные транспортные средства истребованы у Бисярина Е.А.
На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 37-40).
Из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22) следует, что решение суда исполнено, спорные транспортные средства в присутствии 2-х понятых переданы должником Бисяриным Е.А. взыскателю Хохловой Л.А., в акте зафиксированы повреждения и отсутствие комплектующих изделий передаваемых транспортных средств. Должник при составлении акта не оспаривал, что все перечисленные в акте предметы и аксессуары действительно отсутствуют, собственноручно указав в акте на их отсутствие с 2021 года.
Согласно договору Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по заказу Хохловой Л.А. произведена мойка арок колес; диагностика (чтение ошибок) электронных блоков управления, а также проверка транспортного средства <данные изъяты>. по 29 параметрам, в результате которой обнаружено, что в автомобиле отсутствует: Наружняя часть: 1) Зеркальный элемент правого наружнего зеркала. 2) Антена. 3) Задний бампер. 4) Дефлектора стекол. 5)Передние брызговики. 6) Задние брызговики. 7) Колпачки колес. 8) Передние ПТФ. Внутренняя часть: 1) Ручка двери водителя. 2) Мультимедийное головное устройство. 3) Подголовники на сиденьях передних и задних. 4) Блок управления климат контролем. 5) Блок управления стеклоподъемниками на водительской двери. 6) Кнопки управления стеклоподъемниками в задних дверях и передней пассажирской. 7) Накладка на ручку закрывая двери пассажирской передней. 8) Крышка блока предохранителей. 9) Средняя консоль. 10) Подлокотники. 11) Ковры салона. 12) Коврик багажника. 13) Обшивка багажника. 14) Запасное колесо. 15) Органайзер багажника. 16) Домкрат. 17) Набор автомобилиста. 18) Внутренние облицовки боковых зеркал заднего вида. Рекомендовано заменить: 1) Тормозные колодки передние, 2) Тормозные колодки задние, 3) Колесные шины (имеются грыжи), 4) Воздушный фильтр, 5) Пальник/отбойник переднего правого амортизатора, 6) Стойки стабилизатора передние (лев и прав), 7) Трещина на переднем колесном диске (т.1 л.д. 23-25).
С целью определения стоимости причиненного ущерба и установления размера неосновательного обогащения Хохловой Л.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 43-44).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81) по ходатайству со стороны истца по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1) Имеются ли на дату проведения экспертизы следующие повреждения и отсутствие комплектующих изделий в автомобиле марки <данные изъяты> 1. задний бампер отсутствует; 2. правое боковое зеркало отсутствует; 3. противотуманные фары отсутствуют; 4. стеклоподъемники на всех 4-х дверях отсутствуют; 5. магнитола отсутствует; 6. консоль с подлокотником отсутствует; 7. в салоне слева от руля заглушка на предохранителях отсутствует; 8. заглушки на зеркалах отсутствуют; 9. прикуриватель отсутствует; 10. подголовники на сиденьях отсутствуют; 11. на левой двери блок управления стеклоподъемниками отсутствует; 12. на правой передней двери заглушка ручки отсутствует; 13. запасное колесо в багажнике отсутствует; 14. пластиковая обшивка багажника (органайзер багажника) отсутствует; 15. крышка пола багажника отсутствует; 16. антенна на крыше автомобиля отсутствует; 17. под капотом крышка двигателя отсутствует; 18. на всех дверях снаружи демонтированы ветровики (имеются следы клея); 19. в салоне блок управления климат-контроля отсутствует; 20. колесные шины не пригодны к эксплуатации в виду грыж; 21. на переднем колесном диске трещины; 22. из-за демонтажа электрооборудования не работают дворники?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, для устранения установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий по состоянию на дату проведения экспертизы?
3) Имеются ли следующие повреждения и отсутствие комплектующих изделий в мотоцикле марки <данные изъяты> 1. отсутствие стартера; 2. отсутствие боковых платиковых накладок; 3. отсутствие зеркал; 4. отсутствие переднего крыла; 5. отсутствие пластиковых накладок на бак; 6. отсутствие ножек для ног пассажира; 7. отсутствие багажника; 8. отсутствие пластиковых накладок на вилке?
4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, для устранения установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий по состоянию на дату проведения экспертизы?
5) Какова стоимость платы за аренду автомобиля марки <данные изъяты> без учета установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий, за период один месяц по состоянию на дату проведения экспертизы?
6) Какова стоимость платы за аренду мотоцикла марки <данные изъяты>, без учета установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий, за период один месяц по состоянию на дату проведения экспертизы?
Проведение данной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО2 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 89-141), на дату проведения экспертизы имеются следующие повреждения и отсутствие комплектующих изделий в автомобиле марки <данные изъяты> 1. задний бампер отсутствует (в том числе: задний бампер; накладка заднего бампера; усилитель (блока) заднего бампера в сборе); 2. Зеркальный элемент правого наружного зеркала отсутствует; 3. противотуманные фары отсутствуют; 4. переключатели стеклоподъемников на всех дверях отсутствуют; 5. магнитола (оборудование мультимедийное навигационное) отсутствует; 6. консоль (облицовка туннеля пола задняя) с центральным подлокотником в сборе отсутствует; 7. заглушка на предохранителях (крышка блока предохранителей в сборе) отсутствует; 8. заглушки на зеркалах правая и левая (облицовка передней двери внутренняя правая и левая) отсутствуют; 9. гнездо прикуривателя (доп. розетка) и разъем usв на передней панели отсутствует; 10. подголовники на всех сиденьях отсутствуют; 11. блок управления стеклоподъемниками на левой передней двери отсутствует; 12. заглушка ручки (накладка ручки) правой передней двери отсутствует; 13. запасное колесо (в том числе: штампованный диск и шина) в багажнике отсутствует; 14. органайзер задний (багажника) отсутствует; 15. крышка пола (панель фальшпола) багажника отсутствует; 16. антенна крыши (антенна комбинированная) отсутствует; 17. крышка (экран модуля впуска) двигателя отсутствует; 18. ветровики (дефлекторы окон) на всех дверях отсутствуют, имеются следы клея; 19. блок управления климат-контроля (панель управления климатической установкой) отсутствует; 20. шина на переднем левом колесе имеет вздутие («грыжу») на боковине, на заднем правом колесе порезы. Остаточная глубина рисунка протектора на всех четырех шинах (в соответствии с п. 5.4. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имеет недопустимую величину, что подтверждается имеющимися на шинах индикаторами износа – выступам внутри канавок протектора; 21. Передний левый колесный диск имеет трещины; 22. не работают стеклоочистители из-за отсутствия дополнительного блока кузовной электроники (ЕММ).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> для устранения установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 207 985 руб., с учетом износа запасных частей – 144 844 руб.
На дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), имеются следующие повреждения и отсутствие комплектующих изделий в мотоцикле марки <данные изъяты>: 1. стартер отсутствует; 2. боковые пластиковые накладки отсутствуют; 3. зеркала отсутствуют; 4. переднее крыло отсутствует; 5. пластиковые накладки бака отсутствуют; 6. подножки пассажира отсутствуют; 7. багажник отсутствует; 8. пластиковые накладки на передней вилке отсутствуют.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> для устранения установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26 393 руб., с учетом износа запасных частей – 20 592 руб.
Стоимость платы за аренду автомобиля марки <данные изъяты> без учета установленных повреждений и отсутствия комплектующих изделий, за период один месяц по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 68 000 руб.
Стоимость платы за аренду мотоцикла марки <данные изъяты> за период один месяц установить фактически невозможно, так как мотоциклы данного класса предоставляются в аренду на условиях почасовой аренды. С учетом специфики рынка аренды (проката) мотоциклов данного класса установлено, стоимость платы за один час аренды (проката), на время более трех часов использования, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 540 руб.
Кроме того, ИП ФИО2 сделаны выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы. Так, в ходе дополнительного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено (за вещевым ящиком в салоне): блок <данные изъяты>) отсутствует.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, для восстановления отсутствующих комплектующих изделий, установленных по результатам дополнительного осмотра, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29 976 руб., с учетом износа запасных частей – 20 770 руб.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 на вопросы сторон полно и подробно обосновал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-216).
Со стороны ответчика (т.1 л.д. 224-227) и третьего лица (т.1 л.д. 238) поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, истцом указано на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы (т.2 л.д. 91-94).
Установив, что предложенные сторонами вопросы ранее перед экспертом не ставились, убедительных доводов, вызывающих сомнения в правильности и/или обоснованности ранее данного заключения сторонами приведено не было, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-102) по гражданскому делу эксперту ИП ФИО2 поручено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам:
1) Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства <данные изъяты> с учетом его базовой комплектации, без учета недостатков установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова рыночная стоимость аренды мотоцикла марки <данные изъяты>; цвет оранжевый; государственный регистрационный знак З 794 АТ 74 с учетом его базовой комплектации, без учета недостатков установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО2 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 154-192)
Рыночная стоимость аренды транспортного средства <данные изъяты> с учетом его базовой комплектации, без учета недостатков установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 200 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 200 руб.
Рыночная стоимость аренды мотоцикла марки <данные изъяты> с учетом его базовой комплектации, без учета недостатков установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 662 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 на вопросы сторон полно и подробно обосновал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их полностью соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются последовательными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключениях, выполненных экспертом ИП ФИО2, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив их соответствие с поставленными вопросами, определив их полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.
Вопреки позиции ответчика и третьего лица избранный ФИО2 метод исследования, принятые им ценообразующие факторы, а также исследование рынка Уральского округа при разрешении вопроса определения рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств нашло сове отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, более того все неясности в указанной части были устранены путем его опроса. В судебных заседаниях ФИО2 последовательно на вопросы сторон пояснил, что плата за аренду движимого имущества не может зависеть от региона, уровня дохода и численности населения, поскольку для расчета цены аренды транспортных средств существуют определенные ценообразующие факторы, такие как: год выпуска; класс автомобиля (по уровню комфорта) и срока аренды. Расширение диапазона при исследовании рынка эксперт мотивировал недостаточной развитостью рынка в г. Катав-Ивановске, при этом, поскольку в определении суда вопрос об определении стоимости арендной платы в г. Катав-Ивановске не ставился, эксперт правомерно самостоятельно принял решение провести исследование рынка Уральского округа, поскольку в данном случае какие-либо разъяснения суда по поставленным вопросам не требовались.
Ссылки на то, что эксперт в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 203) подлежат отклонению, поскольку при назначении по делу дополнительной экспертизы перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости аренды транспортных средств с учетом их базовой комплектации, в то время как в названном акте указана комплектность автомобиля, а не его комплектация, что в свою очередь не является тождественными понятиями.
Сторонами не приведено убедительных доводов, вызывающих сомнения в правильности и/или обоснованности заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО2, который имеет специальные познания в этой области, необходимую и достаточную квалификацию, образование и стаж работы, в связи с чем, выводы эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают.
При этом, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 202-203) не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку эти документы в регистрирующий орган не предъявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из копии паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал Бисяриной А.М., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и зарегистрирован на имя Бисярина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета и зарегистрирован на имя Хохловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).
В судебном заседании не оспаривалось и следует из материалов дела, что Бисярин Е.А. и Бисярина А.М. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 189-192).
Таким образом, при перерегистрации спорного транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Бисяриным Е.А. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены изменения собственника (владельца) транспортного средства (т.1 л.д. 193-194).
Более того, при заключении договора купли-продажи с Хохловой Л.А. акт приема-передачи не составлялся, доказательств того, что при передаче по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль имел какие-либо повреждения, а также некомплектность в материалы дела не добыто.
При этом, при составлении акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Бисярин Е.А. не оспаривал, что отраженные в нем предметы и аксессуары на момент передачи спорного имущества Хохловой Л.А. в действительности отсутствовали.
Наличие повреждений и отсутствие комплектующих изделий в переданных Хохловой Л.А. в рамках исполнительного производства транспортных средствах, помимо прочего установлено экспертным путем.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения и отсутствие деталей возникли именно в период незаконного владения ответчика, а не после передачи их истцу. Поскольку факт незаконного владения спорными транспортными средствами Бисяриным Е.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, наличие повреждений и отсутствие комплектующих изделий в момент передачи имущества Хохловой Л.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного ущерба определен экспертным путем, суд считает, что требования Хохловой Л.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Хохловой Л.А. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что факт нахождения у Бисярина Е.А. в незаконном владении спорных транспортных средств установлен вступившим законную силу судебным актом, и не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование транспортных средств, принадлежащих Хохловой Л.А. на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Как указывалось ранее, размер рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств определен экспертным путем в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату когда закончилось пользование, и вопреки позиции представителей Бисяриных по цене, где происходило пользование.
Определяя период неосновательного обогащения, суд исходит из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денег (п.2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ). Применительно к возврату имущества из незаконного владения подлежит применению ст. 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Так, согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Доводы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта по требованиям Хохловой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению, поскольку при принятии к производству судом встречного иска Бисярин Е.А. должен был осознать незаконность его владения, при этом, Бисярин Е.А. незаконно завладел спорным имуществом Хохловой Л.А. задолго до подачи последней встречного иска и знал о незаконности владения, учитывая заявленные Хохловой Л.А. требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с даты принятия судом встречного иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 205-206), и до момента фактической передачи имущества Хохловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО2, рыночная стоимость аренды спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 200 руб., спорного мотоцикла -1 662 000 руб. (т.2 л.д. 172), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 105 200 руб. (443 200 + 1 662 000).
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (т.2 л.д. 200) истец представил суду чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., из которого следует, что Хохлова Л.А. произвела оплату юридических услуг, оказанных Буяльской Т.В. на сумму 31 500 руб. (т. 1 л.д. 153).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сторонами не представлено доказательств чрезмерной завершенности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг подлежащих взысканию денежных средств потраченных Хохловой Л.А. на услуги представителя.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем по делу работы, а именно: консультация, подготовка иска, участие в двух осмотрах автомобиля, учитывая общее время участия представителя Хохловой Л.А. – Буяльской Т.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, иных оказанных Буяльской Т.В. юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 500 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству со стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Хохлову Л.А. Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (дело №)) Хохловой Л.А. перечислена на депозитный счет Катав-Ивановского городского суда Челябинской области денежная сумма в размере 40 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы (т.1 л.д. 83-84). Поскольку понесенные Хохловой Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела суд полагает, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Бисярина Е.А. в пользу Хохловой Л.А.
Принимая во внимание, что имущественные требования Хохловой Л.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 38 696 руб..
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество Бисярина Е.А., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 2 564 354 руб.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Бисярину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу Хохловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 264 354 руб., неосновательное обогащение в размере 2 105 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 2 479 750 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
Судья А.В. Дмитриева