РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гороховскому А.С., Автухову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гороховскому А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 491 640,70 руб.; уплаченной государственной пошлины в размере 14 791 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 891 640,70 руб. в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гороховским А.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», последнее произвело выплату в пределах ответственности в размере 400 000 руб. Считают, что у СПАО «Ингосстрах» в виду указанных обстоятельств возникло право требования в порядке суброгации с Гороховского А.С. суммы в размере 491 640,70 руб. (891 640,70-400 000).
Протокольными определениями суда к участию в деле последовательно в качестве соответчика привлечен Автухов С.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Торговый дом «Альба», Осипова Е.С., Осипов С.М., Волкова Е.Г.
Ответчик Гороховский А.С. в судебном заседании заявленные требования признал, сумму ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал. Настаивал на том, что он на законном основании управлял транспортным средством, которое ему передал во владение Автухов С.П.. Считал сумму судебных расходов завышенной.
Ответчик Автухов С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица Осипова Е.С. и Осипов С.М. считали исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии обоснованно был признан Гороховский А.С., который нарушил ПДД РФ.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес> водитель Гороховский А.С. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем Автухову С.П., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Волковой Е.Г. и принадлежащему ПАО «Лизинговая компания «Европлан», находящегося лизинге ООО «Торговый дом «Альба», двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, от удара транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Осипова С.М., принадлежащего Осиповой Е.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано в АО «ГСК «Югория»; транспортное средство марки <данные изъяты> в САО «ВСК»; транспортное средство марки <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гороховский А.С., который нарушил пп. 13.12 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортном происшествии ответчиком Гороховским А.С. не оспаривались.
Транспортное средство марки <данные изъяты> помимо прочего, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № указанное событие было признано страховым, страховщиком выдано направление на ремонт, произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 891 640 руб.
Из материалов выплатного дела следует и не оспаривалось в суде, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.
На основании ст. 965 ГК РФ страховщик СПАО «Ингосстрах» в данном случае имеет право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, с учетом выплаты произведенной АО «ГСК «Югория», то есть в сумме 491 640,70 руб. (891 640,70-400 000), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является Автухов С.П., при этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Гороховский А.С. виновный в дорожно-транспортном происшествии управлял транспортным средством на законом основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Гороховский А.С., будучи законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, допущенный к управлению транспортным средством собственником и вписанный в страховой полис, несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности. Таким образом, Гороховский А.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения требований к Автухову С.П. суд не усматривает. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, по возмещению материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также распределения между ответчиками вины в долях у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду копию договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату и платежное поручение на сумму 34 725 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого дела в сумме 40 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиками не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных СПАО «Ингосстрах» на услуги представителя. Ответчик Гороховский А.С. ссылаясь чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представил.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы.
Из текста искового заявления усматривается, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 40 000 руб. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, иных оказанных услуг представителем из представленных материалов не усматривается, в судебных заседания представитель истца участия не принимал.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем по делу работы (составление иска), руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Гороховского А.С. в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины. Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 14 791 руб. Эти расходы сторонами по делу не оспаривались.
Принимая во внимание, что имущественные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гороховского А.С.. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 14 791 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Гороховскому А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474) в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 491 640,70 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 511 431 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Автухову С.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева