РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Кондратьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению по иску Коваленко Е.Н. к Коваленко Д.А. о признании прекращенным права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко Д.А., в котором с учетом уточненного иска просит признать прекращенным право собственности ответчика на ? долю квартиры площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанную ? доли за истцом (т.1 л.д. 35-36).
Требования мотивированы тем, что в единоличном владении Коваленко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится спорная квартира, ? доли в праве собственности принадлежит Коваленко Е.Н. и ? доли в праве собственности принадлежала ее бывшему мужу Коваленко Д.А. После оформления квартиры в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их совместная жизнь была прекращена, ответчик съехал из казанной квартиры, пояснив, что отказывается от своей ? доли в праве, участие в оплате ипотеки и содержании квартиры принимать не будет, бремя содержания и оплаты ипотечных платежей по договоренности должна была нести Коваленко Е.Н., после чего Коваленко Д.А. обязался оформить на истца ? доли, поскольку он от нее отказывается. Оформить юридически это было невозможно, поскольку квартира находилась в залоге у банка. Истец более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в том числе ? доли квартиры, от которой отказался Коваленко Д.А., сохраняя квартиру, производя ремонт и оплачивая коммунальные услуги. Коваленко Д.А. никогда не претендовал на указанную квартиру, в содержании имущества не участвовал. Коваленко Е.Н. полагаете, что право собственности Коваленко Д.А. на ? доли указанной квартиры прекратилось, а за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ должно быть признано право собственности (т.1 л.д. 4-7).
В судебных заседаниях истец Коваленко Е.Н. совместно с представителем Костиной Я.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Коваленко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало, ранее в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что от своей доли в спорном имуществе не отказывался, Коваленко Е.Н. владела и пользовалась его долей на безвозмездной основе.
Представитель ответчика Коваленко Д.А.- Иванов Н.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв (т.1 л.д. 56-58).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Собственник жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным возложена на истца.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются за Коваленко Д.А. и Коваленко Е.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д. 22, 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Коваленко Д.А., Коваленко Е.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене 900 000 руб. Квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств в размере 540 000 руб., предоставляемых ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», согласно ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 360 000 руб. выплачивается покупателями за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 540 000 руб., за счет средств предоставляемого ипотечного кредита (т.1 л.д. 16-18).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являлся бывшим работодателем Коваленко Д.А., в спорной квартире до заключения договора купли-продажи проживала семья ФИО3, указанное жилое помещение по договоренности с ФИО1 должно было перейти в собственность ФИО3, при условии, что Коваленко Д.А. проработает у ФИО1 определенный период времени. Поскольку Коваленко Д.А. сменил род деятельности, перестал работать на ФИО1, последний предложил выкупить у него спорный объект недвижимости. Денежная сумма в размере 360 000 руб. указанная в договоре в качестве собственных средств ФИО3, являлась денежными средствами удержанными из заработной платы Коваленко Д.А. за период времени пока действовали трудовые отношения между ФИО1 и Коваленко Д.А. и договоренность о том, что указанное жилое помещение перейдет в собственность ФИО3. На указанные обстоятельства в судебном заседании ссылались обе стороны, эти факты сторонами не оспаривались.
Коваленко Е.Н. в судебных заседаниях настаивала на том, что на момент оформления договора купли-продажи фактически брачные отношения между сторонами уже отсутствовали, с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не поживали, общее хозяйство не вели. Поскольку Коваленко Д.А. уволился, перестал платить за спорное имущество ФИО1, последний сообщил ей о необходимости съехать с жилого помещения либо выкупить его. В связи с тем, что в тот период времени ФИО3 находились в зарегистрированном браке, по условиям банка Коваленко Е.Н. другим способом получить кредит не имела возможности, обратилась с просьбой к Коваленко Д.А.
Согласно ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Коваленко Д.А. и Коваленко Е.Н. ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 540 000 руб. Кроме того, по условиям договора, квартира приобретается и оформляется в общую совместную (общую долевую) собственность Коваленко Д.А. и Коваленко Е.Н. Договором также предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Коваленко Д.А. (т.1 л.д. 19-21).
Коваленко Д.А. при рассмотрении дела настаивал на том, что на момент заключения договора купли-продажи и ипотечного кредитного договора они проживали совместно в спорном жилом помещении примерено до ДД.ММ.ГГГГ, съехал Коваленко Д.А. после расторжения брака, после чего Коваленко Е.Н. сменила замки в жилом помещении.
Согласно актовым записям Коваленко Д.А. и Коваленко Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Дмитриев А.Н., являющийся сожителем Коваленко Е.Н., а также соседка ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что Коваленко Е.Н. на протяжении 15 лет владеет указанной квартирой как своей собственной, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, настаивали на том, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. в спорном жилом помещении не проживал, бремя содержания недвижимого имущества единолично несла Коваленко Е.Н. Кроме того, свидетель Дмитриев А.Н. пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Д.А. претензий по поводу данного жилого помещения никогда не предъявлял.
Истцом в обоснование своей позиции также представлены: квитанции, свидетельствующие об оплате ежемесячных платежей по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Для признания права собственности в порядке статья 234 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным более 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание положения ст.234 ГК РФ, суд отмечает тот факт, что признака добросовестности владения помещением, как своим собственным, со стороны Коваленко Е.Н. не имеется, поскольку последняя достоверно знала о наличии другого собственника ? доли в спорном жилом помещении, следовательно, достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на ? доли в спорной квартире.
По мнению суда правого значения не имеет, проживали ли или нет стороны совместно на момент заключения договора купли-продажи, поскольку заключая ипотечный договор и договор купли-продажи, Коваленко Е.Н. достоверно знала и понимала, что указанное жилое помещение будет оформлено в общую совместную (общую долевую) собственность Коваленко Д.А. и Коваленко Е.Н., осознано приобретала жилое помещение на таких условиях. При этом, оплачивая ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, а также коммунальные платежи за спорное жилое помещение в целой доле, не была лишена возможности предъявить требования Коваленко Д.А. об оплате последним потраченных ею денежных средств соответствовавших его доли, чего не сделала, такой возможности лишена не была.
Представленная переписка (т.1 л.д. 86), вопреки доводам со стороны истца не может быть расценена как отказ Коваленко Д.А. от прав на недвижимое имущество, поскольку из ее содержания не проставляется возможным установить на кокой из вопросов Коваленко Д.А. ответил «да», с учетом того, что последний в судебном заседании факт своего отказа от своей доли в квартире оспаривал.
Факт проживания Коваленко Е.Н. в спорном жилом помещении, последующая оплата коммунальных услуг, проведение ремонтных работ в жилом помещении не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на ? доли квартиры в порядке приобретательной давности.
Напротив, установлено, что Коваленко Е.Н. и Коваленко Д.А. имеют в собственности по ? доли в спорном жилом помещении, последний настаивал на том, что его ? долей на безвозмездной основе пользовалась Коваленко Е.Н., которая пользовалась коммунальными услугами, ему требований об оплате коммунальных платежей не предъявляла, он от своего права собственности не отказывался, съехал с жилого помещения, поскольку Коваленко Е.Н. стала проживать другой семье и сменила замки.
В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что Коваленко Д.А. утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, учитывая, что первоначально жилое помещение было предоставлено именно Коваленко Д.А., с его заработной платы удерживались денежные средства, которые были зачтены продавцом в счет первоначального взноса, Коваленко Д.А. находясь в зарегистрированном браке с Коваленко Е.Н. оформили договор купли-продажи и ипотечный кредитный договор, осуществлялись действия по регистрации права на имущество и его учету, спорная ? доля в квартире не выбывала из собственности Коваленко Д.А., последний от права собственности в установленном законом порядке не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Коваленко Е.Н. собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку совокупности условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения не установлено. Коваленко Е.Н. было известно об отсутствии у нее права на имущество, она не имела оснований полагать себя собственником спорной ? доли квартиры, в связи с чем, владение указанным имуществом, добросовестным быть признано не может.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени в пользовании истца, не свидетельствует об утрате интереса собственника к имуществу либо его отказе от права собственности. Совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не установлена, поскольку собственником спорной ? доли квартиры, является ответчик, который оформил указанный объект недвижимости в свою собственность, о чем истцу было достоверно известно, от права собственности не отказывался, что подтверждено позицией Коваленко Д.А., занятой при разрешении спора.
В этой связи, несмотря на непрерывность и открытость владения истца, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за Коваленко Е.Н. в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 ГК РФ.
Вопреки доводам истца, сам факт открытого, добросовестного пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Доводы истца Коваленко Е.Н. о том, что Коваленко Д.А. не проявлял интереса к имуществу и устранился от фактического владения им, обоснованными не являются, поскольку действия ответчика по оформлению права собственности на квартиру свидетельствует о наличии интереса к ней. При этом, по мнению суда, в данном случае владение истцом квартирой в целой доле осуществляется не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на ? доли в указанной квартире, передавшим ее в безвозмездное пользование истцу, о чем последней было достоверно известно с момента оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры, а также с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Коваленко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании прекращенным права собственности Коваленко Д.А. на ? долю квартиры площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности в силу приобретательной давности на указанную ? долю за Коваленко Е.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года
Судья А.В. Дмитриева