РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легатто» к Лобастовой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (далее по тексту - ООО МКК «Легатто») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Лобастовой Л.В. задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 900 руб., из которых: сумма займа – 23 000 руб., проценты за пользование займом – 29 900 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. под 292% годовых от суммы займа, что составляет 0,8 % в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в указанный срок и оплатить проценты за пользование займом исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и подписаны. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора займа. До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства.
Представитель истца ООО МКК «Легатто» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ЛобастоваЛ.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями согласна.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, между ООО МКК «Легатто» и Лобастовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. под 292% годовых от суммы займа, что составляет 0,8 % в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Заемные средства ответчиком получены. Лобастова Л.В. ознакомлена с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора займа. До настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что ООО МКК «Легатто» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобастовой Л.В. в пользу ООО МКК «Легатто» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Лобастовой Л.В.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО МКК «Легатто» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 руб., из которых: основной долг в размере 23 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 900 руб..
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд находит расчет верным и принимает его.
С учетом изложенного, взысканию с Лобастовой Л.В. в пользу ООО МКК «Легатто» подлежит задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы. Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Легатто».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легатто» удовлетворить.
Взыскать с Лобастовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легатто» (<данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева