РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичук О.В. к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бабичук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «ВЭББАНКИР» в котором, просила: признать договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бабичук О.В. незаключенным; обязать ответчиков направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Бабичук О.В. обязательств перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных Бабичук О.В.; произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бабичук О.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бабичук О.В.; взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в пользу Бабичук О.В. денежные средства в сумме 10 529,79 руб., списанные на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Бабичук О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Бабичук О.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР». Между тем, указанный договор Бабичук О.В. не заключался, ДД.ММ.ГГГГ был взломан ее личный кабинет на портале «Госуслуги» и на протяжении нескольких дней мошенники, используя личные данные Бабичук О.В., оформили на имя последней более 10 кредитов. Узнав о взломе личного кабинета, Бабичук О.В. с 2024 года неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших в отношении Бабичук О.В. преступлений, оформивших несколько кредитов. Поскольку указанный кредит Бабичук О.В. не оформляла, просит признать договор не заключенным, произвести поворот судебного приказа, взыскав с ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в свою пользу денежные средства, удержанные на основании судебного приказа №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска Бабичук О.В. в части требований о повороте исполнения судебного приказа, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 444 ГПК РФ, мировым судьей.
В судебном заседании стороны не присутствовали извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора займа в письменной форме независимо от суммы займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 24 минут на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» на имя Бабичук О.В. зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин № При заполнении Заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты <данные изъяты>, и номер мобильного телефона №, на который ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством SMS-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для входа в «Личный кабинет».
Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной ООО МФК «ВЭББАНКИР» форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 26 минут в «Личном кабинете» на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», зарегистрированном под логином <данные изъяты> на имя Бабичук О.В., путем внесения сведений в специальные поля заполнено Заявление о предоставлении микрозайма на сумму 9 000 рублей сроком на 24 дня. При заполнении Заявления пользователем внесены фамилия, имя, отчество: ФИО; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: Челябинская <данные изъяты>; адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания: <адрес> мобильный номер телефона №; адрес электронной почты <данные изъяты>
Перед направлением Заявления неустанвленное лицо ознакомился с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) (далее - Правила), предоставил ООО МФК «ВЭББАНКИР» свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, а также подтвердил достоверность введенных данных, путем проставления отметки в специальном «чек-боксе» при подаче Заявления. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами.
Предоставленные в Заявлении на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) данные были проверены ООО МФК «ВЭББАНКИР», в том числе на факт действительности паспорта на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Заявитель также был проверен по списку лиц, причастных к террористической деятельности в «Личном кабинете» ООО МФК «ВЭББАНКИР» на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу. Также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании Договора № № о проведение упрощенной идентификации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и КИВИ Банк (акционерное общество) (<данные изъяты>) поручило КИВИ Банк (акционерное общество) проведение упрощенной идентификации Клиента, после чего ООО МФК «ВЭББАНКИР» получило автоматический ответ из КИВИ Банк об успешном проведении упрощенной идентификации Заявителя.
Решение о предоставлении суммы займа (микрозайма) и размеры суммы займа (микрозайма), принимается ООО МФК «ВЭББАНКИР» в результате рассмотрения данных, указанных в Заявлении, любых иных данных, полученных ООО МФК «ВЭББАНКИР» из открытых источников информации любым законным способом, а также на основании информации, полученной из Бюро кредитных историй. Сумма микрозайма устанавливается ООО МФК «ВЭББАНКИР» в индивидуальном порядке.
Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. предоставлены ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с выбранным способом, путем перевода на банковскую карту №
В случае спора на кредиторе лежит бремя доказывания факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займа заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Каких-либо документов с личной подписью Бабичук О.В. ООО МФК «ВЭББАНКИР» не представлено, наличие действующего между сторонами соглашения об электронном документообороте до момента подписания аналогом собственноручной подписи заявления на получение онлайн-займа не подтверждено, равно как и идентификация лица, с которым заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность Бабичу О.В. телефонного номера и банковской карты, на счет которой перечислена сумма займа.
Из материалов дела также усматривается, что факт неправомерного использования персональных данных Бабичук О.В. установлен правоохранительными органными и не оспаривается ООО МФК «ВЭББАНКИР», последнее представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» удалены сведения из бюро кредитных историй об этом договоре.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бабичук О.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Бабичук О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 160, 432, 433, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 6 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами не только не подтверждается факт то, что индивидуальные условия договора займа и иные документы были подписаны Бабичук О.В. и ею была сформирована электронная подпись, напротив, они свидетельствуют о том, что электронная подпись, которой был подписан договор займа, была сформирована не истцом, поскольку номер телефона, на который направлялись соответствующие коды и пароли, истцу не принадлежит и истцом не могли быть получены, доказательств перечисления заемных денежных средств на счет истца не представлено, в связи с чем договор займа необходимо признать незаключенным.
Установив, что Бабучик О.В. не давала ООО МФК «ВЭББАНКИР» согласия на обработку персональных данных, суд считает необходимым обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, а также обязать направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договора займа незаключенным для удаления из кредитной истории сведений о спорном договоре и наличии задолженности по нему.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., из которых следует, Бабичук О.В. произвела оплату юридических услуг, оказанных Зариповой Е.М. на общую сумму 8 800 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных истцом на услуги представителя.
Принимая во внимание, что требования Бабичук О.В. удовлетворены в полном объеме, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 8 800 руб.
Кроме того, Бабичук О.В. понесены почтовые расходы в сумме 408 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО МФК «ВЭББАНКИР».
При обращении с настоящим иском в суд Бабичук О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку в этой части отказано в принятии иска к производству, уплаченная Бабичук О.В. государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении с иском, государственная пошлина не уплачена, расходы по данным требованиям подлежат взысканию с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 3 000 руб. (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Бабичук О.В. удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>) незаключенным.
Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>), ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (<данные изъяты>) прекратить обработку персональных данных Бабичук О.В..
Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>), ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (<данные изъяты>) направить в адрес Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>) для удаления из кредитной истории Бабичук О.В. сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.
Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты> в пользу Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 800 руб., а всего 9 208 (девять тысяч двести восемь) рублей.
Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Уплаченную Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.) возвратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года
Судья А.В. Дмитриева