РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичук О.В. к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бабичук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «Займ Онлайн», в котором просила: признать договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Бабичук О.В. незаключенным; обязать ответчиков направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Бабичук О.В. обязательств перед ООО МФК «Займ Онлайн» по договору потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Бабичук О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабичук О.В. и ООО МФК «Займ Онлайн». Между тем, указанный договор Бабичук О.В. не заключался, ДД.ММ.ГГГГ был взломан ее личный кабинет на портале «Госуслуги» и на протяжении нескольких дней мошенники, используя личные данные Бабичук О.В., оформили на имя последней более 10 кредитов. Узнав о взломе личного кабинета, Бабичук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших в отношении Бабичук О.В. преступлений, оформивших несколько кредитов.
В судебном заседании стороны не присутствовали извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора займа в письменной форме независимо от суммы займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщик, указавший персональные данные Бабичук О.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозаем в размере 12 880 руб. на срок 20 календарных дней, с платежной датой ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых. Договор заключен в электронном виде, подписан электронной подписью Заемщика.
В соответствии с договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа переуступлена ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» от ООО МФК «Займ Онлайн».
В случае спора на кредиторе лежит бремя доказывания факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займа заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
При этом, истцом не представлены доказательства обращения именно ответчика Бабичук О.В. на интернет-сайт займодавца, получения ей необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, поскольку согласно ответа компании ПАО «МТС», на запрос суда, абонентом номера телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №), зафиксированы соединения номера ДД.ММ.ГГГГ за период с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин.
В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.
По утверждению стороны истца, заемные денежные средства перечислены на банковский счет №, через систему быстрых платежей по номеру телефона №. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковского расчетного счета, на который перечислены денежные средства.
Судом истребовались сведения о счетах и банковских картах Бабичук О.В., открытых в ПАО Сбербанк, согласно ответов – карта № на имя Бабичук О.В. не открывалась.
Тем самым, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа.
Из материалов дела также усматривается, что факт неправомерного использования персональных данных Бабичук О.В. установлен правоохранительными органными и не оспорен стороной ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бабичук О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Катав-Ивановского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Бабичук О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Бабичук О.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и Бабичук О.В., в размере 32 272, 56 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 12 880 руб., проценты в размере 16 744, руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2 648, 56 руб., а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 36 272, 56 руб.
Мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО МФК «Займ Онлайн» определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы именно ответчику Бабичук О.В., а ответчик Бабичук О.В. отрицает факт заключения договора займа с ООО МФК «Займ Онлайн» и получения от него денежных средств, что денежные средства ООО МФК «Займ Онлайн» Бабичук О.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, не перечислялись, следовательно, у ответчика не возникла обязанность возвратить заем и уплатить начисленные проценты за пользование, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию долг по вышеуказанному договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 160, 432, 433, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 6 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами не только не подтверждается факт то, что индивидуальные условия договора займа и иные документы были подписаны Бабичук О.В. и ею была сформирована электронная подпись, напротив, они свидетельствуют о том, что электронная подпись, которой был подписан договор займа, была сформирована не истцом, поскольку номер телефона, на который направлялись соответствующие коды и пароли, истцу не принадлежит и истцом не могли быть получены, доказательств перечисления заемных денежных средств на счет истца не представлено, в связи с чем договор займа необходимо признать незаключенным.
Установив, что Бабучик О.В. не давала ООО МФК «Займ Онлайн» согласия на обработку персональных данных, суд считает необходимым обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, а также обязать направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договора займа незаключенным для удаления из кредитной истории сведений о спорном договоре и наличии задолженности по нему.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных истцом на услуги представителя.
Принимая во внимание, что требования Бабичук О.В. удовлетворены в полном объеме, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 5 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, Бабичук О.В. понесены почтовые расходы в сумме 360 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО МФК «Займ Онлайн».
Судебные расходы подлежат взысканию с ООО МФК «Займ Онлайн», поскольку именно данным обществом заключался оспариваемый договор.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении с иском, государственная пошлина не уплачена, расходы по данным требованиям подлежат взысканию с ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 3 000 руб. (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Бабичук О.В. удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН 1127746428171) незаключенным.
Обязать ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН 1127746428171), ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (ОГРН 1097746177693) прекратить обработку персональных данных Бабичук О.В..
Обязать ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН 1127746428171), ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (ОГРН 1097746177693) направить в адрес Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН 1127746428171) для удаления из кредитной истории Бабичук О.В. сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.
Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН 1127746428171) в пользу Бабичук О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб., а всего 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года