РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву Е.В., о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в котором, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 896 475,87 руб., а также судебные расходы (л.д. 2).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> застрахованного на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю организовало и оплатило ремонт на СТОА в размере 1 296 475,87 руб. в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Воробьевым Е.В. управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингострах», последнее произвело выплату в пределах ответственности в размере 400 000 руб. Считают, что у САО «РЕСО-Гарантия» в виду указанных обстоятельств возникло право требования в порядке суброгации суммы в размере 896 475,87 руб. (1 296 475,87-400 000).
Протокольными определениями суда к участию в деле последовательно в качестве соответчика привлечен ООО «КОНДОР», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингострах», Пилипчук Н.А., Крохин М.Н., ООО «ТИРОПАНЕФТРАНС».
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 796 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 930 руб. Вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб (л.д.209).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КОНДОР» – Решетов Д.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором считал возможным взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 704 900 руб. (л.д. 220).
Ответчик Воробьев Е.В., представители третьих лиц СПАО «Ингострах», ООО «ТИРОПАНЕФТРАНС», третьи лица Пилипчук Н.А., Крохин М.Н. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги обход <адрес> водитель Воробьев Е.В. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «КОНДОР», совершил столкновение в попутном направлении с движущимся впереди транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя Крохина М.Н. и принадлежащем Пилипчук Н.А., тем самым не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 107-116).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах»; транспортное средство марки <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев Е.В., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортном происшествии ответчиком Воробьевым Е.В не оспаривались.
Транспортное средство марки <данные изъяты> помимо прочего, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, указанное событие было признано страховым, страховщиком выдано направление на ремонт ООО «ТИРОПАНЕФТРАНС», произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 296 475,87 руб. (л.д. 28-36).
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию, поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застраховано без использования прицепа, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ООО «КОНДОР» о взыскании произведенной страховой выплаты.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае имеет право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, с учетом выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах».
ООО «КОНДОР» не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «КОНДОР» по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (л.д. 174-175).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – <данные изъяты> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составила 1 196 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> с учетом повреждений полученных, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1 104 90 руб., с учетом износа 909 300 руб. (л.д. 181-204).
САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в сет возмещения ущерба 796 500 руб. (1 196 500 – 400 000).
Представитель ответчика ООО «КОНДОР» не оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку истцом стоимость восстановительного ремонта также была рассчитана в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.
С такими доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из общедоступных Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» в редакциях, действовавших на момент выдачи полиса, выдачи направления на ремонт и на данный момент, размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика (п.12.10 Правил); конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п.12.11 Правил); при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил).
Пунктом 11 договора страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (л.д.12-13).
Вопреки позиции ООО «КОНДОР» из материалов выплатного дела усматривается, что при расчете размера выплаты по суброгационному требованию № стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в том числе, в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П которая составила с учетом износа 867 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 1 296 475,87 руб.
Поскольку по указанному договору нормы Закона об ОСАГО не применимы, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании имущества, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методикой, применение которой ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, и ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, на основании ст. 965 ГК РФ в данном случае в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 796 500 руб., рассчитанный по среднерыночным ценам экспертом ИП ФИО1, с учетом выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах» (1 196 500 – 400 000).
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством VOLVO <данные изъяты> Воробьев Е.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «КОНДОР» и выполнял поручение работодателя (л.д. 80-88).
Таким образом, ущерб в размере 796 500 руб., с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «КОНДОР», а не с водителя Воробьева Е.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, в связи с чем суд признает за САО «РЕСО-Гарантия» право на получение от ООО «КОНДОР» суммы ущерба в порядке суброгации.
Оснований для удовлетворения требований к Воробьеву Е.В. суд не усматривает. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым он управлял, по возмещению материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также распределения между ответчиками вины в долях у суда не имеется.
Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиками, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер уплаченной государственной пошлины САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 930 руб. (л.д. 4). Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 209) цена иска составила 796 500 руб., таким образом, размер государственной пошлины при заявленных требованиях в соответствии пп. 1 п.1 ст. 333.19 составил 20 930 руб. (15 000 +2% (796 500-500 000. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «КОНДОР» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 930 руб. В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату в сумме 2 000 руб. (22 930-20 930).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 796 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 930 руб., а всего взыскать 817 430 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) к Воробьеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), а также расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.
Возвратить Страховому акционерному общество «РЕСО-Гарантия» (№ из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева