РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкериной Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Бедярышского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Вишняков А.А. Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным документа, на основании которого зарегистрировано право собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество; по встречному иску Вишнякова А.А. к Шкериной Н.Н., Администрации Бедярышского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Шкерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Бедярышского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Вишнякову А.А., в котором просит: признать незаконной Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на Вишнякова А.А.; установить юридический факт принятия Шкериной Н.Н. наследства, открывшегося после смерти дедушки – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также бабушки – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей свои права, и признать за Шкериной Н.Н. право собственности на имущество, состоящее из: земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-17).
Требования мотивированы тем, что Шкерина Н.Н. являлась внучкой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также дочерью ФИО7 (сына ФИО4) умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО4 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Второй сын ФИО4 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дедушке Шкериной Н.Н. – ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> После смерти дедушки, указанный земельный участок фактически приняла его супруга (бабушка Шкериной Н.Н.). ФИО5, которые состояли в браке, вместе проживали в одном доме, что указывает на то, что ФИО5 фактически приняла указанное имущество, но не оформила свои права в соответствии с законом. При этом, Шкерина Н.Н. как при жизни ее дедушки, бабушки и отца, так и после их смерти постоянно приезжала в <адрес>, держали там скотину, сажали огород, собирали урожай, Шкерина Н.Н. приняла участие в похоронах всех указанных родственников, фактически приняла спорное наследство, но не оформила свои права в соответствии с законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Вишняков А.А. с предложением купить указанный земельный участок, на что получил отказ. В ДД.ММ.ГГГГ Шкерина Н.Н. случайно узнала о том, что Вишняков А.А. каким-то образом завладел этим имуществом, в связи с чем Шкерина Н.Н. обратилась в ОМВД г. Катав-Ивановска, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шкериной Н.Н. стало известно о том, что 15 лет назад ПГА приобрел спорный земельный участок у ФИО6 по расписке, а в ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. также по расписке купил у ПГА спорное имущество за 50 000 руб. Считает, что ФИО6 не мог продать указанное имущество, поскольку не был его собственником, не принимал наследство в установленном законом порядке и не мог им распоряжаться. Кроме того, составленные расписки не могу являться правоустанавливающим документом, договор купли-продажи между ПГА и Вишняковым А.А. должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ получена и выдана Вишнякову А.А. незаконно, в связи с чем такая выписка является недействительной. Вишняков А.А. посторонний человек, не является родственником семьи ФИО6, не может иметь никаких прав на спорное имущество. Шкериной Н.Н. является единственной наследницей на спорный земельный участок, других наследников, претендующих на вышеуказанное имущество нет, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительной регистрации права на спорный участок за Вишняковым А.А. и регистрации права собственности на спорное имущество за Шкериной Н.Н.
В ходе рассмотрения дела Шкерина Н.Н. заявленные требования уточнила в части площади спорного земельного участка (т.2 л.д. 180-181).
Вишняковым А.А. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 711 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; взыскать со Шкериной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 30 000 руб. (т.1 л.д. 94-98).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении Вишнякова А.А. находится спорный земельный участок, который он приобрел у ПГА за 50 000 руб., о чем была составлена расписка. Пред приобретением и передачей денежных средств Вишняков А.А. обращался в Администрацию села Бедярыш, где право собственности ПГА на этот земельный участок был подтвержден, в связи с чем у Вишнякова А.А. сомнений относительно законности сделки не возникало. На момент приобретения земельного участка, все имеющиеся на нем постройки находились в ветхом состоянии, восстановлению не подлежали. Земельный участок приобретался для ведения личного подсобного хозяйства, Вишняков А.А. планировал построить на земельном участке баню и тандыр, которые он возвел на участке в ДД.ММ.ГГГГ. Вишняков А.А. более 16 лет открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком как свои собственным с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет уход за земельным участком, скашивает траву, предпринимает действия к его сохранности, с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности оплачивает земельный налог, поскольку считал и считает себя собственником этого земельного участка. На протяжении более 16 лет земельный участок находился в единоличном открытом владении Вишнякова А.А., никто никаких претензий по поводу земельного участка ему не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. был приглашен в полицию по факту незаконного завладения земельным участком по заявлению Шкериной Н.Н., по результатам проверки уполномоченным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. обращался в Администрацию села Бедярыш с вопросом возможности оформления документов, необходимых для регистрации права собственности, Вишняков А.А. оплатил и произвел кадастровые работы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, Вишнякову А.А. выдали выписку из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано его право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. После чего Вишняков А.А. произвел за свой счет межевание данного земельного участка. Считает, что по требованиям Шкериной Н.Н. об установлении факта принятия наследства последней пропущен предельный (максимальный) скор исковой давности, составляющий 10 лет с момента открытия наследства. Отмечает, что если бы Шкерина Н.Н. действительно приняла наследство, постройки не пришли бы в негодность, ФИО6 не считал бы себя единоличным собственником и не стал бы распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Более того, претензии со стороны Шкериной Н.Н. появились только после проведения Вишняковым А.А. кадастровых работ и завершения процедуры банкротства Шкериной Н.Н., которая этот земельный участок среди имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не указывала. Полагает, что Шкерина Н.Н. не вправе оспаривать право собственности Вишнякова А.А. на спорный земельный участок, поскольку он ей никогда не принадлежал, регистрация права собственности за Вишняковым А.А. законные интересы Шкериной Н.Н. не затрагивают, действия последней следует расценивать как способ злоупотребления правом. Настаивает на том, что за ним необходимо установить право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В судебных заседаниях Шкерина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования просила оставить без удовлетворения, представила письменные пояснения (т.2 л.д. 113, 182-184).
Вишняков А.А. в суде не явился, извещен просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Костиной Я.И. Ранее в судебных заседаниях с требованиями Шкериной Н.Н. не согласился, настаивая на том, что он открыто и добросовестно владел этим участком как своим с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Вишнякова А.А. – Костина Я.И. в судебных заседаниях настаивала на том, что за Вишняковым А.А. должно быть признано право собственности на спорный земельный участок, в том числе в силу приобретательной давности, представила письменный отзыв (т.2 л.д. 115-120).
Третье лицо Шкерин В.Л. в судебных заседаниях требования Шкериной Н.Н. поддержал, сам на спорное имущество не претендовал, не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке появилась чужая постройка, новые замки, со слов односельчан ему было известно, что эта постройка Вишнякова А.А.
Третье лицо Похлебаев Г.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 173) из содержания которого усматривается, что он спорное имущество приобрел у ФИО6 за 15 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ продал его Вешнякову А.А. за 50 000 руб., о чем в ДД.ММ.ГГГГ составил расписку. Полагает, что Шкериной Н.Н. пропущен срок исковой давности, считает Вишнякова А.А. законным владельцем данного имущества.
Третье лицо Смирнова (Шкерина) Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования Шкериной Н.Н. удовлетворить (т.2 л.д.160).
Третье лицо Шкерина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования Шкериной Н.Н. удовлетворить (т.2 л.д.163).
Представитель ответчика председатель ликвидационной комиссии Администрации Бедярышского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Асташенко А.Ю. (т.1 л.д. 78-90) в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Шкериной Н.Н. не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. обратился в Администрацию с вопросом оформления земельного участка по <адрес> в собственность. В похозяйственной книге были записи свидетельствующее о том, что собственником был ПГА на основании расписки ФИО6 составленной в ДД.ММ.ГГГГ, ПГА продал свой участок Вишнякову. Кроме Вишнякова А.А. по данному участку не обращался, в селе много участков незарегистрированных, собственники таким способом уходят от налогов.
Представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Решетова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее направила письменный отзыв, в котором просила в иске Шкериной Н.Н. отказать, ссылаясь на то, что согласно сведений ЕГРН собственником спорного земельного участка является Вишняков А.А., основанием для оформления права является выписка из похозяйственной книги. По данному факту была проведена проверка ОМВД Катав-Ивановского района, по результатам которой нарушений законодательства не выявлено (т.1 л.д. 175-176).
Представители ответчиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица нотариус Панфилова И.А., Шкерин А.Л., Шкерин С.А., в судебных заседаниях участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений и ходатайств в суд не поступало.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").
В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 4 Конституции РФ гарантируется право наследования.
В силу ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. ст. 265, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновении изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты или при невозможности утраченных документов.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследством, произвел за свой счет расходы на содержание наследства.
В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 умершая ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, у них рождены дети: ФИО7 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-35,37-38, 165).
Согласно сведений полученных от нотариусов по запросам суда на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Шкерина И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не открывалось (т.1 л.д. 49,59,232,237-238).
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, наследниками по закону, принявшими наследство являются в 1/3 доле каждый: супруга ФИО6, дочь Шкерина Н.Н., дочь Шкерина Е.Н. наследственное имущество состояло из: нежилого помещения - гараж в <адрес>; транспортных средств – <данные изъяты> (т.1 л.д. 59).
После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Катав-Ивановской нотариальной конторе открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство в целой доле, является сын ФИО6 со слов, которого наследственное имущество состояло из: жилого дома и земельного участка в <адрес>; денежных вкладов в Катав-Ивановком отделении № АК Сбербанка по завещательным распоряжениям на имя ФИО6 и ФИО6 (т.1 л.д. 49).
ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни состоял в зарегистрированном браке со ФИО6 (Сергиенко) И.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, у них рождено трое детей: Шкерин В.Л., Шкерин А.Л., Смирнова (ФИО8), (т.1 л.д. 166-169, 187,236)
Истец Шкерина Н.Н. являясь дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) полагает, что фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка после смерти своей бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Шкериной Н.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Позиция Шкериной Н.Н. о том, что она как при жизни своей бабушки, так и после ее смерти приезжала в дом расположенный на спорном участке, принимала участие в похоронах бабушки и все это время ездит в <адрес> на могилы к родственникам, не подтверждают факт принятия ею наследства в виде спорного имущества.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось Шкериной Н.Н., что в <адрес> у нее есть еще родственники (ФИО1), которую они навещают. С учетом того, что дом, расположенный на спорном участке длительный промежуток находится в ветхо-аварийном состоянии, в указанном доме после смерти бабушки Шкериной Н.Н., сначала проживал ее дядя ФИО6, а после житель села Цыганков, что объективно свидетельствует о том, что Шкерина Н.Н. приезжая в <адрес> останавливалась у своей тети, а не в доме дедушки и бабушки. При этом, то что находясь в <адрес> Шкирина Н.Н. подходила к спорному земельному участку не может свидетельствовать о том, что она предпринимала какие-либо меры к сохранности унаследованного по ее мнению имущества, и несла в связи с этим какие-либо расходы.
Между тем, Шкерина Н.Н. в судебном заседании сама пояснила, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью и дядей ФИО6 смотрели за скотиной бабушки, сажали огород, что также не оспаривает факт того, что ФИО6 принял наследство после смерти своей матери.
Напротив, Шкерина Н.Н. считая себя собственником спорного имущества каких-либо активных действий по его сохранению не предпринимала, в противном случае дом и придворные постройки не пришли бы в непригодность. Кроме того, Шкерина Н.Н. проходя процедуру банкротства спорное имущество в опись имущества подлежащего включению в конкурсную массу также не указывала.
Показания свидетеля ФИО9 позицию Шкериной Н.Н. о фактическом принятии ею наследства после смерти ее дедушки и бабушки не подтверждают. Так, из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.106,110-117) усматривается, что после смерти их дедушки и бабушки, огород на спорном земельном участке сажала Шкерина Н.Н. со своей матерью, семья ФИО6 и семья ФИО9, при этом огород был поделен на части еще при жизни их бабушки. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 в части того, что Шкерина Н.Н. после смерти ФИО6 продолжала сажать огород, противоречат позиции самой Шкериной Н.Н. которая в судебном заседании поясняла, что она с ДД.ММ.ГГГГ в доме бабушки не проживала, огород не вела, гостила у родственников в <адрес>.
Из показаний свидетеля САП (т.1 л.д. 209-219) следует, Шкерина Н.Н. и Шкерин В.Л. являются его племянниками, бабушка и дедушка последних были его крестные и проживали в <адрес> САП жил в этом селе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. После смерти бабушки Шкерина Н.Н. и ФИО6 приезжали ухаживать за скотиной, Шкерина Н.Н. там сажала картошку в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ а также каждый год приезжала на кладбище. САП видел, что Вишняков А.А. подъезжал к воротам, у него в спорном доме жили его работяги. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ там жил ФИО2, кто его пустил и выгнал в последующем из дома, свидетелю не известно. О том, кто принял наследство на данное имущество и кто является хозяином данного земельного участка также пояснить не смог. Пояснил, что видел как Вишняков А.А. там разобрал сеновал, сделал навес и построил новую баню, точный временной промежуток этих событий назвать затруднился, указал, что в это время ФИО2 уже там не жил. В <адрес> проживает двоюродная сестра ФИО3 племянники САП приезжают к ней.
Свидетель ФИО10 (т.1 л.д. 209-219) в судебном заседании последовательно подтвердила, что спорный земельный участок принадлежал ФИО4 и ФИО5, последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО6 продал этот дом ПГА, который поселил туда своего работника ФИО2, в последующем ПГА продал это имущество Вишнякову А.А.
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 209-219) следует, что по просьбе Вишнякова А.А. он на спорном земельном участке скашивал траву, скидывал снег. Подтвердил, что в указанном доме сначала жил ФИО2 которого туда поселил ПГА, последний примерно в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный объект недвижимости. Подтвердил, что в селе ведутся похозяйственные книги, дома и земельные участки покупаются и продаются, и по настоящее время по расписке, а право собственности регистрируется на основании справки Сельсовета.
Из ходатайств третьих лиц Смирнова (Шкерина)Е.Л. и Шкерина Е.Н. (т.2 л.д. 160,163) также следует, что ФИО6 после смерти своей матери ухаживал за домом и скотиной.
При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шкерина Н.Н. сама суду сообщила, что ФИО6 хотел вступить в наследство, у ее с ним по этому поводу имел место был спор. Шкерина Н.Н. к нотариусу после смерти бабушки не обращалась. Отношения у нее со ФИО6 были хорошие, после смерти последнего она просила его старшего сына вступить за ФИО6 в наследство, но наследства после него не осталось. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на спорном земельном участке возведена баня Вишняковым А.А., она никуда не обращалась по этому поводу, поскольку ей сказали, что есть расписка ФИО6 о продаже.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что наследником принявшим наследство в целой доле, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлся сын ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, а также произвел действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Тот факт, что Шкерина Н.Н. совместно со своим дядей сажала там огород, о фактическом принятии ею наследства не свидетельствует, поскольку в судебном заседании установлено, что огород был поделен на несколько семей еще при жизни ФИО5, после смерти, которой по уже сложившемуся порядку пользования спорной землей ФИО6 позволил своей племяннице пользоваться огородом.
Представленная детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114) свидетельствующая о телефонном соединении абонентских номеров Вишнякова А.А. и Шкериной Н.Н. (т. 2 л.д.155) доказательством того, что Вишняков А.А. при этом разговоре просил Шкерину Н.Н. продать ему спорный земельный участок являться не может, сам Вишняков А.А. наличие такого разговора между ними отрицал. При этом, даже наличие такого разговора не свидетельствует об имеющихся правах у Шкериной Н.Н. на этот объект недвижимости, а также фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
ФИО6 (Сергиенко) И.И. умершая ДД.ММ.ГГГГ, Шкерин В.Л., Шкерин А.Л., Смирнова (ФИО8) являются наследниками первой очереди имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Шкерина Н.Н. являющаяся племянницей наследодателя к наследованию по закону либо по завещанию не призывается, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 1, 12 ГК РФ, с учетом того, что судебной защите подлежит существующее право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав Шкериной Н.Н. не установлено, поскольку она не является лицом, обладающим правом претендовать на наследство, открывшееся смертью наследодателя ФИО6
Из показаний третьего лица Шкерин В.Л. следует, что спорный земельный участок принадлежал его и Шкериной Н.Н. дедушке и бабушке, после смерти которых в фактическое владение спорным имуществом вступил его отец ФИО6 который проживал там в летний период, при этом Шкерин В.Л. со своим младшим братом А, Шкериной Н.Н. и ее родной сестрой приезжали туда летом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сажали картофель, после ДД.ММ.ГГГГ огород там не сажали. В ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили на спорном земельном участке чужую постройку –баню, при этом, они никаких действий не предпринимали, в полицию по указанному факту не обращались. Сама Шкерина Н.Н. в ходе судебного заседания также не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находится чужая постройка.
Показания третьего лица Шкерина В.Л., в части того, что его отец после смерти своих родителей в наследство не вступал, а также в части того, что он совместно со своими братом и сестрой приняли наследство после смерти своих родителей, получив свидетельства о праве на наследство у нотариуса, опровергаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, со слов Шкерин В.Л. после смерти его родителей спорный земельный участок в составе наследства не значился, что также подтверждает позицию Вишнякова А.А. и Похлебаева Г.А. о том, что ФИО6 являющийся собственником спорного земельного участка по своему усмотрению распорядился им, продав его ПГА
Так, из представленных по запросу суда копий похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-74) следует, членом хозяйства по адресу: <адрес> являлся ФИО4 совместно со своей супругой ФИО5, последней принадлежало спорное хозяйство после смерти мужа (т.1 л.д. 70). Согласно копии похозяйственной книги № Бедярышенского сельского поселения <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ членом хозяйства по адресу: <адрес> записан ПГА у которого находилось в пользовании 1,7 Га земли (т.1 л.д. 71). Согласно копии похозяйственной книги № Бедярышенского сельского поселения <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ членом хозяйства по адресу: <адрес> записан Вишняков А.А. у которого находится в пользовании 0,17 Га земли (т.1 л.д. 72-74).
В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлено 0,17 Га земель в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в Государственный акт внесены изменения (т.1 л.д. 25-оборот, т.2 л.д. 31,94) в части указания дома «10», кем и когда в названном документе внесено указание на дом, в ходе судебного заседания не установлено. Между тем, данный документ находился в оригинале у Шкериной Н.Н., которая его предоставляла ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО12, данный документ не содержал дописки в виде указания дома, в таком же виде находится данный документ на хранении в Комитете имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области (т.2 л.д.94). К исковому заявлению приложен тот же документ с уже внесенными изменениями в части указания дома, оригинал которого для сверки в рамках рассмотрения дела был также представлен Шкериной Н.Н.
Несмотря на заявленное со стороны Вишнякова А.А. ходатайства о недопустимости, ввиду подложности, данного доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено 0,17 Га земель в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, что нашло свое отражение в записях похозяйственных книг, следует из позиций сторон по делу, а также показаний свидетелей ФИО9, САП, ФИО10, что именно спорный земельный участок изначально принадлежал ФИО4
Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО4 в собственность спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).
Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
В постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность гражданину ФИО4» указано, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве собственности (т.2 л.д. 89); сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок содержатся также в похозяйственной книге (т.1 л.д.68).
Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.
Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).
По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.
Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, может быть зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, то обстоятельство, что Шкерин А.Д. при жизни не произвел регистрацию права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, не могло являться препятствием для признания за наследниками (первоначально за супругой ФИО5, а после ее смерти за их сыном ФИО6) права собственности в порядке наследования на земельный участок.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 принявший наследство после смерти ФИО5 состоящее в том, числе из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его за 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПГА, что подтверждается соответствующей распиской, представленной и заверенной Главой Администрации Бедярышского сельского поселения Асташенко А.Ю. (т.2 л.д. 60), объяснениями последнего в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50), а также при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д. 111-117), объяснениями Похлебаева Г.А. в рамках проверки КУСП №2544 от 14.08.2025 (т.2 л.д. 45), а также позицией Похлебаева Г.А., отраженной в письменном отзыве (т.1 л.д. 173).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный земельный участок находился в пользовании Похлебаева Г.А. с 2008, который был указан членом спорного хозяйства в похозяйственной книге (т.1 л.д. 71).
Похлебаев Г.А. продал указанное имущество Вишнякову А.А. за 50 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составил расписку (т.2 л.д. 61), последний также указан членом спорного хозяйства в похозяйственных книгах на 2012 -2026 годах (т.1 л.д. 72-74).
Доводы о подложности расписки ФИО6 объективными доказательствами не подтверждены, представленные в качестве образцов его подчерка и подписи копии оборотных сторон фотоснимков (т. 2 л.д. 125-126) такими доказательствами не являются.
Позиция Шкериной Н.Н. о том, что согласно распискам продавался только дом, а не земельный участок отклоняются, поскольку в похозяйственных книгах содержатся указание о земельном участке, находящемся в пользовании граждан (т.1 л.д. 68-74).
Более того, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Шкериной Н.Н. срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку Шкериной Н.Н. о владении Вишняковым А.А. спорным земельным участком и о наличии расписки от имени ФИО6, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок Шкерина Н.Н. за защитой своих нарушенных прав не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушенное по мнению Шкериной Н.Н. право защите не подлежит.
Разрешая встречные требования Вишнякова А.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как указывалось ранее и установлено в суде ПГА ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный земельный участок. Вишняков А.А. ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2020 №48-П, от 25.03.2026 №18-П считает, что срок давностного владения должен исчисляться с даты приобретения имущества ПГА и сложен со сроком давностного владения Вишнякова А.А., в связи с чем пятнадцать лет истекло в сентябре 2023.
Между тем, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования этим имуществом (пятнадцать лет срока приобретательной давности плюс три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Даже при исчислении срока давностного владения с даты приобретения имущества Похлебаевым Г.А. и сложения его со сроком давностного владения Вишнякова А.А., последним данный срок ни на момент подачи встречного иска, ни на момент рассмотрения дела по существу не соблюден.
Вместе с тем, право собственности у Вишнякова А.А. возникло не в силу приобретательной давности, а на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Бедярышского сельского поселения Асташенко А.Ю.
При этом, доводы о недопустимости приобретения спорного земельного участка по распискам, указание в оспариваемой выписке на основании которой у Вишнякова А.А. возникло право собственности на запись в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76) правового значения не имеет, поскольку как указывалось ранее в ходе рассмотрения дела нарушений прав Шкериной Н.Н. не установлено, поскольку она не является лицом, обладающим правом претендовать на наследство, открывшееся смертью наследодателя ФИО6, кроме того, Шкериной Н.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Более того, ст. 234 ГК РФ направлена на защиту прав гражданин не являющихся собственником имущества, в то время как Вишняков А.А. приобрел спорный объект у ПГА, значится членом хозяйства в похозяйственной книге, и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
При указанной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вишнякова А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности вопреки доводам Вишнякова А.А. и его представителя у суда не имеется.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Встречные требования Вишнякова А.А. оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем заявленные последним ко взысканию со Шкериной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Между тем, в удовлетворении требований Шкериной Н.Н. судом также отказано, при этом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены Вишняковым А.А. как при разрешении требований Шкериной Н.Н. (связаны с защитой от этого иска), так и его встречных требований, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию со Шкериной Н.Н., являющейся проигравшей стороной.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Из изложенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В связи с рассмотрением дела Вишняковым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Вишняков А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.105), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (т.2 л.д. 122) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию АО «ТБАНК» на сумму 7 000 руб. (т.2 л.д. 188-189) свидетельствующие об оплате юридических услуг Костиной Я.И. на общую сумму 44 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Шкериной Н.Н. не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Вишняковым А.А. на услуги представителя. Шкерина Н.Н. ссылаясь на неразумность несения Вишняковым А.А. заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представила.
Представленная распечатка с сайта ЮРГАРАТ (т.2 л.д. 185-186) таким доказательством не является, носит информационный характер, реально сложившеюся обстановку на рынке юридических услуг не подтверждает.
Вишняков А.А. в обоснование разумности понесенных им судебных расходов на юридические услуги, представил суду доказательства стоимости юридических услуг, взымаемых адвокатами г. Катав-Ивановска (т. 2 л.д. 123-124).
С учетом того, что при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги адвокатами г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района взимаются примерно в таком же размере, ссылки Шкериной Н.Н. на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в обоснование чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг судебных расходов по оплате услуг Костиной Я.И. суд находит неубедительными.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению Вишнякову А.А., суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность.
Учитывая общее время участия представителя истца Вишнякова А.А. – Костиной Я.И. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 час. 02 мин.), (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 час. 08 мин.), (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 час. 07 мин.), (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 1 час.), иных оказанных Костиной Я.И. юридических услуг, в том числе подготовка и подача встречного искового заявления (т.1 л.д. 91-96), различных заявлений, ходатайств, возражений (т.1 л.д. 65, 107-109, т.2 л.д. 115-121, 158, 187) исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы (Шкерина Н.Н. трудоустроена, со слов ее доход составляет 50 000руб., недавно прошла процедуру банкротства, не имеет на иждивении детей и иных лиц, в собственности только 1/3 гаража, несет расходы по коммунальным платежам, долговых обязательств не имеет), принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Вишнякова А.А. в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шкериной Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Бедярышского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Вишняков А.А., Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Бедярышского сельского поселения Асташенко А.Ю., и признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> на Вишняков А.А.; об установлении юридического факта принятия Шкериной Н.Н. наследства, открывшегося после смерти дедушки – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также бабушки – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Шкериной Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Вишняков А.А. к Шкериной Н.Н., Администрации Бедярышского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, - отказать.
Взыскать со Шкериной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вишняков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева