РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тюрина А.И. к Тюриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин А.И. обратился в суд с иском к Тюриной Е.А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 249 066,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 243,06 руб., почтовые расходы в размере 329,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 684 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон рождена дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание последней в судебном порядке взысканы алименты. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит военную службу по контракту. Поскольку у Тюриной Е.А. имелись задолженности по исполнительным производствам, истец передал ответчику банковскую карту № ПАО Сбербанк с доверенностью на пользование и снятие с нее денег в счет алиментов. Тюриной Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была снята денежная сумма в размере 1 249 066,57 руб. Между тем, Тюриной Е.А. после достижения совершеннолетия ребенка предъявлен к исполнению исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Тюрину А.И. определена задолженность по алиментам за три предшествующих года в размере 877 244,42 руб. Тюрин А.И. не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя обжаловал его в установленном законом порядке. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда административный иск Тюрина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений должностных лиц, возложении на должностных лиц обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Судебным актами установлено, что денежные средства снятые Тюриной А.Е. со счета Тюрина А.И. алиментами не являются. В связи с чем, истец полагает, что Тюрина Е.А. незаконно воспользовалась денежными средствами истца по своему усмотрению и на свои личные нужды, закрывая свои долги у судебных приставов-исполнителей. Истец долговых обязательств не имел, в связи с чем Тюрина Е.А. не имела законных оснований для снятия этих денежных средств.
Истец Тюрин А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца Тюрина А.И. - Коробицина А.А., Тюрина О.Л. действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка Тюрин А.И. передал Тюриной Е.А. банковскую карту № ПАО Сбербанк для того чтобы последняя снимала с нее денежные средства в счет алиментов на содержание дочери. Тюрин А.И. долговых обязательств не имел, Тюрину Е.А. об оплате за него никаких долгов не просил. Полагали, что в связи с незаконным снятием Тюриной Е.А. денежных средств в сумме 1 249 066,57 руб., с последней подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ с момента получения ею банковской карты, начисленные на общую сумму задолженности.
Ответчик Тюрина Е.А. заявленные требования не признала в полном объеме. Настаивала на том, что банковскую карту № ПАО Сбербанк она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с доверенностью, до этого времени Тюрин А.И. сам пользовался этой картой, находился в <адрес> откуда убыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась указанной картой, производила оплату в магазинах, на нужды дочери, снимала денежные средства, для погашения долгов Тюрина А.И. перед третьими лицами. Доказательств наличия долговых обязательств у Тюрина А.И. не имеется, поскольку люди давали в долг без заключения договоров займа и составления долговых расписок. Считала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все снятые ею денежные средства, были переданы по просьбе самого Тюрина А.И. его кредиторам. Предъявленные ко взысканию судебные расходы считала завышенными.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого рождена дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание последней в судебном порядке взысканы алименты. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области возбужденно исполнительное производство № в отношении Тюрина А.И. о взыскании задолженности по алиментным платежам на сумму 877 244,42 руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Тюрина А.И. в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому ДД.ММ.ГГГГ были выпушены карты № в офисе № по адресу: <адрес>. Карта № была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ через контактный центр банка, закрыта в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма транзакций по карте составила 1 249 066,57 руб., в том числе плата за обслуживание в сумме 150 руб.
Тюрин А.И. оспаривая задолженность по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, обратился с административным иском в суд, ссылаясь на то, что Тюриной Е.А. была получена карта № для снятия денежных средств в счет алиментов, в связи с чем снятые денежные средства подлежали зачету в счет оплаты алиментов.
Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска Тюрину А.И. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрина А.И. без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у взыскателя Тюриной Е.А., в котором она пояснила, что карту № она получила в отделении ПАО Сбербанк по добровольному желанию Тюрина А.И., в целях перевода на нее денежных средств Тюриным А.И. и чтобы Тюрина Е.А. выплачивала его задолженности перед третьими лицами. Тюрина Е.А. не считает денежные средства, снятые с карты алиментами, поскольку они ушли на погашение долгов Тюрина А.И. перед третьими лицами.
Тюрина Е.А. в судебном заседании настаивала, что до ДД.ММ.ГГГГ картой № она не пользовалась, карата находилась у Тюрина А.И. и вместе с доверенностью поступила ей почтой от нотариуса. В обоснование своих доводов представила копию почтового конверта, карты и соответствующей доверенности.
Между тем, представленные Тюриной Е.А. документы, доказательствами безусловно свидетельствующими о том, что карта № ею была получена только ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе сведениям изложенным в состоявшихся судебных актах, принятых при рассмотрении дела №.
Так, давая объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства Тюрина Е.А. сообщила должностному лицу, что спорная банковская карта была ею получена в отделении ПАО Сбербанк, при этом объяснения были записаны с ее слов, ею прочитаны, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи Тюриной Е.А. в этом объяснении. В судебном заседании Тюрина Е.А. не оспаривала, что объяснение отбиралось в ее присутствии, и было ею прочитано. Кроме того, это объяснение было положено в основу судебных актов по делу №, которые вступили в законную силу.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Тюрина А.И. в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому ДД.ММ.ГГГГ были выпушены карты №, при этом последней активно пользовался сам Тюрин А.И., что также подтверждается выпиской по счету №, суд находит доводы со стороны истца о том, что карта № была получена Тюриной Е.А. в отделении банка в день ее выпуска убедительными. Необходимости использования Тюриным А.И. одновременно карт № не усматривается, поскольку карты имеют один счет, а последняя была выпучена для Тюриной Е.А.
Кроме того, представленная копия конверта в отсутствие описи о вложении, не может сама по себе являться доказательством отправки в этом конверте карты №
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тюрина Е.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка получила от Тюрина А.И. карту № и именно с этого момента Тюрина Е.А. совершала операции с ее использованием.
Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В подтверждение доводов о наличии у Тюрина А.И. долговых обязательств перед третьими лицами, и гашение их Тюриной Е.А. за счет снятых денежных средств в судебное заседание приглашен свидетель ФИО1, которая в свою очередь достоверно пояснить, когда Тюрин А.И. взял у нее в долг 100 000 руб., и когда конкретно эти деньги ей были возвращены Тюриной Е.А., пояснить не смогла.
Кроме того, как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, чек по операции, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Поскольку Тюриной Е.А. не представлено суду надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии у Тюрина А.И. долговых обязательств перед третьими лицами, и гашение их Тюриной Е.А. за счет снятых денежных средств, с учетом того, что снятые денежные средства алиментами не являлись, что установлено в рамках рассмотрения дела №, суд считает, что денежные средства потраченные Тюриной Е.А. с карты № в размере 1 248 916,57 руб. (без учета платы за обслуживание в размере 150 руб.) должны быть возвращены Тюрину А.И., в связи с чем требования последнего в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания платы за обслуживание в размере 150 руб. неосновательным обогащением Тюриной Е.А. суд не находит, поскольку указанные денежные средства Тюриной Е.А. получены не были, являлись комиссией банка за обслуживание карты выпущенной на имя Тюрина А.И.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 419 243,06 руб., сумма процентов рассчитана исходя из общей суммы долга в размере 1 249 066,57 руб.
Между тем, суд не может согласится с таким расчетом, поскольку проценты в данном случае надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (первая транзакция по карте), с учетом увеличения суммы задолженности, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 345 230,87 руб., исходя из следующего расчета.
ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата с использованием банковской караты № на сумму 90 руб., c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 90 x 3 x 16% / 366 = 0,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сумма транзакции составила 14 000 руб., таким образом ДД.ММ.ГГГГ сумма долга увеличилась до 14 090 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 14 090 x 9 x 16% / 366 = 55,44 руб.
В последующем расчет произведен с учетом сумм транзакций, без учета платы за обслуживание (транзакция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб.)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 30 090 x 7 x 16% / 366 = 92,08 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 45 090 x 2 x 16% / 366 = 39,42 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 46 090 x 1 x 16% / 366 = 20,15 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 46 164 x 2 x 16% / 366 = 40,36 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 61 164 x 3 x 16% / 366 = 80,22 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 62 164 x 1 x 16% / 366 = 27,18 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 106 164 x 4 x 16% / 366 = 185,64 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 207 864 x 2 x 16% / 366 = 181,74 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 249 564 x 5 x 16% / 366 = 545,50 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 250 564 x 6 x 16% / 366 = 657,22 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 251 564 x 4 x 16% / 366 = 439,89 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 253 164 x 2 x 16% / 366 = 221,35 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 303 164 x 9 x 16% / 366 = 1 192,78 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 303 564 x 5 x 16% / 366 = 663,53 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 304 964 x 5 x 16% / 366 = 666,59 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 304 964 x 1 x 18% / 366 = 149,98 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 307 262,13 x 2 x 18% / 366 = 302,23 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 432 262,13 x 12 x 18% / 366 = 2 551,06 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 432 522,11 x 4 x 18% / 366 = 850,86 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 433 659,33 x 1 x 18% / 366 = 213,28 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 444 006,83 x 2 x 18% / 366 = 436,73 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 464 006,83 x 1 x 18% / 366 = 228,20 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 464 486,81 x 1 x 18% / 366 = 228,44 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 464 866,79 x 1 x 18% / 366 = 228,62 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 465 508,79 x 24 x 18% / 366 = 5 494,53 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 465 508,79 x 11 x 19% / 366 = 2 658,23 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 473 508,79 x 1 x 19% / 366 = 245,81 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 474 746,59 x 2 x 19% / 366 = 492,91 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 482 487,59 x 1 x 19% / 366 = 250,47 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 483 006,47 x 1 x 19% / 366 = 250,74 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 485 006,47 x 1 x 19% / 366 = 251,78 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 485 176,85 x 1 x 19% / 366 = 251,87 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 485 650,59 x 6 x 19% / 366 = 1 512,68 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 485 900,57 x 4 x 19% / 366 = 1 008,97 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 488 900,57 x 3 x 19% / 366 = 761,40 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 588 900,57 x 1 x 19% / 366 = 305,71 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 689 416,57 x 2 x 19% / 366 = 715,79 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 789 416,57 x 1 x 19% / 366 = 409,81 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 889 416,57 x 1 x 19% / 366 = 461,72 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 989 416,57 x 2 x 19% / 366 = 1 027,26 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 1 139 416,57 x 1 x 19% / 366 = 591,50 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 203 916,57 x 3 x 19% / 366 = 1 874,95 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 203 916,57 x 3 x 21% / 366 = 2 072,32 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 1 223 916,57 x 1 x 21% / 366 = 702,25 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 1 228 916,57 x 7 x 21% / 366 = 4 935,81 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 1 238 916,57 x 2 x 21% / 366 = 1 421,71 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 1 248 916,57 x 52 x 21% / 366 = 37 262,76 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 1 248 916,57 x 159 x 21% / 365 = 114 250,20 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 248 916,57 x 49 x 20% / 365 = 33 532,55 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 248 916,57 x 49 x 18% / 365 = 30 179,30 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 248 916,57 x 42 x 17% / 365 = 24 430,86 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 248 916,57 x 56 x 16,50% / 365 = 31 616,41 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 248 916,57 x 56 x 16% / 365 = 30 658,34 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 1 248 916,57 x 10 x 15,50% / 365 = 5 303,62 руб.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 248 916,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 230,87 руб.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Тюрин А.И. представил договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате юридических услуг Коробициной А.А. на сумму 40 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению Тюрину А.И. судебных расходов на представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности расходов, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, а также объем и характер заявленных исковых требований, значимость защищаемого права.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Тюриной Е.А. не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Тюриным А.И. на услуги представителя, последняя ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представила.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Учитывая общее время участия представителя истца Тюрина А.И. – Коробициной А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (дело рассмотрено за одно судебное заседание), иных оказанных Коробициной А.А. юридических услуг, в том числе подготовка и подача простого искового заявления, состоящего из двух требований, консультация, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании, исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы (Тюрина Е.А. не имеет источника постоянного дохода, имеет на иждивении дочь, <данные изъяты>, а также задолженность по исполнительным производствам), принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Тюриной Е.А. в пользу Тюрина А.И. в сумме 12 000 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание, что требования Тюрина А.И. не в полном объеме (в размере 1 594 147,44 руб. (1 248 916,57 + 345 230,87 руб.), при заявленных 1 688 309,06 руб.(1 249 066,57+419 243,06)) размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в размере 11 466,56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12 000 руб.* 1 594 147,44 руб./ 1 688 309,06 руб.).
Рассматривая вопрос о возмещении Тюрину А.И. судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату почтовых услуг, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 275 руб. (31 683 руб.* 1 594 147,44 руб./ 1 688 309,06 руб.), почтовые расходы в размере 314,50 руб., (329,14 руб.* 1 594 147,44 руб./ 1 688 309,06 руб.) подтвержденные соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюрина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тюрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 248 916,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 230,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 466,56 руб., почтовые расходы в размере 314,50 руб., а всего взыскать 1 636 203 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч двести три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева