РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Полушкину Ю.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Полушкину Ю.В., о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в котором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 351 500 руб., в также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является Ширьязданов М.Ф. были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Полушкин Ю.В., который управлял транспортным средством Нива <данные изъяты> В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ширьязданов М.Ф. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии № согласно которого право требования перешло к последнему. Ссылаясь на заключения независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 751 500 руб., ООО «ЮБ ТРОЙКА» просило взыскать с Полушкина Ю.В. в возмещение ущерба 351 500 руб. (751 500-400 000), а также расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 руб., почтовые расходы в размере 195,20 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с Полушкина Ю.В. в возмещение ущерба 257 300 руб. (657 300-400 000), а также расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 руб., почтовые расходы.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства водителя Ширьязданова М.Ф. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Полушкина Ю.В., принадлежащем Сентябовой М.Ю.
Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан водитель Полушкин Ю.В., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалами выплатного дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Полушкиным Ю.В. не оспорена.
На дату дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства, были застрахованы в АО «ГСК «Югория», доказательств обратного материалы дела не содержат.
Собственник автомобиля <данные изъяты> Ширьязданов М.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выявлены повреждения.
Из материалов выплатного дела также следует, что между АО «ГСК «Югория» и Ширьяздановым М.Ф. заключено соглашение № об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» произведена выплата Ширьязданову М.Ф. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Ширьяздановым М.Ф. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №-Ц согласно которого право требования перешло к последнему.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Навигатор» стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков составила 751 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Полушкина Ю.В. – Никулина М.С. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составила 830 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила – 794 200 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 748 790 руб.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составила – 136 900 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 129 100 руб.
Сравнив и проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертом ИП ФИО1, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами, выводы эксперта ИП ФИО1 сторонами по делу под сомнение не ставились. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило Ширьязданову М.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указывалось ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошел длительный период, а ущерб не возмещен, суд вправе определить размер убытков на момент рассмотрения спора по существу.
Как указывалось ранее, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составила – 794 200 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составила – 136 900 руб.
При таких обстоятельствах суд признает за ООО «ЮБ ТРОЙКА» право на получение от Полушина Ю.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным ИП ФИО1 (794 200 – 136 900 = 657 300), и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 257 300 руб. (657 300 – 400 000).
Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиком, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ООО «ЮБ ТРОЙКА» произвело оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 на сумму 10 000 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных истцом на услуги представителя, представитель ответчика ссылаясь на не разумных характер несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представил.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, а именно в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела ООО «ЮБ ТРОЙКА» при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представило заключение, составленное оценщиком ООО «Навигатор», в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению названного заключения в заявленном размере истец представил суду договор № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. При этом, выводы эксперта-техника ООО «Навигатор» использовались истцом при обосновании правовой позиции по заявленным требованиям, а кроме того, в силу положений ст.ст.131,132 ГПК РФ, представление истцом указанных документов является необходимым условием для обращения в суд.
Принимая во внимание, что требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 11 288 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составила 257 300 руб., таким образом, размер государственной пошлины при заявленных требованиях в соответствии пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составил 8 719 руб. (4 000 +3% от (257 300-100 000).
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб., а в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату в сумме 2 569 руб. (11 288 – 8 719).
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, по направлению копии иска с приложениями в адрес ответчика в размере 195,20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, от эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении дополнительных расходов за проведение исследования в сумме 5 000 руб. Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов и связанных с ними фактического объема исследования составила 45 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Никулиным М.С. перечислена на депозитный счет Катав-Ивановского городского суда Челябинской области денежная сумма в размере 40 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.
В силу части первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).
По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу, в связи с чем, дополнительно понесенные ИП ФИО1 расходы за проведение исследования в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Полушкина Ю.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Полушкину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.; почтовые расходы в размере 195,20 руб., а всего взыскать 298 214 (двести девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (<данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 288 руб.).
Взыскать с Полушкину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) дополнительно понесенные расходы за проведение исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
Судья А.В. Дмитриева