РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Филипповой С.Г. к Чистякову К.А., Чистяковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чистякову К.А., Чистяковой Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чистякова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Филиппова С.Г. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Данные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья вегетативной нервной системы, которое квалифицируются как легкий вред здоровью. Нарушение Чистяковым К.А. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, а также лечением Филипповой С.Г., которые причинили последней физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 400 000 руб., поскольку она на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, испытывала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, не могла себя полноценно обслуживать в быту, значительно снизилась ее работоспособность, нарушился сон, повысилась раздражительность, по настоящее время испытывает постоянную ноющую головную боль. Кроме того Филиппова С.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Филиппова С.Г. совместно с представителем Митряевой Т.С., третье лицо Шарафлисламов Р.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Ответчики Чистяков К.А., Чистякова Е.В. совместно с представителем Чистяковым А.М. в судебных заседаниях настаивали на том, что Чистякова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, Чистяков К.А. считал разумной компенсацию в размере 10 000 – 15 000 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нем Чистякова К.А., полученные в результате него телесные повреждения Филипповой С.Г. под сомнения не ставили. Обращали внимание на то, что Чистяков К.А. желал оказать помощь Филипповой С.Г. и принести ей извинения, но был избит Шарафлисламовым Р.Д.
Представитель третьего лица СПАО «Ингострах», третье лицо Ахмедьянова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., полагавшей, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом степени разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
На основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чистяков К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Чистяковой Е.В., при совершении маневра обгон (обгон разрешен), не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Шарафлисламова Р.Д., принадлежащего Ахмедьяновой А.М., чем нарушил п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чистякова К.А. была застрахована в СПАО «Ингострах».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Филиппова С.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.56-57).
Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. (л.д. 63-64).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Чистякова К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При этом, вопреки доводам ответчиков легкий вред здоровью причиненный Филипповой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), подтверждается представленными медицинскими картами (л.д. 78-79), электронным больничным листом (л.д. 10), а кроме того, установлен вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 63-64) в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.
То обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чистякова К.А. была застрахована в СПАО «Ингострах», не может является основанием для отказа истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренная законом об ОСАГО страховая выплата в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и не включает в себя возмещение перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые она испытывает в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При рассмотрении дела установлено, что действиями Чистякова К.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Чистяков К.А., при этом, объем телесных повреждений, полученных Филипповой С.Н. и их тяжесть установлена имеющимся в деле заключением, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, подтвердили страдания Филипповой С.Н. перенесенные ею после дорожно-транспортного происшествия, указали на то, что Филипповой С.Н. не могла в полной мере обслуживать себя в быту, испытывала боли в области грудной клетки, присутствовала скованность движений, жаловалась на головные боли, головокружения и резкие перепады артериального давления, принимала обезболивающие препараты, в том числе внутримышечно.
Третье лицо Шарафлисламов Р.Д. также пояснил, что его сожительница по настоящее время жалуется на головные боли и боль в груди, после дорожно-транспортного происшествия испытывает чувство страха при поездках, в момент аварии их транспортное средство перевернулось, сработали подушки безопасности, Филиппова С.Н. не могла самостоятельно покинуть салон автомобиля, машина дымилась, в связи с чем Филиппова С.Н. испытала чувство страха. Чистяков К.А. по настоящее время даже не извинился.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Филипповой С.Н. физических и нравственных страданий перенесенных как в момент дорожно-транспортного происшествия (автомобиль, в котором находилась Филиппова С.Н. опрокинулся за пределами проезжей части, она не могла самостоятельно отстегнуть ремень безопасности, двери автомобиля были заблокированы, сработали подушки безопасности, автомобиль дымился), так и после него (чувство страха при поездках в автомобиле), с учетом их тяжести и длительности, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, исходя степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, материального положения Чистякова К.А., который холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, является студентом, и должником по исполнительному производству, а также с учетом его отношения к случившемуся (сожаления к потерпевшей не испытывает, извинений Филипповой С.Н. не принес, считая себя пострадавшим от действий ее сожителя) учитывая, что Филиппова С.Н. претерпевала физическую боль в момент получения телесных повреждений и впоследствии в ходе проводимого лечения, находилась на амбулаторном лечении, также испытывала переживания по поводу случившегося, необходимость претерпевания жизненных ограничений в связи с ненадлежащим состоянием здоровья, отсутствием возможности проведения полноценного образа жизни, суд полагает возможным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., оснований для удовлетворения названных требований в большем размере суд не находит, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также целям, для достижения которой она установлена законом.
При этом, противоправные действия Шарафлисламова Р.Д. по отношению к Чистякову К.А. не могут являться основанием для снижения компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях причиненных Филипповой С.Н. в результате виновных действий Чистякова К.А.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является Чистякова Е.В. (л.д. 74), при этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Чистяков К.А. виновный в дорожно-транспортном происшествии управлял транспортным средством на законом основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Чистяков К.А., будучи законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, допущенный к управлению транспортным средством собственником и вписанный в страховой полис, несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности. Таким образом, Чистяков К.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения требований к Чистяковой Е.В. суд не усматривает. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, по возмещению вреда, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также распределения между ответчиками вины в долях у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 000 руб. Требования истца удовлетворены к ответчику Чистякову К.А. Следовательно, с ответчика Чистякова К.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Филипповой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякову К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Филипповой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении иска Филипповой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Чистяковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размер - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья А.В. Дмитриева