РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО25 к Администрации Катав-Ивановского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности; по заявлению Горох О.Ю., Ромашов С.Ю. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества,
УСТАНОВИЛ:
Яллина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского муниципального округа, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>., с кадастровым номером №
Требования мотивированы тем, что Яллина Н.А. непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом более 20 лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ у нее возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Согласно сведений ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» собственником указанного жилого дома является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ ее наследником первой очереди являлась ее дочь ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследство фактически приняла ее дочь ФИО4 передавшая в ДД.ММ.ГГГГ спорный дом Яллиной Н.А. в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ между Яллиной Н.А. и ФИО25 Т.А. возникла устная договоренность об оформлении последней своих наследственных прав на спорный дом и последующей продажи его Яллиной Н.А., в качестве предоплаты за дом были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Т.А. занималась сбором документов для оформления наследственных прав, но до конца процесс не завершила, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Яллина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорным домом, поддерживает его в исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает огород, установила теплицу, а на протяжении всего срока пользования в ее адрес претензий по поводу незаконного пользования не поступало, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 5-6).
Горох О.Ю., Ромашовым С.Ю. предъявлены самостоятельные требования, в которых с учетом уточнений (т. 1 л.д. 204-205) они просят установить факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Ю.А. за Горох О.Ю., Ромашов С.Ю.; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 жилой дом площадью <данные изъяты> земельный участок площадью 380 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования за Горох О.Ю., Ромашовым С.Ю. на каждого по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО2 - бабушке отца Горох О.Ю. и Ромашов С.Ю. – ФИО1 При жизни ФИО2 спорный дом завещала ФИО1, поскольку у него уже была семья, а жить было негде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти фактически в наследство вступила ее единственная дочь, мать ФИО1 – ФИО25 З.М. с разрешения последней в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 заехала в указанный дом, проживали и имели регистрацию в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти фактически принял наследство ФИО1, который забрал ее личные вещи и документы на спорный дом. Горох О.Ю. и Ромашов С.Ю. в свою очередь фактически приняли наследство после смерти своего отца, забрав его личные вещи, предметы обихода, документы на дом, в связи с чем просят установить факт принятия ими наследства после смерти отца и признать за ними право собственности на спорное имущество.
В судебных заседаниях представитель истца Яллиной Н.А.- Тунева С.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что Яллина Н.А. более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом по адресу: <адрес> который по ее мнению не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО1
Третьи лица с самостоятельными требованиями Горох О.Ю., Ромашов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивали на том, что они, являясь детьми и наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО1, единственные кто фактически приняли наследство. Считали, что спорное имущество перешло к ним в порядке наследования в равных долях.
Третье лицо Асмандьярова (Ромашова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском Яллиной Н.А. не согласилась, поддержала требования заявленные Горох О.Ю. и Ромашовым С.Ю. (т.1 л.д.165-169).
Третье лицо Ромашова (Малахова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском Яллиной Н.А. не согласилась, поддержала требования заявленные Горох О.Ю. и Ромашовым С.Ю. (т.1 л.д.241-242).
Представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв (т.1 л.д. 133).
Третьи лица Легаев А.А., Ромашова А.Ю., Ромашов А.В., Ромашова М.В., Ромашова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представили.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Собственник жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным возложена на истца.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, н/р 565, регистрация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, что подтверждается архивной копией указанного договора (т.1 л.д. 9), справкой Усть-Катавского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (т.1 л.д. 10).
Из инвентарного дела следует и не оспаривалось в суде, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом по адресу: <адрес>
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 60), после ее смерти наследственное дело не открывалось, завещание не удостоверялось (т.1 л.д. 22,62).
Из ответа отдела ЗАГС администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области на запрос суда следует, что актов записей о регистрации/расторжении брака, рождении детей, где ФИО2 указана как «мать», не установлено. Записей актов о регистрации/расторжении брака в отношении ФИО25 З.М., о заключении брака ФИО6 и ФИО25 З.М. не установлено (т.1 л.д. 35).
Между тем, из копии свидетельства о рождении ФИО7 усматривается, что ее родителями являются ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 13), а справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО25 (т.1 л.д. 14).
Согласно актовых записей полученных по запросу суда ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58) и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15,59) являлись родителями: ФИО1 (т.1 л.д. 38) умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), ФИО11 (т.1 л.д. 39) умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56), ФИО4 (т.1 л.д. 40,53) умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41, 108).
После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), наследственное дело не открывалось, завещание не удостоверялось (т.1 л.д. 22,62).
ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58), на день смерти находился в браке с ФИО9 (т.1 л.д. 42). После смерти ФИО6 наследственное дело открыто по заявлениям: супруги ФИО10 и дочери ФИО25 Т.А., в составе наследства спорное имущество не значится (т.1 л.д.62).
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО25 (Малаховой) Н.В. (т.1 л.д. 43,48), в период брака у них рождены дети: Ромашов С.Ю. (т.1 л.д. 44), ФИО24 (т.1 л.д. 45), ФИО18 (т.1 л.д. 46, 110), ФИО20 (т.1 л.д. 46), Горох О.Ю. (ФИО25) О.Ю. (т.1 л.д. 143-144,186)
После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), наследственное дело не открывалось, завещание не удостоверялось (т.1 л.д. 62).
ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО12 (т.1 л.д. 49,52), в период брака у них рождены дети: ФИО21 (т.1 л.д. 50), ФИО22 (т.1 л.д. 51).
После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56), нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области ФИО13 наследственное дело не открывалось, завещание не удостоверялось (т.1 л.д. 62).
ФИО4 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55) и ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109) являлись родителями ФИО19 (т.1 л.д. 54)
После смерти ФИО4 (т.1 л.д. 40,53) умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55) нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа Челябинской области заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство является сын ФИО19, в составе наследства спорное имущество не значится (т.1 л.д.66).
Яллиной Н.А. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате линолеума (т.1 л.д. 92); расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате плиты влагостойкой (т.1 л.д. 93); расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате плинтуса и соединителя для плинтуса (т.1 л.д. 94). Из содержания представленного паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации «Усиленная» (т.1 л.д.95) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата поставки теплицы по адресу <адрес>. Между тем, представленные расходные накладные и квитанции доводы Яллиной Н.А. о том, что линолеум, плита влагостойкая, плинтус и соединения для него, приобретались для текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес> не подтверждают, из них не следует, что покупка совершалась именно Яллиной Н.А., а не другим лицом, кроме того, доказательств того, что указанные материалы были куплены именно в спорный дом материалы дела не содержат. Представленные Яллина Н.А. в материалы дела чеки об оплате услуг ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100), справки МУП «Коммунальные системы» (согласно общедоступной информации, стало поставщиком услуг с даты своей государственной регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ЗЛАТСПЕЦТРАНС» (согласно общедоступной информации, начало осуществлять деятельность по сбору ТКО в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии задолженности по состоянию на март и май 2026 соответственно (т.1 л.д. 96-97) не подтверждают ее добросовестное владение спорным имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет, что является необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок по адресу <адрес> длительный период времени находится в заросшем состоянии, какие-либо сельско-хозяйственные культуры на нем не выращиваются, теплица, на установку которой ссылалась Яллина Н.А. на земельном участке отсутствует (т.1 л.д. 208-212). Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в заявленный Яллиной Н.А. период ее владения спорным имуществом, данным имуществом владели иные лица, в том числе ФИО1
Допрошенная в судебном заседании ФИО25 в судебном заседании пояснила, что истец является ее дочерью, а умершая ФИО4 ее двоюродная сестра, которая при жизни оформляла наследство после бабушки Титковой Клавдии. Настаивала на том, что с разрешения ФИО25 Т.А. с 2002 года Яллина Н.А. пользоваться спорным имуществом как своим, сделала ремонт, переложила печь, поклеила обои. С 2002 никто не просил Яллину Н.А. освободить спорный дом (т.1 л.д.102-105).
Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.101,103-105) следует, что Яллиной Н.А. в 2002 году предложила пользоваться огородом ее тетя Таня (ФИО25 Т.А.), до этого в доме жили ее двоюродные тетя и дядя, которые получив квартиру – съехали, и дом стал пустовать. С 2002 Яллина Н.А. на постоянной основе пользовалась спорным имуществом, производила ремонт. В 2013 году Яллина Н.А. передавала деньги Татьяне для оформления наследства. Никто никогда не обращался с требованием о возврате дома.
Свидетель ФИО16 (т.1 л.д. 160,164-169) последовательно пояснила, что она в период с 1995 по 2024 проживала по адресу: <адрес> со слов Татьяны ФИО25 свидетелю известно о том, что Татьяна воспитывалась бабушкой Клавдией Петровной, они с ней совместно проживали в спорном доме. Татьяна единственная кто предпринимал попытки оформить дом, вместе с Яллиной Н.П. сажала там огород, в ДД.ММ.ГГГГ хотела его продать, кому ФИО16 пояснить не смогла. Подтвердила, что у Татьяны был брат ФИО1, которого она пускала жить в этот дом, в период когда в доме жил ФИО1, истец данным домом не пользовалась. Татьяна пользовалась этим домом до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что ФИО1 на день смерти жил у т. Вали по адресу: <адрес>. Также пояснила, что Яллина Н.П. собственными силами переделывала печь в доме, обои клеила.
ФИО23 (т.1 л.д. 162-169) допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что он с 2006 года проживает по адресу: <адрес>, который находится по соседству с <адрес>, где в летний период времени огородом занималась сестра ФИО1 - Татьяна, проживающая в <адрес>. Настаивал на том, что в данном доме проживал ФИО1 с сожительницей Ларисой, какой период времени они там проживали, достоверно пояснить не мог. Кроме ФИО26 никого не видел на спорном огороде, который года два находится в заброшенном состоянии, с момента смерти Татьяны в доме на постоянной основе никто не живет. По просьбе бывшей сожительницы ФИО1 – ФИО27 лет пять назад ФИО23 скашивал спорный огород.
Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что действительно семья ФИО1 проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 стала распоряжаться спорным имуществом как своим, возделывала земельный участок, предпринимала попытки к оформлению наследственных прав, пускала в дом своего брата ФИО1
Факт проживания ФИО1 с семьей в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждали третьи лица: Горох О.Ю. (ФИО25) О.Ю., Ромашов С.Ю., ФИО18, ФИО25 (Малахова) Н.В., а также свидетель ФИО17, которая пояснила, что в доме по адресу: <адрес> жили двоюродные тетя и дядя Яллиной Н.П., которые получив квартиру – съехали, и дом стал пустовать.
Тот факт что, ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ стала распоряжаться спорным имуществом как своим, возделывала земельный участок, предпринимала попытки к оформлению наследственных прав, пускала в дом своего брата ФИО20 у суда сомнений не вызывает.
Так, Яллина Н.П. в обоснование своей позиции указывала, что именно ФИО4 пользовалась спорным домом, занималась оформлением наследственных прав и передала Яллиной Н.П. спорное имущество в пользование.
Согласно справке Усть-Катавского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) последняя выдана ФИО25 Т.А. для оформления наследственных прав.
Третьи лица: Горох (Ромашова) О.Ю., Ромашов С.Ю., Асмандьярова (Ромашова) Е.Ю., Ромашова (Малахова) Н.В., свидетели: ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО23 также подтверждали, что ФИО4 при жизни владела имуществом по адресу: <адрес>
Показания свидетеля ФИО16 в части того, что ФИО4 периодически пускала жить в дом своего брата ФИО1, а на день своей смерти он жил у т. Вали по адресу: <адрес> суд находит убедительными, поскольку данный свидетель с кем-либо из сторон в родственных отношениях не состоит, лично либо косвенно не заинтересован в исходе дела. Более того, третьи лица Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. в судебном заседании не оспаривали, что действительно по адресу: г<адрес> проживает их родственница т. Валя, допускают, что их отец ФИО1 мог проживать у нее.
Проживание ФИО1 с сожительницей Ларисой по адресу: <адрес> после 2006 подтвердил свидетель ФИО23, который также с кем-либо из сторон в родственных отношениях не состоит, лично либо косвенно не заинтересован в исходе дела. Третьи лица Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. в судебном заседании не оспаривали, что действительно по адресу: <адрес> их отец какое-то время сожительствовал с Ларисой, которая могла пользовать огородом после смерти ФИО1
Между тем, временное проживание ФИО1 с позволения ФИО4 по адресу: <адрес> не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное жилое помещение принадлежало ФИО1
Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. помимо прочего просят включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления умершей ФИО2 (за которой, по мнению заявителей, наследовала ФИО3, а за ней ее сын ФИО1) спорного земельного участка на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения в материалах дела не имеется.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращением с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут мыть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. о фактическом принятии ими наследства, после смерти отца ФИО1 и необходимости включения в состав наследственной массы земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> суд оценив представленные доказательства, учитывая, что истец Горох О.Ю. (ФИО25) О.Ю. и Ромашов С.Ю. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, бесспорных доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 не представили, а спорное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало, считает, что оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц у суда не имеется.
Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. ссылаясь на то, что они после смерти отца ФИО1 приняли его личные вещи, находящиеся в доме по адресу: <адрес>, а также несли расходы по содержанию <адрес> в <адрес>, надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не представили.
Так, судом установлено и указывалось ранее, ФИО1 на момент смерти фактически проживал по адресу: <адрес>, следовательно, в <адрес> по этой же улице его личных вещей не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В доме по адресу: <адрес> вероятнее всего находились вещи ФИО4 у которой непосредственно в пользовании спорное имущество находилось на момент смерти ее брата ФИО1
Согласно адресно-справочной информации, полученной по запросу суда усматривается, что по адресу: <адрес> (имущество на которое претендуют Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю.) содержатся сведения о зарегистрированных лицах: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (Малахова) Н.В. и ФИО20 (т.1 л.д. 43,48, 67); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, 68)
Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов С.Ю. зарегистрирован по месту жительств по адресу: <адрес> дата регистрации по месту жительства неизвестна (т.1 л.д. 113). При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ромашов С.Ю. постоянной либо временной регистрации по месту жительства не имел (т.1 л.д.138-139,165-169).
Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО25 и ФИО1 обменяли принадлежащую им на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на жилой дом с пристроем общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в том числе надворные постройки: три навеса, конюшня, сарай, баня, ворота, забор; и земельного участка площадью <данные изъяты>., целевое назначение земли для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 152).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д. 153-155). Здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д. 156-157).
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ н/р 446 ФИО25 и ФИО1 принадлежит по ? доли на указанный объект недвижимости.
Ромашова (Малахова) Н.В. суду пояснила, что она всегда считала, что она является единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 241-242).
Каких-либо письменных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. предпринимали действия по содержанию имущества по адресу: <адрес> суду не представлено. Их голословные высказывания о том, что они производили необходимые действия, по сохранению данного имущества не могут являться основанием для удовлетворения их требований. При этом, с учетом пояснений Ромашовой (Малаховой) Н.В. суд не исключает, что Горох (Ромашова) О.Ю. и Ромашов С.Ю. помогали матери в содержании этого имущества, но только не с целью принятия наследства после смерти отца, а в целях оказания непосредственной помощи своей матери в содержании ее имущества, которое по мнению Ромашовой (Малаховой) Н.В., принадлежало только ей в целой доле.
На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания п.1 ст.1 и ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь совей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Из смысла приведенных норм следует, что защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав Горох (Ромашовой) О.Ю. и Ромашовым С.Ю. не установлено, поскольку факт принятия ими наследства после смерти ФИО1 не нашел своего подтверждения, таким образом они не являются лицами, обладающими правом претендовать на наследство, открывшееся смертью наследодателя ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований в части включения в состав наследственной массы недвижимого имущества по адресу: <адрес> также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> к Администрации Катав-Ивановского муниципального округа (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, - отказать.
В удовлетворении заявления Горох О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Ромашов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти отца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ); включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года
Судья А.В. Дмитриева