ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дворецковой И.П. о замене стороны должника его правопреемником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установил:
заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дворецкова И.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника его правопреемником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заявитель заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дворецкова И.П. при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края) с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (доля в праве ?) за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 5 946 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
На основании указанного судебного приказа заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Усть-Камчатского ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, замена стороны правопреемником производит тот суд, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
С учетом данных о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края), суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться мировым судьей, вынесшим судебный приказ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящий материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
материал по заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 И.П. о замене стороны должника его правопреемником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Валеев