Дело № 2-312/2026 — Катав-Ивановский городской суд Челябинской области

УИД 74RS0020-01-2026-000258-67

Дело №2-312/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2026 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В., при секретаре Муранкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова И.Н. к Петербургскому филиалу Акционерного общества «ЦЕМРОС», Акционерному обществу «ЦЕМРОС» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков И.Н. обратился в суд к Петербургскому филиалу Акционерного общества «ЦЕМРОС», Акционерному обществу «ЦЕМРОС», в котором просил признать незаконными приказы о привлечении к его дисциплинарной ответственности: №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Барсукова И.Н. на работе в Петербургском филиале Акционерного общества «ЦЕМРОС» в должности главный механик – начальник службы СГМ. Взыскать с Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца за время вынужденного прогула сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб. и сумму заработка до момента фактического восстановления на работе в должности. Взыскать с Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму заработка за время переработки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 553 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 440 руб., а всего 5 597 640 руб. Взыскать с Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 522 руб. Взыскать с Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму невыплаченной компенсации служебного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Взыскать с Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму компенсации на проезд к месту проживания в размере 11 141, 39 руб. Взыскать с Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 0000 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что Барсуков И.Н. в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (ООО «Петербургцемент» ИНН 711100381163) ведущим инженером-механиком с окладом 80 000 руб. с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера-механика с окладом 80 000 руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного механика-начальника службы с окладом 130 000 руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 136 500 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного механика-начальника службы в службу главного механика с окладом 136 500 руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 139 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 153 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 179 100 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 189 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургцемент» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «ЦЕМРОС» (<данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Акционерного общества «ЦЕМРОС» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. неправомерно уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, п. 5 части перовой ст. 81 ТК РФ.

Барсуков И.Н. считает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ о его увольнении незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ (за год до увольнения) новый руководитель ФИО5 предложил истцу, как и многим другим работникам добровольно уволиться, а в марте 2026 года даже предложил добровольно уволиться с выплатой истцу 3-х окладов, в противном случае будет увольнение по статье.

Оспаривая законность Приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что эти приказы изменены Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 193 ТК РФ срок для привлечения Барсукова И.Н. к дисциплинарной ответственности пропущен, при этом срок обжалования таких приказов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец не может быть привлечен к ответственности за неисполнение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инструкция не имеет обратной силы. Кроме того, на незаконность Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указывают и обстоятельства своевременного невыполнения указаний руководителя другими работниками, которым они были доведены, при этом, поставленная задача была выполнена и каких-либо неблагоприятных последствий в связи с задержкой выполнения для предприятия не было.

Настаивает на том, что Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконен потому, что фактически рабочая комиссия по приемке и проведению входного контроля металлических каркасов <данные изъяты> для рукавных фильтров была создана и приемка состоялась – задача делегирована ведущему инженеру-механику ФИО7

Считает, что Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконен потому, что план работ Ремонтно-Механического Цеха (РМЦ) был подготовлен начальником РМЦ ФИО21, откорректирован и размещен Барсуковым И.Н. в общем доступе: «SLADOC Общие документы / Месячные планы работ подразделений / План работ РМЦ» до ДД.ММ.ГГГГ, данный план также включает и изготовление запасных частей (токарные, фрезерные работы). Комплектацией к ремонту № занимался ведущий инженер-механик ЦПЦ ФИО19 информируя о ходе выполнения процесса, вопросов по комплектации не возникало.

По поводу составления заявок на материалы и запасные части для изготовления рукавов высокого давления (РВД) в цех автотранспорта и спецтехники (ЦАиСТ), обращает внимание на то, что данное подразделение согласно штатной структуры предприятия, к Барсукову И.Н. не относится никаким образом (не функционально, не административно в силу отсутствия обязанности по выполнению не предусмотренной трудовым договором функции).

Находит Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным потому, что полумуфта демонтировалась по установленной технологии прошлых лет, с применением тех же оснасток и приспособлений, по средствам которых происходил успешный демонтаж данной полумуфты не один десяток раз. Регламента по демонтажу данной полумуфты не существует, инженер-механик организует данные работы, основываясь на своем опыте и возможности подразделения. О правильности или неправильности действий истца и работников, выполнявших демонтаж полумуфты, может указать только лишь экспертиза. Работы по демонтажу были приостановлены Барсуковым И.Н. до принятия решения о дальнейшем демонтаже с вышестоящим руководством, которое игнорировало неоднократные требования Барсукова И.Н. о принятии дальнейшего решения с прибытием на место производства работ.

Отмечает, что небольшие изменения геометрии фланца полумуфты после ее демонтажа восстанавливается механической обработкой на токарно-винторезном станке в 2 операции. Ступица полумуфты не тронута, имеет первозданный вид (без отклонений от первоначальных характеристик), данные работы проводились на резервном валу сепаратора, что никак не сказалось на сроках выхода Цементной Мельницы № (ЦМ №) из ремонта и каким-либо простоям, связанных с выполнением работ по демонтажу полумуфты резервного вала сепаратора ЦМ№.

Указанные в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут служить единственным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ. Таким основанием может явиться только новый дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель и может применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Настаивает на том, что такого проступка нет и из приказа не следует. А имеющиеся в приказе другие документы не обозначают совершение истцом какого-либо проступка.

Считает, что поскольку Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ основан на обстоятельствах имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 193 ТК РФ срок для привлечения Барсукова И.Н. к дисциплинарной ответственности пропущен.

При этом, по существу обстоятельств, связанных со склейкой ленты 121. ВС450 следует, что руководители предприятия (технический директор ФИО20, директор ПФЦР ФИО5) были истцом оповещены о производстве работ на объекте <данные изъяты> через корпоративную электронную почту, а также на ежедневных утренних ремонтных планерках, где технический директор фиксировал данные работы в журнале ведения ремонтных работ технического директора ФИО20. Кроме того, согласно протокола № от 20.06.2024г склейку стыков лент согласовывает технический директор ФИО20 с операционным директором ФИО8(вышестоящее Акционерное общество «Цемрос») также в корпоративной электронной почты (пункт 3 протокола). Фактически эта функция не Барсукова И.Н.

Поскольку Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконен, Барсуков И.Н. подлежит восстановлению на работе, а за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере 189 000 руб. и до момента восстановления на работе.

Кроме того, ежемесячно на основании приказов по предприятию всем работникам выплачивались премии в процентах от оклада, указанные в приказах.

Приказы на лишение премий Барсукова И.Н. не издавались, в связи с чем последнему незаконно не выплачены премии в общей сумме 181 522,17 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) 24,20% от оклада в размере 39 772,17 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) 25% от оклада в размере 47 250 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) 20% от оклада в размере 47 250 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) 25% от оклада в размере 47 250 руб.

Вместе с тем, в период работы Барсукову И.Н не оплачена переработка в размере 5 597 640 руб., в том числе за последние 3 года в размере 2 044 440 руб.; компенсация служебного жилья в обшей сумме 60 000 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., в апреле (за март 2026) в размере 20 000 руб.

Полагает, что также подлежит возмещению проезд к месту проживания после увольнения в виде компенсации денежных средств на топливо согласно чеков АЗС в размере 11 141,39 руб.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред размер, которого Барсуков И.Н. оценивает в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявленные требования уточнял, окончательно просил: признать незаконными приказы о привлечении к его дисциплинарной ответственности: №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Барсукова И.Н. на работе в Петербургском филиале Акционерного общества «ЦЕМРОС» в должности главный механик – начальник службы СГМ. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца за время вынужденного прогула сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,1 окладов 910 977,86 руб. и надбавок, и сумму заработка до момента фактического восстановления на работе в должности. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца денежные средства в размере 614 076 руб. за выходные и праздничные дни, не выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 224 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 930 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 384 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а размере 262 538 руб. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму заработка за время переработки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 060 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 688 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 279 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 928 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 673 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 542 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 517 руб., а всего 7 124 657 руб. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 522 руб. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму невыплаченной компенсации служебного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 610 руб. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца сумму компенсации на проезд к месту проживания в размере 11 141, 39 руб. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 0000 руб. (т.6 л.д. 52-54).

Кроме того, заявлено о взыскании понесенных судебных расходах в сумме 138 629,94 руб., в том числе: на проезд в размере 19 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 986,94 руб.; фотоуслуги в размере 2 000 руб.; услуги эксперта в размере 1 643 руб. (т.6 л.д. 1). В судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов было изменено, окончательно истец просил взыскать в свою пользу, понесенные судебные расходы в сумме 173 137,94 руб. (т.6 л.д. 58-60).

В судебных заседаниях истец Барсуков И.Н., совместно с представителем Улитиным В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Акционерного общества «ЦЕМРОС» - Хохлов Б.Б. в судебных заседаниях с предъявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.4 л.д.2-11, т. 5 л.д. 179-182, т. 6 л.д.72-79).

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., полагавшей, что требования Барсукова И.Н. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению (т.6 л.д. 82-86), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барсуков И.Н. в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Петербургцемент» ведущим инженером-механиком с окладом 80 000 руб. с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера-механика с окладом 80 000 руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного механика-начальника службы с окладом 130 000 руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 136 500 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного механика-начальника службы в службу главного механика с окладом 136 500 руб. и заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 139 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 153 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 179 100 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 189 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургцемент» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЦЕМРОС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 301-328).

На основании Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 52-53) Барсукову И.Н., главному механику-начальнику службы главного механика Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила: служебная записка Технического директора ФИО20, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании ремонтной программы на 2026», акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений».

Из содержания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуков И.Н. допустил следующее нарушение: Главному механику-начальнику службы Барсукову И.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании ремонтной программы ДД.ММ.ГГГГ» необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ подготовить Техническое задание на ремонт оборудования с датами начала ремонта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которым будут являться предварительные ведомости дефектов с расчетом трудоемкости. В виду того, что на ДД.ММ.ГГГГ документация была не предоставлена, срок был пересмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. задание было озвучено на оперативном совещании, с занесением в «Журнал выдачи заданий». С данным поручением Барсуков И.Н. ознакомиться отказался. Технические задания по указанному приказу так и не предоставлены. Таким образом, Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции главного механика-начальника службы».

Согласно п.3 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании ремонтной программы на 2026» Главному механику, Главному энергетику, Главному технологу и Начальнику АСУТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подготовить Техническое задание на ремонт оборудования с датами начала ремонта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которым будут являться предварительные ведомости дефектов с расчетом трудоемкости. На основании данных Технических заданий будут проводиться Тендерные процедуры по выбору подрядных организаций на ремонтную компанию ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень ТЗ необходимо согласовать в Тезис (!) Также приложить обоснование по закупке и использованию дорогостоящих МТР в полном объеме (включая МТР1 и МТР2) свыше 200 тыс. рублей по форме презентации (т.2 л.д. 58-59).

Сведений об ознакомлении Барсукова И.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Между тем, Барсуков И.Н. в ходе судебного заседания не оспаривал, что о возложенной на него обязанности ему было известно, при этом, поставленная перед ним задача не могла быть исполнена в установленный срок, поскольку первичная документация не была ему предоставлена инженерами-механиками, которые в свою очередь не находятся в его непосредственном подчинении.

Действительно, из представленной организационной структуры Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденной директором Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 128) следует, что в подчинении Службы главного механика находится только Ремонтно-механический цех, при этом Главный механик находится в непосредственном подчинении Технического директора (т.2 л.д. 13).

Горный цех, Цех дробления и помола сырья, Цех обжига клинкера, Цех помола цемента находится в непосредственном подчинении Директора по производству (т.4 л.д. 128).

Из должностной инструкции Главного механика-начальника службы следует, что он осуществляет в том числе: руководство подчиненными подразделениями; руководит, организует и контролирует работу службы главного механика, Ремонтно-механического цеха (т.2 л.д. 2).

Барсуков И.Н. настаивал на том, что он как руководитель службы, поставил задачу инженерам-механикам (ведущему инженеру-механику Цеха Дробления и Помола Сырья (ЦДиПС) ФИО13, инженеру-механику ЦДиПС ФИО2, инженеру-механику Цеха Обжига Клинкера (ЦОК) ФИО1) о предоставлении Ведомостей Дефектов с трудоемкостью до ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководители предприятия (технический директор ФИО20, директор ПФЦР ФИО5) были проинформированы Барсуковым И.Н. о постановки задач вышеуказанным инженерам-механикам через корпоративную электронную почту, а также на ежедневных утренних оперативных совещаниях следовали напоминания Барсукова И.Н. о важности поставленной задачи в присутствии вышеуказанных руководителей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что для подготовки Технического задания на ремонт оборудования с датами начала ремонта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Барсукову И.Н. от инженеров-механиков необходимо было получить первичную документацию, а именно ведомости дефектов.

Барсуков И.Н. настаивал на том, что инженеры-механики, которым он поручил предоставление необходимых ведомостей, находились не в его подчинении, в связи с чем он не должен нести дисциплинарную ответственность за их действия.

Вместе с тем, п.3.2.5 трудового договора предусматривает право Барсукова И.Н. на получение в установленном порядке, в том числе от других работников Работодателя, информации и документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а в силу п. 3.3.1 работник обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции (т.2 л.д. 302-303).

Таким образом, трудовым договором предусмотрена возможность истребования дефектных ведомостей, необходимых для подготовки Технического задания от других подразделений, которые как следует из материалов дела не находились в подчинении истца.

Как указывалось ранее и не оспаривалось истцом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить Техническое задание на ремонт оборудования с датами начала ремонта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которым будут являться предварительные ведомости дефектов с расчетом трудоемкости.

Более того, в судебном заседании не оспаривалось, что подготовка и согласование подобного рода Технического задания входило в трудовые обязанности Барсукова И.Н.

В журнале выдачи заданий имеются записи п.3 и п.4 свидетельствующие о поручении Барсукову И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и согласовать Технические задания и Дефектные ведомости на кап. ремонт Т2 в 4 квартале (т.2 л.д. 37).

Согласно акта № об отказе расписаться в Журнале выдачи заданий от ДД.ММ.ГГГГ работник Барсуков И.Н. Главный механик-начальник службы ДД.ММ.ГГГГ, получив задание от Технического директора ФИО20, и ознакомившись с ним, отказался от подписи (т.2 л.д.56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность Барсуковым И.Н. не исполнена, что следует из содержания служебной записки Технического директора ФИО20; протокола № заседания дисциплинарной Комиссии Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т.2 л.д.55,62-63).

По данному факту от работника истребовали объяснения, от получения соответствующего уведомления работник, а также дачи каких-либо объяснений работник уклонился (т.2 л.д.60-61).

При этом, при рассмотрении дела Барсуков И.Н. не оспаривал, что к нему в столовой во время приема пищи периодически с различными документами подходил сотрудник отдела по управлению персоналом, Барсуков И.Н. в свою очередь отказывался от получения документов в столовой.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании ссылались на общение работников и руководства по средствам корпоративной почты.

Так, Барскуков И.Н. в судебном заседании настаивал на том, что соответствующие задачи инженерам-механикам им были своевременно поставлены, о чем руководители предприятия были проинформированы Барсуковым И.Н. через корпоративную электронную почту.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсукову И.Н. по средствам той же корпоративной почты направлялось уведомление (т. 2 л.д. 61).

С учетом того, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд находит доводы Барсукова И.Н. о злоупотреблении правом со стороны работодателя, в части умышленного непредставления ряда доказательств убедительными.

Указание на невозможность предоставления электронной переписки по корпоративной почте Барсукова И.Н. в связи с тем, что его учетная запись удалена, суд находит не убедительными, поскольку учетные записи лиц, с которым велась переписка Барсуковым И.Н. должна была сохраниться, их учетные записи являются действующими, доказательств обратного материалы дела не содержат, позиция о невозможности предоставления электронной переписки по причине модернизации сервисного оборудования, объективными доказательствами не подтверждена. Представленный акт дефектации (т.5 л.д. 97) сам по себе таким доказательством не является, выявленное ДД.ММ.ГГГГ отсутствие связи с сетевым ресурсом (сервером) не подтверждает потерю исторической документации и почтовых архивов, поэтому суд приходит к выводу, что указанные доказательства умышлено скрыты работодателем, а потому доводы Барсукова И.Н. о том, что задачи перед инженерами-механиками им своевременно были поставлены, а соответствующие руководители были об этом проинформированы заслуживающими внимания.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, слова «Таким образом Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушили пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции главного механика-начальника службы» заменены словами «Таким образом Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции главного механика-начальника службы».

При этом, Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, пункты какой должностной инструкции были нарушены Барсуковым И.Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-14) либо ранее действовавшей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 27-38).

Согласно позиции со стороны ответчика, изложенной в том, числе в письменных возражениях к дисциплинарной ответственности Барсуков И.Н. по всем приказам привлекался за нарушение должностной инструкции, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции Главного механика-начальника службы Службы главного механика утвержденной директором Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специальными (профессиональными) должностными обязанностями Главного механика-начальника службы являются в том, числе:

ДД.ММ.ГГГГ Готовит отчеты о состоянии оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ведет журналы анализа состояния оборудования, в определенных таблицах соответствующей формы в электронном виде, составляет инструкции по эксплуатации нового оборудования или вносит изменения в имеющиеся инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Определяет механическое и техническое оборудование, требующее замену или модернизацию.

ДД.ММ.ГГГГ Инициирует проекты по ремонту, модернизации механического и технологического оборудования на закрепленном этапе производства или направляет с обоснования целесообразности и экономической эффективности осуществления проекта

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ изменен вменяемый Барсукову И.Н. пункт ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14), доказательств обратного материалы дела не содержат.

При издании Приказа №П-98/25/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании ремонтной программы на 2026», действовала должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 27), лист ознакомления с этой должностной инструкцией, представлен в нечитаемом виде (т.4 л.д. 38), в обоснование ознакомления Барсукова И.Н. с должностной инструкции Главного механика-начальника службы Службы главного механика утвержденной директором ООО «Петербургцемент» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен лист ознакомления с должностной инструкцией Главного механика из которого следует, что Барскуков И.Н. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 104).

Согласно должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ специальными (профессиональными) должностными обязанностями Главного механика-начальника службы являются в том, числе:

ДД.ММ.ГГГГ Готовит отчеты о состоянии оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Определяет механическое и техническое оборудование, требующее замену или модернизацию

ДД.ММ.ГГГГ. Инициирует проекты по ремонту, модернизации механического и технологического оборудования на закрепленном этапе производства или направляет с обоснования целесообразности и экономической эффективности осуществления проекта

ДД.ММ.ГГГГ Организовывает работы по написание технического задания по проекту, оформление других необходимых документов.

Поскольку старая и новая должностные инструкции закрепляли одни и те же обязанности, которые существовали и были известны работнику в момент вменяемого нарушения, доводы Барсукова И.Н. о недопустимости привлечения его к дисциплинарной ответственности по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными.

Как следует из оспариваемого приказа, Барсуков И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подготовил и не представил Техническое задание на ремонт оборудования с датами начала ремонта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которым будут являться предварительные ведомости дефектов с расчетом трудоемкости.

Внесенные ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ЛС изменения в Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивали существа совершенного Барсуковым И.Н. проступка, изменения касались исправления выявленной технической ошибки при оформлении оспариваемого приказа в части нарушенного работником пункта должностной инструкции, в связи с чем доводы Барсукова И.Н. о пропуске работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ являются не соответствующими действительности.

Так, согласно акта № об отказе ознакомиться с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64) ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на Центральном пульте управления, после окончания утренней планерки, получив от менеджера по персоналу ФИО6 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и почитав его, Барсуков И.Н. отказался от подписи в графе «об ознакомлении с приказом», мотивируя свой отказ следующим: пришлите мне на почту. ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 соответствующее электронное письмо было направлено Барсукову И.Н. посредством корпоративной электронной почты.

Таким образом, о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка изложенного в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работнику было известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 392 ТК РФ работник мог оспорить указанный приказ в течение трех месяцев, чего не сделал. Поскольку Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ существо вменяемого проступка не изменялось, исправление ссылки на пункт должностной инструкции при сохранении описания того же деяния, вопреки позиции Барсукова И.Н. не создает нового нарушения его прав, в связи с чем выводы последнего об определении срока для обжалования Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения в него изменения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Барсуков И.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного приказа, мотивируя свое ходатайство тем, что о его существовании истцу стало известно только при увольнении.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, сведения о действительном направлении указанного приказа Барсукову И.Н. посредством корпоративной электронной почты и его получение работником ДД.ММ.ГГГГ вызывают у суда сомнения, поскольку такая переписка в материалы дела не представлена работодателем.

При этом, истец в судебном заседании настаивал, что о наличии оспариваемого приказа ему стало известно только после получения приказа об увольнении, в котором имелась ссылка в том, числе на Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств реального получения работником спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, а у суда имеются основания полагать, что указанный приказ вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, суд считает возможным указанный срок восстановить.

Как указывалось ранее, на заседании дисциплинарной Комиссии в период времени с 11.00 по 11.30 ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась служебная записка технического директора ФИО20 о не предоставлении главным механиком-начальником службы Барскуковым И.Н. технического задания на ремонт оборудования Т-2. Из протокола № также следует, что Главный механик-начальник службы Барсукова И.Н. на заседание не явился. В ходе проведения заседания директором по управлению персоналом ФИО16 объявлено, что главный механик Барсуков И.Н. был дважды уведомлен, посредством электронной почты и на утренней планерке, о дате проведения дисциплинарной комиссии.

Между тем, надлежащих доказательств об извещении Барсукова И.Н. о дате проведения дисциплинарной комиссии материалы дела не содержат. Барсуков И.Н. в судебных заседаниях настаивал на том, что ему не было известно о времени проведения дисциплинарной комиссии.

Представленное в материалы дела уведомление без даты и номера (т.2 л.д.64), не подписанное Барсуковым И.Н. в отсутствие иных доказательств, выводы о надлежащем уведомлении работника о предстоящем заседании комиссии являться не может. Более того, указанным уведомлением директор по управлению персоналом ФИО16 уведомляет Главного механика-начальника Службы главного механика Барсукова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в переговорной АБК (2-й этаж) состоится дисциплинарная комиссия по факту не выполнения п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 по 11.30 (т.2 л.д. 62).

Такое заседание дисциплинарной комиссии само по себе является грубым нарушением процедуры, а привлечение к ответственности по его итогам незаконно, поскольку лишило истица возможности не только изложить свои возражения, но и представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы членам комиссии, а также задавать вопросы и отвечать на вопросы членов комиссии, в связи чем требования Барсукова И.Н. в части признания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были соблюдены положения части 5 статьи 192 ТК РФ. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Барсуков И.Н. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ впервые подвергнут дисциплинарной ответственности, а невыполнение возложенной на него п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности связано с несвоевременным предоставлением ему первичной документации инженерами-механиками не находящимися в его подчинении.

На основании Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 65-66) Барсукову И.Н., главному механику-начальнику службы главного механика Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила: служебная записка Технического директора ФИО20, Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей комиссии по приемке и проведению входного контроля металлических каркасов <данные изъяты> акт об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей комиссии по приемке и проведению входного контроля металлических каркасов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений по неисполнению Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. знакомиться отказался, о чем составлен акт № об отказе в ознакомлении с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67).

Из содержания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуков И.Н. допустил следующее нарушение: Главному механику-начальнику службы Барсукову И.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей комиссии по приемке и проведению входного контроля металлических каркасов <данные изъяты>.» необходимо было во главе комиссии по осуществлению входного контроля и приемки согласно действующего регламента закупочной деятельности, провести проверку по количеству, качеству упаковки и целостности продукции, проверку на соответствие изделий чертежу, согласованным сторонам. После завершения приемки не позднее 2-х рабочих дней составить акт, в котором фиксируются результаты проверки. По итогу главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. не выполнил данное Директором филиала поручение. Таким образом Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушил 2.2.2 «Должностной инструкции главного механика-начальника службы».

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая комиссия в следующем составе: председатель комиссии – Главный механик Барсуков И.Н.; члены комиссии – Начальник складского хозяйства ФИО18, Главный конструктор ФИО12, Ведущий инженер-механик ЦОК ФИО7, Председатель ДЗР ФИО9, Инженер-механик ФИО2 К работе комиссии по согласованию привлечь представителя компании ООО «БВФ-Энвиротек». Осуществить входной контроль и приемку согласно приказа необходимо было с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а после завершения приемки не позднее 2-х рабочих дней составить акт, в котором фиксируются результаты проверки и утверждаются Техническим директором (ФИО20) (т.2 л.д. 69-70).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. знакомиться отказался, о чем составлен акт № об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71).

Из служебной записки Технического директора ФИО20 без даты и номера следует, что главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. не выполнил поручения директора филиала, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей комиссии по приемке и проведению входного контроля металлических каркасов <данные изъяты> не осуществил входной контроль и приемку металлических каркасов <данные изъяты> действующему Регламенту закупочной деятельности в составе рабочей комиссии. Просил рассмотреть не выполнение поручения руководства на дисциплинарной комиссии (т.2 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барсукова И.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснения в течении 2-х рабочих дней с момента получения, по факту невыполнения поручений согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).

Барсуков И.Н. расписаться о получении Уведомления отказался, о чем составлен акт № об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73).

Не получив от работника письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о не предоставлении письменных объяснений по неисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74).

Согласно протокола № заседания дисциплинарной Комиссии Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 14.00 час. проведено заседание на котором главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. не присутствовал, в протоколе указано: не явился, извещен, уведомление вручено Барсукову И.Н. (т.2 л.д. 77-78). В уведомлении о назначении дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о получении уведомления Барсуковым И.Н. отсутствуют (т.2 л.д. 79), какой-либо иной документ, свидетельствующий о том, что работник был уведомлен о назначении заседания дисциплинарной комиссии, в материалы дела не представлен.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, слова «Таким образом Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушили пункты 2.2.2 «Должностной инструкции главного механика-начальника службы» заменены словами «Таким образом Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушил пункты 2.2.3 «Должностной инструкции главного механика-начальника службы».

Рассматривая заявления сторон о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности и срока исковой давности для обжалования Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к аналогичным выводам, изложенным в отношении ранее вынесенного Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, и также считает, что работодателем срок привлечения Барсукова И.Н. к дисциплинарной ответственности не пропущен, а незначительно пропущенный Барсуковым И.Н. срок для обжалования Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ также проведено с грубым нарушением процедуры, доказательств уведомления Барсукова И.Н. о назначении заседания дисциплинарной комиссии не имеется, какие-либо акты об отказе работника в получении такого уведомления в материалах дела отсутствуют, переписка в корпоративной электронной почте также не представлена, в связи чем требования Барсукова И.Н. в части признания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Более того, работодателем вновь при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были соблюдены положения части 5 статьи 192 ТК РФ. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что входной контроль согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно осуществлен, без участия Барсукова И.Н., который поручил возложенную на него обязанность другому работнику ведущему инженеру-механику ЦОК ФИО7, указав ему на ответственные моменты приемки, обеспечив его средствами измерений и необходимой документацией, поставил перед ним задачу участвовать в рабочей комиссии и составить акт по результатам проверки. Сам Барсуков И.Н. не мог присутствовать лично, поскольку участвовал в аварийном ремонте реклаймера <данные изъяты>), который был необходим для запуска технологической линии, при этом, ремонт требовал безотрывного участия в Барсукова И.Н., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему вновь объявлен выговор (т.2 л.д. 80-81), основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила: служебная записка Технического директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Задание о подготовке плана работ по подразделению РМЦ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе в ознакомлении с поставленной задачей на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ «Задание о подготовке плана работ по подразделению РМЦ по подготовке комплектации для обеспечения ремонта Т-2 для мельницы № в соответствии с дефектной ведомостью на период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе в ознакомлении с поставленной задачей на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, «Задание о подготовке комплектующих для изготовления РВД в условиях Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» на приобретенном оборудовании» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе в ознакомлении с поставленной задачей на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. знакомиться отказался, о чем составлен акт без номера об отказе в ознакомлении с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-83).

Из содержания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. неоднократно и систематически не исполняет должностные обязанности, а именно: не подготовил и не предоставил план работ РМЦ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (после выхода из капитального ремонта). Срок предоставления до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ; не предоставил на утверждение месячный план для РМЦ на изготовление запасных частей, проведение работ на январь 2026; не обеспечил заблаговременное проведение подготовительных работ к плановому ремонту для цементной мельницы №, не предоставлен отчет о фактическом наличии запасных частей в службу планирования ремонтов. Не подготовлен план работ РМЦ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подготовке комплектации для обеспечения указанного ремонта в соответствии с дефектной ведомостью. Срок предоставления до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ; не подготовил информацию для составления заявок на материалы и запасные части для изготовления рукавов высокого давления на приобретенном оборудовании в цехе автотранспорта и специальной техники. Срок предоставления до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции главного механика-начальника службы».

Выражая не согласие с вмененным Барсукову И.Н. правонарушением, последний настаивал на том, что план работ Ремонтно-Механического Цеха (РМЦ) формируется до 20 числа каждого месяца и размещается в общем доступе: «SLADOC Общие документы / Месячные планы работ подразделений / План работ РМЦ». Планы готовил начальник РМЦ ФИО21, а Барсуков И.Н. их откорректировал и размещал в общем доступе, данные планы также включали и изготовление запасных частей (токарные, фрезерные работы).

Доказательств опровергающих указанные доводы истца, работодателем не представлено. В ответ на запрос суда ответчиком указано, что предоставить на персональном компьютере путь к файлу «SLADOC Общие документы / Месячные планы работ подразделений / План работ РМЦ» не представляется возможным по техническим причинам (т.2 л.д. 1-оборот). В качестве таких технических причин, представитель ответчика в судебных заседаниях ссылался на замену сервера, при этом письменные доказательства, свидетельствующие об этом, не представил. В связи с чем, суд считает, что факт ежемесячного размещения Барсуковым И.Н. планов работ РМЦ до 20 числа нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, из должностной инструкции Главного механика-начальника службы Службы главного механика утвержденной директором Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-14) усматривается, что специальными (профессиональными) должностными обязанностями Главного механика-начальника службы являются в том, числе:

2.1.3 Составляет ежемесячно, до 1 числа планируемого месяца, для Ремонтно-механического цеха месячные планы на изготовление запасных деталей, проведение работ и утверждает их у Технического директора.

ДД.ММ.ГГГГ Обеспечивает заблаговременное проведение подготовительных работ к плановому ремонту и техническому обслуживанию механического оборудования и предоставляет отчет о фактическом наличии запасных частей в службу планирования ремонтов за 15 рабочих дней до начала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Подготавливает необходимую информацию для составления заявок на материалы и запасные части, и передает в СПР.

Общие должностные обязанности закреплены в пункте 2.2 должностной инструкции, в частности к таким относятся:

ДД.ММ.ГГГГ Выполнять задания и распоряжения непосредственного руководителя или лица, его замещающего.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период времени Барсуков И.Н. находился в непосредственном подчинении Технического директора ФИО20

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Техническим директором ФИО20 главному механику Барсукову И.Н. выдано задание подготовить планы работ по подразделению РМЦ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ представить планы техническому директору в печатном виде на бумажном носителе с оригинальной подписью (т.2 л.д. 86). Знакомиться с данным заданием Барсуков И.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт без номера об отказе в ознакомлении с поставленной задачей на бумажном носителе (т.2 л.д. 87).

Доказательств, исполнения указанного задания материалы дела не содержат. Барсуков И.Н. не оспаривал, что он в печатном виде на бумажном носителе с оригинальной подписью такой план техническому директору не представлял, ссылаясь на то, что план на ДД.ММ.ГГГГ им был размещен до ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе «SLADOC Общие документы / Месячные планы работ подразделений / План работ РМЦ». Между тем, размещение в общем доступе плана на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении работником письменного задания непосредственного руководителя о необходимости предоставления техническому директору в печатном виде на бумажном носителе с оригинальной подписью в срок до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ плана работ по подразделению РМЦ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о неисполнении работником должностных обязанностей в этой части убедительными.

Поскольку в судебном заседании факт ежемесячного размещения Барсуковым И.Н. планов работ РМЦ до 20 числа нашел свое подтверждение, указанные планы включали в себя, в том числе изготовление запасных частей, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает, что возложенная п. 2.1.3 должностной инструкции на Барсукова И.Н. обязанность была исполнена последним.

Ответчик в письменном возражении указал, что Барсукову И.Н. выдавалось письменное задание предоставить на утверждение месячный план для РМЦ на изготовление запасных частей, проведение работ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 180), между тем, такой документ в материалах дела отсутствует, более того, в качестве оснований послуживших вынесению оспариваемого приказа такое письменное задание не отражено.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-85), Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. было выдано отдельное задание от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке плана работ для РМЦ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подготовке комплектации для обеспечения указанного ремонта в соответствии с дефектной ведомостью, сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении задания Барсуков И.Н. отказался, о чем составлен акт.

Между тем, в материалы дела не представлены: «Задание о подготовке плана работ по подразделению РМЦ по подготовке комплектации для обеспечения ремонта Т-2 для мельницы № в соответствии с дефектной ведомостью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе в ознакомлении с поставленной задачей на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанность доказать факт невыполнения истцом возложенной на него обязанности, в частности изложенной в письменном задании руководителя, законом возложена на работодателя, который в свою очередь таких доказательств не представил, суд в отсутствии указанных документов, приходит к выводу о том, что эта информация была отражена Барсуковым И.Н. в плане работ на ноябрь и декабрь 2025, которые им были размещены до 20 числа предшествующего месяца соответственно в общем доступе «SLADOC Общие документы / Месячные планы работ подразделений / План работ РМЦ», доказательств обратного в материалы дела не добыто.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на работнике лежит обязанность по предоставлению отчета о фактическом наличии запасных частей в службу планирования ремонтов за 15 рабочих дней до начала ремонта.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, когда был плановый ремонт центральной мельницы №, и как следствие когда истекал срок предоставления такого рода отчета, ни оспариваемый приказ, ни служебная записка не содержат сведений о том, в какой период времени Барсуков И.Н. должен был, но не представил такой отчет.

Согласно протокола № заседания дисциплинарной Комиссии Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-94) с ДД.ММ.ГГГГ цементная мельница № встала на плановый ремонт. Ремонт печи был закончен ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. должен был представить на согласование план работ на конец декабря и на январь по РМЦ. Данный план до сих пор (т.е. на дату проведения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ) не представлен. Вместе с тем, Барсуков И.Н. на заседании комиссии не присутствовал, время совершения дисциплинарного проступка зафиксировано только в протоколе комиссии, сам приказ и соответствующие отсылки в нем к другим документам (служебной записке, заданиям и актам об отказе в ознакомлении с поставленной задачей) таких сведений не содержат. Поскольку оспариваемый приказ не содержит в этой части подробного описания события (когда работник должен был, но не представил соответствующий отчет), а работодатель в таком случае в суде начинает подгонять факты под уже вынесенное взыскание, при этом, работник не присутствующий на соответствующей комиссии лишается возможности полноценно защищаться (работник в отсутствие описания события лишен четкого понимания того, в чем заключается нарушение, и проверить, действительно ли оно имело место быть), вместе с тем, суд не вправе за работодателя додумывать, в чем состоял проступок, в связи с чем данный недостаток приказа в указанной части признается существенным.

ДД.ММ.ГГГГ Техническим директором ФИО20 главному механику Барсукову И.Н. вновь выдано письменное задание подготовить потребность комплектующих ТМЦ для изготовления РВД в условиях Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» на приобретенном оборудовании (размещено в здании ЦАТиСТ, ответственный – начальник подразделения ФИО10) с предоставлением перечня в печатном виде на бумажном носителе с оригинальной подписью в срок до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88). Знакомиться с данным заданием Барсуков И.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт без номера об отказе в ознакомлении с поставленной задачей на бумажном носителе (т.2 л.д. 89).

Барсуков И.Н. не оспаривая сам факт невыполнения им в указанный срок этого задания, настаивал на том, что такая обязанность не предусмотрена трудовым договором, поскольку у него не имелось полномочий составлять заявки для других подразделений.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что приобретенное оборудование, размещенное в здании ЦАТиСТ не могло работать без комплектующих, в частности РВД, перед Барсуковым И.Н. ставилась задача в формировании потребности в комплектующих ТМЦ для изготовления РВД, которые в свою очередь необходимо было заказать либо изготовить, при этом, подготовка необходимой информации для составления заявок на материалы и запасные части вопреки позиции истца, входит в его трудовые обязанности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Поскольку Барсуков И.Н. указанную задачу не выполнил, в этой части суд соглашается с доводами ответчика о неисполнении работником должностных обязанностей.

Оценивая в совокупности вмененные Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. нарушения, суд находит что часть из них не нашла своего подтверждения, при этом, доказательств уведомления Барсукова И.Н. о назначении заседания дисциплинарной комиссии в материалы дела не представлены, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д. 95) само по себе таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об ознакомлении с ним Барсукова И.Н., какие-либо акты об отказе работника в получении такого уведомления в материалах дела отсутствуют, переписка в корпоративной электронной почте также не представлена, в связи чем требования Барсукова И.Н. в части признания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

На основании Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 96-97) Барсукову И.Н., главному механику-начальнику службы главного механика Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила: служебная записка Технического директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, Аварийный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения технического директора ФИО20, пояснения старшего мастера РМЦ ФИО17, пояснения главного механика-начальника службы Барсукова И.Н., Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуков И.Н. допустил следующее нарушение: Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н., ответственный за выполнение работ по демонтажу полумуфты сепаратора № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом руководил проведением демонтажных работ, а именно, была нарушена технология, что привело к повреждению полумуфты, исключающему ее дальнейшее использование. Таким образом, Главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. нарушил пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 «Должностной инструкции главного механика-начальника службы».

Согласно должностной инструкции Главного механика-начальника службы Службы главного механика утвержденной директором Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-14) специальными (профессиональными) должностными обязанностями Главного механика-начальника службы являются в том, числе:

2.1.1 Руководит, организует и контролирует работу службы главного механика, Ремонтно-механического цеха, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Филиала Общества, в том числе выполняемых сторонними организациями.

Общие должностные обязанности закреплены в пункте 2.2 должностной инструкции, в частности к таким относятся:

2.2.1 Нести полную ответственность за исправное состояние технологического оборудования и грузоподъемных механизмов завода по механической части. Нести ответственность и отвечать за все без исключения процедуры (в том числе своевременный ремонт, качество ремонта, затраты на ремонт со стороны службы главного механика, организация техобслуживания, мобильного мониторинга и выполнение каждой задачи) своей службы.

2.2.2 Соблюдать лично и осуществлять контроль за выполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, норм, регламентов, технологических карт и иных локальных нормативных актов Филиала Общества, касающихся его деятельности.

Ответственность главного механика закреплена в пункте 3.1 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. техническим директором и директором филиала при осмотре вала сепаратора, который был привезен в РМЦ для демонтажа полумуфты N-UPEX (соединение вал сепаратора-корзина сепаратора), было обнаружено, что фланец полумуфты деформирован и имеется трещина по сварочному шву в месте примыкания фланца к ступице (со стороны длинной части ступицы), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т.2 л.д. 100). В качестве возможных причин аварии указано: 1) перекос при попытке демонтировать полумуфту, 2) приложение чрезмерных усилий при демонтажных работах, 3) нарушение при монтаже полумуфты. Последствия аварии не зафиксированы. Комиссией в составе: технического директора и директора филиала принято заключение: рассмотреть вопрос о приобретении специального съемного устройства для демонтажа подобных полумуфт; разработать и утвердить подробную технологическую карту на демонтаж/монтаж ответственных соединений (муфт) с указанием допустимых усилий и методов контроля.

В служебной записке датированной ДД.ММ.ГГГГ технический директор ФИО20 просит провести служебную проверку по факту ненадлежащего проведения работ по демонтажу полумуфты вал сепаратора № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению указанной полумуфты, исключающему ее дальнейшее использование. Ответственным за выполнение указанных работ является главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. (т.2 л.д. 99).

Из письменных пояснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104) усматривается, что на ремонтном совещании Барсуков И.Н. сообщил, что невозможно снять полумуфту, просил спуститься в ремонтный зал РМЦ и принять решение по способу демонтажа. При осмотре вала с полумуфтой обнаружено повреждение этой полумуфты, а именно: разрыв фланца от основного тела полумуфты и искривление (изгиб) данного фланца. Повреждение полумуфты произошло из-за нарушения технологии производства работ, ответственным руководителем являлся Барсуков И.Н. В период проведения совещаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. сообщал о том, что выставляется бригада на проведение соответствующих работ, каких-либо вопросов, связанных с технологией производства работ и проблем при их проведении не озвучивалось. Считает, что к повреждению полумуфты привело неграмотное руководство ремонтными работами Барсуковым И.Н.

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ отобрано пояснение ФИО17, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РМЦ в ходе ремонта 532 мельницы поступил вал сепаратора № для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на совещании с Барсуковым И.Н. определен круг лиц участвующих в демонтаже, для непосредственного руководства работниками привлечен главный механик Барсуков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ демонтирована полумуфта с вала со стороны редуктора и смонтирована на новый (ремонтный) вал для передачи подрядчикам. ДД.ММ.ГГГГ приступили к демонтажу полумуфты со стороны корзины сепаратора, использовался съемник изготовленный в прошлые годы и проверенный в работе домкрат 100т нагрев до 1800 С полумуфта не пошла. ДД.ММ.ГГГГ подготовка к демонтажу, место работ ограждено лентой, для контроля и руководства приглашен Барсуков И.Н.. Домкрат 100т нагрев до 2000 С по началу полумуфта стала сниматься потом остановилась и съемник деформировался. Обнаружена деформация на фланце полумуфты и работы по демонтажу остановлены. По эскизам Барсукова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами РМЦ изготавливали съемник. ДД.ММ.ГГГГ Домкрат 300т нагрев до 2000 С полумуфта не пошла, работы по демонтажу остановлены. Если полумуфту удастся снять без резки ступицы, то данная деталь может быть восстановлена (т.2 л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. представил подробные письменные пояснения по данному факту (т.2 л.д. 107-112), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по демонтажу полумуфты. ДД.ММ.ГГГГ полумуфта N-UPEX (соединение вал сепаратора-редуктор привода) смонтирована на резервный вал сепаратора. В этот же день приступили к демонтажу полумуфты (соединение вал сепаратора-корзина сепаратора) с применением съемника с прошлых лет, предназначенного для демонтажа таких полумуфт, накинув его на фланец полумуфты, приступили к демонтажу, движение по валу не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения утренней планерки Барсуков И.Н. доложил об этом вышестоящему руководству, требовал спуститься в место проведения работ для принятия решения по дальнейшему проведению работ по демонтажу полумуфты резервного вала сепаратора, реакции от руководства не последовало. ДД.ММ.ГГГГ продолжили демонтаж, подав давление 500-550 бар, предварительно нагрев полумуфту до 200-2200С процесс демонтажа начал происходить (осуществлялось движение по валу). В момент продвижения полумуфты по валу произошел нехарактерный звук «щелчок», в связи с чем процесс демонтажа остановлен. Обнаружено, что полумуфта осуществила движение по валу 25мм, фланец приобрел деформацию и появилась трещина по сварочному шву в районе примыкания фланца к ступице (со стороны длинной части ступицы), которая вызвала нехарактерный звук. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения утренней планерки Барсуков И.Н. доложил об этом вышестоящему руководству, требовал спуститься в место проведения работ для принятия решения по дальнейшему проведению работ по демонтажу полумуфты резервного вала сепаратора, реакции от руководства не последовало. ДД.ММ.ГГГГ приступили к изготовлению мощного съемника. ДД.ММ.ГГГГ подготовив и применив съемник, установив его за ступицу полумуфты приступили к демонтажу, движение полумуфты по валу не последовало, процесс демонтажа был остановлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы с резервным валом не производились. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения утренней планерки Барсуков И.Н. доложил об этом вышестоящему руководству, которые после ее окончания проследовали к месту проведения работ. По прибытии на место каких либо решений по дальнейшему демонтажу полумуфты руководством не принималось, директор ПФЦР ФИО5 поручил техническому директору ФИО20 оформить докладную записку на главного механика Барсукова И.Н. также указывает, что данная полумуфта подлежит восстановлению, поскольку ее ступица не тронута, имеет первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ принято заключение по результатам служебной проверки (т.2 л.д. 113-115) согласно которого установлено, что повреждение полумуфты сепаратора № произошло вследствие нарушения технологии демонтажных работ при отсутствии утвержденной инструкции и специального инструмента. Основная вина лежит на ответственном руководителе работ – главном механике Барсукове И.Н. Вместе с тем, выявлены системные недоработки в организации ремонтного процесса и управленческом реагировании. Рекомендовано принять комплекс мер по предотвращению подобных инцидентов в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной Комиссии Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т.2 л.д. 119-125) рассматривались результаты проведения служебной проверки по факту повреждения полумуфты сепаратора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой члены комиссии пришли к единому мнению при вынесении дисциплинарного взыскания: объявить выговор главному механику-начальнику службы Барсукову И.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пп. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции главного механика-начальника службы).

В соответствии с пп.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 должностной инструкции главного механика – начальника службы на Барсукова И.Н. как на ответственное лицо и руководителя работ возложены обязанности по обеспечению разработки и соблюдения технологии демонтажа, по контролю за правильностью выполнения работ, принятия решений в рамках своей компетенции, а также своевременное информирование руководства о критических вопросах и проблемах.

При рассмотрении дела установлено, что технологическая карта на демонтаж такой ответственной детали отсутствовала. Применялись эмпирические методы (нагрев, высокое давление), что привело к повреждению. Барсуков И.Н. информировал руководство о проблеме, но, не получив ответа, принял решение продолжить работы с увеличением нагрузки, что стало непосредственной причиной повреждения. При этом, Барсуков И.Н. как ответственный руководитель работ не обеспечил разработку и утверждение безопасной технологии демонтажа ответственного соединения; принял решение о применении повышенного давления, повлекшее повреждение, после того как штатные методы не сработали; не остановил работы при появлении первых признаков нештатной ситуации (характерный звук «щелчок»). Безусловно, бездействие со стороны вышестоящего руководства выразившееся в непринятии управленческих решений после неоднократных докладов о проблеме, способствовало развитию аварийной ситуации, ровно как отсутствие специального съемного устройства и технологических карт для подобных работ, между тем, указанное не может служить основанием для освобождения ответственного работника от надлежащего исполнения им его должностных обязанностей и как следствие от предусмотренной за это ответственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства должны были быть учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, чего сделано не было, протокол заседания дисциплинарной комиссии таких выводов не содержит.

Доводы Барсукова И.Н. о неправомерности указания в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения полумуфты, исключающие ее дальнейшее использование подлежат отклонению.

Так, согласна аварийного акта (т.2 л.д. 100) фланец полумуфты деформирован и имеется трещина по сварочному шву в месте примыкания фланца к ступице (со стороны длинной части ступицы). Из пояснений ФИО17 (т.2 л.д. 105-106) и Барсукова И.Н. (т.2 л.д. 107-112) полученных в ходе проведения служебной проверки, усматривается что спорная полумуфта может быть восстановлена. Из заключения по результатам служебной проверки (т.2 л.д. 113-115) усматривается, что полумуфта получила деформацию фланца и трещину по сварному шву в месте примыкания фланца к ступице, что исключает ее использование без восстановительного ремонта (проточка, наплавка, сварка). В этом же заключении даны рекомендации, в том числе: рассмотреть вопрос о восстановлении поврежденной полумуфты силами РМЦ или сторонней организации, как указано Барсуковым И.Н., с оценкой экономической целесообразности.

Действительно, из представленных материалов не следует, что в ходе проведения служебной проверки каким-либо путем, кроме визуального осмотра, оценивалось состояние поврежденной полумуфты, между тем, из представленных материалов следует, что ее дальнейшее использование без восстановительного ремонта исключается, что также следует из пояснения Барсукова И.Н. (т.2 л.д. 110) который предложил возможный порядок восстановления этой полумуфты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вменяемый Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение. Оспариваемый приказ содержит подробное описание совершенного деяния, вынесен по результатам служебной проверки и заседания дисциплинарной комиссии, на которой присутствовал, в том числе Барсуков И.Н.

Между тем, поскольку применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель не учитывал степень вины Барсукова И.Н. и иных работников, в том числе выразившееся в бездействии со стороны руководства (нашедшее свое отражение в заключении по результатам служебной проверки, которое явилось поводом для заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ), не учитывалась и тяжесть вменяемого проступка, а также размер причиненного ущерба, суд не может согласиться с правомерностью наложения именного такого вида дисциплинарного взыскания.

При этом, представленный акт выявления дефекта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.205-213) таким доказательством не является, поскольку о наличии указанных в нем дефектов и ориентировочной стоимости ремонта на момент привлечения Барсукова И.Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Более того, после аварии под руководством Барсукова И.Н. до составления этого акта прошел значительный промежуток времени, в период которого силами работодателя могли проводится и иные работы по демонтажу спорной муфты, которые усугубили ее состояние.

Работодатель, применяя из раза в раз к работнику одно и тоже дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение разных по своим последствиям совершенных Барсуковым И.Н. проступков, при наложении на последнего именного такого дисциплинарного взыскания (при этом, каждый раз с лишением премии в полном объеме) тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен не учитывал, равно как и не устанавливал, привел ли данный проступок к каким-либо последствиям, имелась и вина других лиц в случившимся.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Барсукова И.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности бездействие со стороны вышестоящего руководства выразившееся в непринятии управленческих решений после неоднократных докладов о проблеме, отсутствие специального съемного устройства и технологических карт для подобных работ, которые способствовали развитию аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что требования Барсукова И.Н. в части признания Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

На основании Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, п. 5 части перовой ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 15), при этом, в качестве основания перечислены: Протокол № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная записка Технического директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № совещания по вопросу высокой аварийности транспортерных лент от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение мастера РМЦ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования технологического и обеспыливающего оборудования 6 разряда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования технологического и обеспыливающего оборудования 6 разряда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление Барсукову И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе расписаться в получении Уведомления о предоставлении объяснений; Уведомление Барсукову И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о дате дисциплинарной комиссии; Акт об отказе расписаться в получении Уведомления о дате дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; Акт об отказе расписаться в приказе о внесении изменений в приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта без номера об отказе в получении Уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. с Уведомлением ознакомился, но расписаться в получении отказался, мотивируя свой отказ следующим: подписывать не буду (т.2 л.д.17).

С Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. знакомиться отказался, о чем составлен акт без номера об отказе в ознакомлении с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной Комиссии Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т.2 л.д. 18-22) рассматривала служебная записка Технического директора ФИО20 о проведении склеечных работ ленты конвейерной 121ВС450 в нарушение Протокола совещания по вопросу Высокой аварийности транспортерных лент № от ДД.ММ.ГГГГ в период капитального ремонта Т-2 собственными силами работников РМЦ Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», а не силами утвержденных Протоколом подрядчиков. Данное положение закреплено п.2 Протокола, а также определен ответственный за этот процесс – главный механик-начальник службы Барсуков И.Н. согласно Приложению к Протоколу лента конвейерная 121ВС450 входит в список лент, которые могут склеиваться собственными силами завода только в случае возникновения аварийных ситуаций и после согласования с операционным директором (ФИО8) посредством электронной почты. Данное положение закреплено пунктом 3 Протокола, а также определен ответственный за этот процесс – технический директор ФИО20 По результатам заседания члены комиссии пришли к единому мнению при вынесении дисциплинарного взыскания: объявить замечание техническому директору ФИО20 – за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала; применить к Барсукову И.Н., у которого имеются неснятые дисциплинарные взыскания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения - за неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Из служебной записки Технического директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение стыка ленты конвейерной 121ВС450. В целях исключения дальнейшего повреждения стыков на данной конвейерной ленте произведен анализ работы конвейера 121ВС450 и выполнение ремонтов. ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа работы и ремонта конвейерных стыков на данной ленте было выявлено кем и в какой период производились работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ выполнялось усиление вулканизационного стыка механическим крепежом работниками РМЦ ПФЦР. ДД.ММ.ГГГГ выполнялось усиление второго вулканизационного стыка механическим крепежом работниками РМЦ ПФЦР. В период ремонта ленты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось усиление еще двух стыков механическим крепежом работниками РМЦ ПФЦР. Поскольку все стыки (кроме переделанных ВФЦ) имеют ширину 600 мм сделан вывод, что данные стыки выполнены в нарушение требований Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении склеечных работ на конвейерах предприятия, а именно: данные работы выполнены склеечным оборудованием и специалистами ПФЦР в октябре 2025. Ответственным за контроль и исполнение Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является главный механик, который принял решение о проведении работ по склейке силами сотрудников ПФЦР, без согласования с руководством (в т.ч. с операционным директором ФИО8), стыков на ленте 121ВС450 собственными силами в количестве 6 штук, которая попадает в приоритет склейки силами подрядных организаций, т.к. является ответственной транспортной лентой. Просил провести служебную проверку в отношении действий, выполненных главным механиком Барсуковым И.Н., при проведении ремонтных работ на конвейере 121ВС450 в период Т-2 (октябрь месяц 2025 года).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО11, ФИО4, ФИО14 (т.2 л.д. 29-31) из которых следует, что они в составе бригады получили задание от Барсукова И.Н. в декабре 2025 произвести склейку конвейерной ленты 121ВС450.

Согласно Протокола № совещания по вопросу Высокой аварийности транспортерных лент от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-28) склейку лент, согласно списку (Прил. 1 к настоящему Протоколу), осуществлять собственными силами, все остальные ленты только подрядчиками из П1 данного Протокола (Ответственные: Барсуков И.Н., срок постоянно). В случае возникновения аварийных ситуаций по лентам, для склеивания в которых не возможен выезд подрядчиков, склейку лент производить собственными силами только после согласования Операционного директора – ФИО8, по средством эл. почты. (Ответственные: ФИО20, срок постоянно).

Из приложения 1 к Протоколу № совещания по вопросу: «Высокая аварийность транспортерных лент» следует, что транспортерная лента 121ВС450 (лента резиновая, шириной 1200 мм.) включена в перечень транспортерных лент, которые необходимо клеить только с привлечением подрядных организаций (т.2 л.д. 25-28).

Как указывалось ранее, основанием к увольнению (в соответствии с оспариваемым Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) послужили в том числе: протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Технического директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания по вопросу высокой аварийности транспортерных лент от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО11, ФИО4, ФИО14, уведомление Барсукову И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о дате дисциплинарной комиссии, Акт об отказе в росписи в уведомлении о заседании дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые судом признаны незаконными.

Между тем, основанием к увольнению должно являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, а перечисленные в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ документы не могут служить основанием к увольнению, поскольку не указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а могут послужить основанием к проведению служебной проверки в отношении Барсукова И.Н.

В нарушение ч. 2 ст. 192 ТК РФ дисциплинарной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных обязанностей, возложенных на Барсукова И.Н., не дана оценка объективным факторам на производстве и причины, по которым Барсуковым И.Н. принято решение о самостоятельном ремонте транспортерных лент 121ВС450, не установлена виновность Барсукова И.Н.

Из выводов дисциплинарной комиссии усматривается фиксация факта неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей Главным механиком - начальником службы Барсуковым И.Н., что само по себе по смыслу ст. 192 ТК РФ не может служить основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, работодателем не установлено какие именно должностные обязанности не исполнил Барсуков И.Н.

Дисциплинарной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортерная лента 121ВС450 имеет 6 стыков, которые образовались в виду склейки своими силами, при этом в соответствии с протоколом совещания по вопросу высокой аварийности транспортерных лент от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортерных лент должен выполняться силами подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что стыки ленты в количестве 6 штук обнаружили в результате анализа исключения дальнейшего повреждения стыков на конвейерной ленте 121ВС450, а не в результате аварийной ситуации, связанной со стыками, склейка которых вменяется Барсукову И.Н.

В этой связи, работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ не дана оценка тяжести проступка Барсукова И.Н. по склейке транспортерной ленты.

Из протокола дисциплинарной комиссии усматривается, что склейка лент в нарушение протокола производилась работниками РМЦ Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» без привлечения подрядных организаций, при этом период выполнения таких работ комиссией не установлен, не дана оценка негативных последствий, если таковые имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, технический директор ФИО20 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проведение работ по склейке ленты в октябре 2025 года, ссылаясь на обстоятельства выявленные ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа работы и ремонта конвейерных стыков на спорной ленте, кроме того, ФИО20 не указывает откуда ему стало известно о ремонте ленты в октябре 2025 года.

В ходе заседания дисциплинарной комиссии ФИО3 (директор по производству) пояснил, что о ремонте 6 участков транспортерной ленты ФИО20 не мог не знать. Следовательно, днем обнаружения проступка Барсукова И.Н. по самостоятельному ремонту транспортерной ленты нельзя считать служебную записку ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при должной осмотрительности ФИО20 данные меры должен был принять, как только ему стало известно.

Доводы о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о предоставлении объяснений, Барсукову И.Н. необходимо было предоставить объяснения в течении 2-х рабочих дней с момента получения, при этом, данное уведомление не содержит отметки о получении его работником, доказательства его направления по корпоративной электронной почте в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 мин. составлен акт об отказе Барсукова И.Н. расписаться в получении Уведомления о предоставлении объяснения (т.2 л.д. 33), таким образом, объяснения Барсуковым И.Н. должны быть предоставлены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 194 ГК РФ если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, Барсуков И.Н. вправе предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно производственному календарю последний день для предоставления объяснений не явился сокращенным предпраздничным днем.

Из Правил внутреннего трудового распорядка усматривается, что работникам всех подразделений установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительностью работы (смены) 8 часов с 8.00 час. до 17.00/16.00 час. по пятницам, с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 час. до 12.48 час., суббота и воскресенье - выходные дни (т.5 л.д. 25-27).

В связи с чем, составление акта об отказе предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. безусловно нарушено право Барсукова И.Н. на предоставление объяснений, которое у него было до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день приходился на среду (т.2 л.д. 36).

Более того, как указывалось ранее Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к ответственности, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности явилось выполнение в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно позиции истца) работ на ленте № без согласования с руководством. В Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в указной ситуации истцу, в октябре 2025 (с 13.10 по 19.10) не было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Барсукову И.Н. выговоров вообще не могли быть положены в основу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, заключенного с истцом, и учтены при избрании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом принятия решения о незаконности приказа о прекращении трудовых отношений, суд считает, что Барсуков И.Н. должен быть восстановлен в должности Главного механика – начальника службы Службы главного механика Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в трудовой книжке об увольнении Барсукова И.Н. по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, подлежит аннулированию.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда в части восстановления на работе Барсукова И.Н. подлежит немедленному исполнению.

Восстановив истца на работе, суд полагает, что к взысканию в пользу Барсукова И.Н. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 666,40 руб., исходя из следующего.

Согласно справке о доходе от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок Барсукова И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 275 116,50 руб. (т.6 л.д. 81), указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками, табелями учета рабочего времени, а также справками о доходах и суммах налога на физическое лицо.

Работодателем представлен подробный расчет средней заработной платы (т. 4 л.д. 24-26), расчет произведен по производственному календарю и фактически не оспаривался истцом. Всего средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 666,40 руб. до удержания НДФЛ (т. 6 л.д. 80).

В силу п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заработной платы производятся удержания для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством (т. 2 л.д.302-307), аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения об оплате труда работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 67-89).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Доводы о том, что сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению, без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны, в частности, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пункт 3 названной статьи).

Применительно к налогу на доходы физических лиц данная обязанность конкретизирована в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то налоговый агент, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Таким образом, если при вынесении решения суд не произведет разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, работодатель не будет иметь возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если он не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, и в таком случае обязанность уплатить НДФЛ в будущем ляжет непосредственно на Барсукова И.Н.

При таких данных, установив, что специального освобождения для таких случаев в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, значит такой налог возникает, сумма заработка за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу Барсукова И.Н. должна быть взыскана с удержанием при выплате НДФЛ в размере 118 387 руб. (910 666,40х0,13)

Разрешая требования Барсукова И.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Из материалов дела усматривается, что Барсукову И.Н. был установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительностью работы (смены) 8 часов с 8.00 час. до 17.00/16.00 час. по пятницам, с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 час. до 12.48 час., суббота и воскресенье - выходные дни (т.5 л.д. 25-27).

Пунктами 4.3, 4.4 Положения об оплате труда работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата сверхурочной работы и работы в выходные или нерабочие праздничные дни (т.3 л.д. 67-89).

В Петербургском филиале АО «ЦЕМРОС» действует пропускной режим, что не оспаривалось в суде и подтверждается положением о пропускном и внутриобъектовом режиме Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т.5 л.д.29-43).

Работники в силу п.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка обязаны соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима, утвержденные Работодателем (т.1 л.д. 119-150). Работник обязан соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время (п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка). Работодатель обеспечивает табельный учет рабочего времени. Руководство организует учет явки на работу и ухода с места работы. До начала работы Работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу не позднее времени начала смены, а по окончании смены – уход с работы не позднее времени окончания смены. Привлечение к работе в ночное время, к сверхурочным работам, к работе в нерабочие праздничные и выходные дни, а также оплата такой работы производится в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами (п.6.5, п.6.6, п.6.11 Правил внутреннего трудового распорядка).

При этом суд исходит из того, что оплата труда истца полностью соответствует установленной для работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» системе оплаты труда, которая не противоречит нормам ТК РФ. Заработная плата с учетом установленной системы оплаты труда за фактически отработанные Барсуковым И.Н. часы выплачена в полном объеме, в соответствии с табелями учета рабочего времени, с учетом работы истца с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающей нагрузку 40-часовой рабочей недели. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированная форма табеля учета рабочего времени, которая применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Доводы о признании представленных табелей недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они являются подложными, не соответствуют расчетным листкам и времени отраженному в системе СКУД, а также подписаны, лицом которое не являлось работником предприятия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами.

Вопреки позиции о подписании табеля не уполномоченным лицом, в материалы дела представлены лишь выписки из табелей, которые подписаны уполномоченным на это должностным лицом, являющимся в настоящее время директором по управлению персоналом Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т. 5 л.д. 233).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной переработки.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку отработанное время из табелей учета рабочего времени заносится в расчетные листки, выдача которых предусмотрена ст. 136 ТК РФ, выдача и своевременное получение которых Барсуковым И.Н. в судебном заседании не оспаривалась, следовательно, истец ежемесячно был информирован как ведется работодателем учет отработанного им времени, какое количество часов учтено и оплачено, суд приходит к выводу, что по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день увольнения) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. Барсуков И.Н. ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлял, при этом уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем отработанное и оплаченное время работы до ДД.ММ.ГГГГ проверки не подлежит, по этим требованиям истек срок исковой давности.

Таким образом, правого значения не имеет, соответствует ли табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 226) расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201), а также, факты оплаты работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере без предоставления отгулов (как указано истцом в обоснование указанных требований), поскольку по указанным требованиям пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок.

Относительно периода, по которому срок не пропущен, расхождений между табелями и расчетными листками не установлено.

Так, согласно выписке из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 39) количество отработанных и оплаченных часов 160. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 185) количество отработанных и оплаченных часов 160. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка. По табелю работа в выходные дни с 01 по 03 (16 часов) и с 08 по 09 (16 часов), по расчетному листу оплата произведена.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 40) количество отработанных и оплаченных часов 175. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 186) количество отработанных и оплаченных часов 175. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 41) количество отработанных и оплаченных часов 144. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 187) количество отработанных и оплаченных часов 144. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 42) количество отработанных и оплаченных часов 151. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 188) количество отработанных и оплаченных часов 151. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 43) количество отработанных и оплаченных часов 160. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 189) количество отработанных и оплаченных часов 160. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 44) количество отработанных и оплаченных часов 88. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 191) количество отработанных и оплаченных часов 88. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 45) количество отработанных и оплаченных часов 16. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 191) количество отработанных и оплаченных часов 16. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 46) количество отработанных и оплаченных часов 184. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 192) количество отработанных и оплаченных часов 184. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 47) количество отработанных и оплаченных часов 151. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 193) количество отработанных и оплаченных часов 151. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 48) количество отработанных и оплаченных часов 176. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194) количество отработанных и оплаченных часов 176. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 49) количество отработанных и оплаченных часов 120. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 180) количество отработанных и оплаченных часов 120. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 50) количество отработанных и оплаченных часов 152. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 181) количество отработанных и оплаченных часов 152. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Табель за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 51) количество отработанных и оплаченных часов 48. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 182) количество отработанных и оплаченных часов 48. Установлено полное соответствие табеля и расчетного листка.

Кроме того, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Барсукову И.Н. произведена оплата за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (т.3 л.д. 166-179,182).

Судом установлено, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.Н. привлекался к сверхурочной работе в выходные (праздничные дни), которые были оплачены (т.5 л.д.199-204, т.3 л.д. 185, 166-179, 182, т.6 л.д. 39) иные приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные нерабочие дни в спорный период не издавались, как и не установлено то обстоятельство, что имелись устные распоряжения работодателя для привлечения истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные нерабочие дни.

Каких-либо доказательств того, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам Барсукова И.Н. сведения электронного ключа (СКУД) лишь подтверждают выход истца на работу за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени по собственной инициативе, но не свидетельствует о выполнении сверхурочной работы по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя.

Утверждения истца и его представителя о возможности подтверждения фактического выполнения Барсуковым И.Н. сверхурочной работы в спорный период времени данными СКУД (т.5 л.д. 112-168) является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела данные учета электронной проходной системы Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», фиксирующие время проходов истца в спорный период времени на территорию данного филиала и выхода из нее, не являются надлежащими доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку противоречат содержанию табелей учета рабочего времени, не подтверждают факт осуществления трудовой функции по поручению работодателя и продолжительность такой работы.

Учет времени прохождения через проходную Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» сам по себе (без приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе) не подтверждает выполнение истцом трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории данного предприятия, а потому требования о взыскании с работодателя суммы заработка за время переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Барсукова И.Н. в части взыскания в его пользу невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу п.5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник может быть премирован в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников (т. 2 л.д.302-307).

Согласно п.4 Положения об оплате труда работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе, исходя из принципов экономической целесообразности, целей и задач, стоящих перед структурными подразделениями, применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает: оклад (должностной оклад) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, сдельный приработок, премии (т.3 л.д. 67-89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т.2 л.д. 157-190).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» (т.2 л.д. 193-194).

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания премиальной комиссии по выполнению показателей и условий премирования за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расчете премии за ДД.ММ.ГГГГ учитывать критерий выполнения плана по клинкеру. В связи с текущей сложной ситуацией на заводе согласовать с Руководством УК и выплатить премию всем работникам предприятия, в размере 24,2%. Не начислять премию Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания (т.3 л.д. 156).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», выплачена премия сотрудникам Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению 1 (т.2 л.д. 195-208). Из Приложения 1 п.38 следует, что размер премии Барсукова И.Н. составил 0% (т.2 л.д. 196). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.4 Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания премия за июль не начислена (т.5 л.д. 228-229).

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания премиальной комиссии по выполнению показателей и условий премирования за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расчете премии за ДД.ММ.ГГГГ учитывать критерий выполнения плана по клинкеру. В связи с текущей сложной ситуацией на заводе согласовать с Руководством УК и выплатить премию всем работникам предприятия, в размере 25%. Не начислять премию Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания (т.3 л.д. 155).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», выплачена премия сотрудникам Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» за октябрь 2025, согласно Приложению 1 (т.2 л.д. 233-248). Из Приложения 1 п.36 следует, что размер премии Барсукова И.Н. составил 0% (т.2 л.д. 234). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.4 Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания премия за октябрь не начислена (т.5 л.д. 230).

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания премиальной комиссии по выполнению показателей и условий премирования за январь 2026 года усматривается, что при расчете премии за ДД.ММ.ГГГГ не учитывается критерий выполнения плана по клинкеру. В связи с текущей сложной ситуацией на заводе согласовать с Руководством УК и выплатить премию всем работникам предприятия, в размере 20%. Не начислять премию Барсукова И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания (т.3 л.д. 154).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», выплачена премия сотрудникам Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» за январь 2026, согласно Приложению 1 (т.2 л.д. 262-277). Из Приложения 1 п.34 следует, что размер премии Барсукова И.Н. составил 0% (т.2 л.д. 263). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.4 Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания премия за январь не начислена (т.5 л.д. 231).

На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания премиальной комиссии по выполнению показателей и условий премирования за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расчете премии за ДД.ММ.ГГГГ не учитывается критерий выполнения плана по клинкеру. В связи с текущей сложной ситуацией на заводе согласовать с Руководством УК и выплатить премию всем работникам предприятия, в размере 25%. Не начислять премию Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания (т.3 л.д. 153).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», выплачена премия сотрудникам Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению 1, в котором работник Барсуков И.Н. не указан (т.2 л.д. 278-291). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.4 Положения о премировании работников Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову И.Н. в связи с применением дисциплинарного взыскания премия за февраль не начислена (т.5 л.д. 232).

Поскольку приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барсукова И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; а также приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признаны незаконными, отмена таких взысканий аннулирует все их правовые последствия, включая лишение премии, поскольку основание для ее снижения или лишения (наличие дисциплинарного взыскания) исчезает, и у работодателя больше нет правовых оснований удерживать эту часть выплаты.

Как указывалось ранее, премия всем работникам предприятия, за исключением тех, к кому применены дисциплинарные взыскания, составила: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,20% от оклада; за октябрь 2025 в размере 25% от оклада; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от оклада; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от оклада.

Из материалов дела следует, что должностной оклад Барсукова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 189 000 руб. (т.2 л.д. 323).

Таким образом, при отсутствии дисциплинарных взысканий, размер невыплаченной Барсукову И.Н. премии составляет 178 038 руб. (до удержания НДФЛ), в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 738 руб. (189 000/100х24,20); за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 250 (189 000/100х25); за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 (189 000/100х20); за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 250 (189 000/100х25), которая подлежит взысканию в пользу работника.

Поскольку сама по себе премия является доходом работника, а в силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы физического лица облагаются НДФЛ, а специального освобождения для таких случаев в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации нет, значит и в этом случае налог возникает, а потому размер невыплаченной премии, подлежащей взысканию в пользу Барсукова И.Н. должен быть взыскан с учетом удержанного НДФЛ в размере 23 144,94 руб. (178 038х0,13).

Разрешая требования Барсукова И.Н. в части взыскания суммы невыплаченной компенсации служебного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за проезд к месту проживания, суд исходит из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие типовое Положение о предоставлении компенсаций за аренду жилья (предоставление служебного жилья) и проезд к месту работы для иногородних сотрудников предприятий Холдинга АО «ЦЕМРОС» (т.5 л.д. 44-58).

Согласно п.3.1.1. Типового Положения в случае заинтересованности Работодателя в привлечении к работе конкретного сотрудника исходя из уровня квалификации, уникальности компетенций, ценности предыдущего опыта и иных показателей принимаемым и принятым на работу в Общество сотрудникам может осуществляться компенсация стоимости найма (аренды) жилья в размерах, указанных в Приложении 1 к настоящему Положению, либо предоставляться служебное жилье.

При этом, компенсация стоимости аренды жилья (предоставление служебного жилья) может осуществляться в течении действия трудового договора сотрудника с Обществом, но не боле 5 (пяти) лет с даты трудоустройства/принятия решения по компенсации аренды (предоставлению служебного жилья) (п. 3.1.2 Типового Положения).

В силу п.3.2.1 Типового Положения сотрудникам, приглашаемым на работу из другого региона, может осуществляться компенсация затрат на переезд в регион присутствия Общества, вместе с тем, компенсация стоимости проезда иногороднего работника к месту жилья работы производится однократно (п. 3.2.3. Типового Положения).

Барсуков И.Н. трудоустроился в Петербургский филиал АО «ЦЕМРОС» (с учетом реорганизации) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 302-307, 321) и, следовательно, уже с ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с Типовым Положением не должна была предоставляться компенсация стоимости найма (аренды) жилья.

Более того, в п. 3.3 Типового Положения определен порядок выплаты компенсаций за аренду жилья и проезд к месту работы, из содержания которого усматривается, что компенсация аренды жилья выплачивается после предоставления подтверждающих документов в Бухгалтерию (п. 3.3.5 Типового Положения), а при увольнении работника в месяц, за который произведена компенсация аренды жилья Работодателем, Работник возмещает затраты, исчисленные пропорционально оплаченной компенсации аренды жилья (п. 3.3.6 Типового Положения).

Кроме того, Барсуков И.Н. заявляя требования о взыскании компенсации за оплату служебного жилья за три месяца (январь, февраль и март 2026) в судебном заседании не оспаривал, что за этот период он подтверждающие документы в Бухгалтерию работодателя не предъявлял.

Относительно доводов о неправомерном удержании алиментов с компенсации за служебное жилье в размере 5 610 руб. в декабре 2025 (т. 3 л.д. 194) суд приходит к следующим выводам. Действительно, такого рода компенсация не является личным доходом работника, а является компенсацией его затрат и соответственно с такого рода компенсации алименты не удерживаются. Между тем, сумма удержана и поступила взыскателю в рамках исполнительного производства, такая сумма вопреки позиции истца, повторно не может быть взыскана с работодателя. Поскольку в соответствии с Типовым Положением в 2025 году Барсукову И.Н. вообще не должна была предоставляться компенсация стоимости найма (аренды) жилья, удержанная в качестве алиментов часть компенсации, а также компенсация за январь, февраль и март 2026 взысканию с работодателя не подлежат.

Поскольку компенсации на проезд к месту проживания в случае расторжения трудового договора Типовым Положением не предусмотрена, номы Трудового кодекса Российской Федерации также таких положений не предусматривает, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований в части компенсации на проезд к месту проживания у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Из изложенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В связи с рассмотрением дела Барсуковым И.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 133 000 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Барсуков И.Н. представил договор № об оказании адвокатской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 руб. (т.6 л.д. 2-об.), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 руб. (т.6 л.д. 61), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.6 л.д. 61), свидетельствующие об оплате юридических услуг Улитина В.А. на общую сумму 133 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика АО «ЦЕМРОС» Хохловым Б.Б. не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Барсуковым И.Н. на услуги представителя. Представитель ответчика ссылаясь на неразумность несения Барсуковым И.Н. заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представил.

Напротив, Барсуковым И.Н. в обоснование разумности понесенных им судебных расходов на юридические услуги, представил суду доказательства стоимости юридических услуг, взымаемых адвокатами Республики Башкортостан (т. 6 л.д. 3-4).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы, подлежащей возмещению Барсукову И.Н., суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность.

Учитывая общее время участия представителя истца Барсукова И.Н. – Улитина В.А. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 час. 32 мин.), (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 час. 07 мин.), (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 час. 10 мин.), (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 3 час.), иных оказанных Улитиным В.А. юридических услуг, в том числе подготовка и подача искового заявления, уточнений к нему (т.1 л.д. 4-7, т.4 л.д. 175-183, т.5 л.д. 107-111, л.д. 242-246, т.6 л.д. 52-54), различных заявлений и ходатайств (т.1 л.д. 7-об,-8, т.4 л.д. 209, т. 5 л.д. 169-170, 172,175-176, 178, 224, т.6 л.д.1, 58-60, 69-71) исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы (ответчик является юридическим лицом, со стабильным доходом), принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 80 000 руб.

С учетом того, что при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги адвокатами г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района взимаются примерно в таком же размере, ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в обоснование чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг судебных расходов по оплате услуг Улитина В.А. суд находит неубедительными.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на проезд в размере 33 508 руб. суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены кассовые чеки с АЗС (т.6 л.д.11,14-15,63-66), которые фактически подтверждают покупку топлива, но не доказывает, что оно было нужно именно для поездки в суд. Более того, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ). Местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Барсуков И.Н. обращаясь с настоящим иском в суд указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, суд принял дело к производству по месту регистрации истца, следовательно, формально для явки в этот суд работнику не требовалось преодолевать большое расстояние из другого города. Таким образом, расходы на бензин из фактического места проживания (<адрес>), которое к тому же никакими объективными доказательствами не подтверждены, не могут быть признаны связанными с настоящим процессом, и как следствие взысканию не подлежат. Доводы о том, что расходы на топливо являлись необходимыми для обеспечения явки представителя истца, основанием для взыскания таких расходов также не являются. Доводы о том, что Барсуков И.Н. после ознакомления с делом, был вынужден прибыть в <адрес>, чтобы передать необходимые доказательства представителю, также не могут свидетельствовать о необходимости несения таких расходов, истец не был лишен возможности направить своему представителю копии материалов дела в электронном виде. Кроме того, доказательств того, что Барсуков И.Н. совместно со своим представителем объективно не могли участвовать в заседаниях, не выезжая из города фактической жизни (<адрес>), в том числе посредствам участия по видео-конференц-связи, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела Барсукова И.Н. понесены почтовые расходы в размере 2 886,94 руб., в том числе: при предъявлении иска в размере 447,20 руб. (т.1 л.д. 2-3), направление уточненного иска в размере 1 136,14 руб. (т. 5 л.д. 105-106), направление заявлений в прокуратуру и инспекцию труда в размере 1 303,60 руб. (т. 6 л.д. 5-9), указанные расходы ответчиками не оспаривались. Также Барсуков И.Н. понес расходы, связанные с печатью в цветном формате СКУД (т. 5 л.д. 112-168) в сумме 2 000 руб. (т.6 л.д. 67). Эти расходы, по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Барсуков И.Н. помимо прочего просит взыскать расходы, связанные с консультацией эксперта (т. 5 л.д. 177) в размере 1 643 руб. (т.6 л.д. 13), указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку такие сведения по запросу суда предоставляются экспертными организациями без взимания оплаты, ходатайств о направлении соответствующего запроса со стороны истца не поступало, оснований для назначения по делу такой экспертизы у суда не имелось.

При этом, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не находит.

Действительно, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Барсуков И.Н. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав, в частности: признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе: за работу в выходные и праздничные дни, невыплаченной премии, различных компенсаций, в том числе компенсации морального вреда.

При этом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и распечатки доказательств в обоснование своей позиции по иску понесены истцом при разрешении требований как о компенсации морального вреда, так и о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом норм, регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем суду надлежит взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых учитываются не только объем заявленных требований, но и другие обстоятельства.

В данном случае суд установил связь понесенных расходов с конкретным делом, их необходимость и разумный размер, а также принял в то обстоятельство, что истцом доказано нарушение прав ответчиком.

С учетом сопоставления расходов с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, принимая во внимание вывод суда о том, что расходы на оплату юридических услуг 80 000 руб. являются разумными, почтовые расходы в размере 2 886,94 руб., расходы за распечатку СКУД в цветном формате в размере 2 000 руб. относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, учитывая также то, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, у суда не имеется оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов исходя только из части заявленных требований к понесенным, Барсуковым И.Н. судебным расходам.

Поскольку из материалов дела следует, что работодателем Барсукова И.Н. является АО «ЦЕМРОС» (т.2 л.д. 321) суд считает, что требования о взыскании денежных средств верно предъявлены именно к этому ответчику, а не к филиалу, в связи с чем присужденные судом суммы необходимо взыскать в пользу Барсукова И.Н. с АО «ЦЕМРОС».

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ЦЕМРОС» следует взыскать государственную пошлину в размере 26 943 руб. (3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда + 23 943 руб. за требования материального характера) п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Барсукова И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Петербургского филиала Акционерного общества «ЦЕМРОС» о привлечении Барсукова И.Н. к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барсукова И.Н.

Восстановить Барсукова И.Н. на работе в должности Главного механика – начальника службы Службы главного механика Петербургского филиала АО «ЦЕМРОС» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Барсукова И.Н. по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» (<данные изъяты>) в пользу Барсукова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 910 666,40 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ в размере 118 387 руб.); невыплаченную премию в размере 178 038 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ в размере 23 144,94 руб.); компенсацию морального в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 2 886,94 руб., расходы за распечатку СКУД в цветном формате в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Барсукова И.Н. –отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Барсукова И.Н. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «ЦЕМРОС» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года

Судья А.В. Дмитриева

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Челябинский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 20.08.2026 21.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 02.09.2026 02.09.2026

Дело № 2-312/2026 ~ М-133/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Прокурор

Представитель

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Прокурор

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы